Приговор № 1-203/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО8, защитника – адвоката Гаврилюка М.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сильмана ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (<адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, при этом в том же месте и тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым в силу примечаний 2 к статье 264 УК РФ управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе на ул. <адрес> в <адрес>, он употребил примерно 3 л спиртного пива, а после того, как оно закончилось, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут решил поехать в магазин и приобрести еще пива. Так в указанный день, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, вместе со знакомым он направился в сторону магазина, расположенного на <адрес>. По пути следования, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проезжая возле сотрудников ДПС, последние подали ему жест об остановке, однако он, понимая, что лишен права управления транспортными средствами, продолжил движение, повернул за магазин "<данные изъяты>", где остановился, после чего вместе со своим знакомым выбежали из автомобиля и стали убегать. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, выявил у него состояние опьянения, затем ему было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как понимал, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-41, 89-90).

Кроме полного признания свей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на ул. <адрес>, отстранен от управления автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Протокол составлен с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 7);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в том же месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Акт составлен с применением видеозаписи, ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 8);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в том же месте направлен должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты> ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. Протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО2 от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 9);

– копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления, а также находящийся там автомобиль, который изъят (т. 1 л.д. 11-17);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено задержанное транспортное средство, которое постановлением дознавателя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57-61, 62-63);

– протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией процессуальных действий и составлении вышеуказанных процессуальных документов, лазерный диск с которыми постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-96, 97-99);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 24-27);

– информацией ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдавалось на хранение в ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ), в части оплаты штрафа в сумме 30 000 рублей не исполнено, штраф не оплачен (т. 1 л.д. 28).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу.

Наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

При оформлении соответствующих актов и протоколов, ФИО1 заявлений о нарушении его прав, о принуждении к отказу от прохождения освидетельствования не делал. Осуществление видеофиксации при составлении вышеуказанных документов исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия.

Основания считать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Доказательств возникновения для него либо иных лиц опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, по уголовному делу не имеется. Мотив, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию его действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не состоит на воинском учете, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, инвалидности не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; оказание материальной помощи и помощи в быту матери, ее возраст и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имущественного положения подсудимого, размере его заработка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный автомобиль приобретён подсудимым на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка, не свидетельствуют о невозможности его конфискации в указанном порядке, поскольку наличие обременения в виде залога не относятся к числу причин исключающих конфискацию данного предмета (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 12 744 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания по делу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности ФИО1 и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сильмана ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***>, – конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на основании постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение адвокату ФИО6 при производстве предварительного расследования в сумме 12 744 рубля. Взыскать с осуждённого Сильмана ФИО14 в доход федерального бюджета 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: