Решение № 12-41/2020 12-633/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес] жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающей по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1]. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что в ДТП виновен второй участник, который совершил маневр под запрещающий сигнал светофора.

Срок обжалования указанного постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 явилась, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме, заявила устное ходатайство о допуске к участию в деле представителя – ФИО2, данное ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не заявила, не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что

В судебное заседание ФИО1 явилась, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме, ходатайств не заявила, не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 19час.40мин. управляла своим транспортным средством [марка ] в р-не [Адрес] Намеревалась совершить разворот на перекрестке, наблюдала за движением транспортных средств двигавшихся во встречном направлении ожидая момент для совершения маневра. Увидев, что транспортное средство двигавшееся во встречном направлении по правой полосе остановилось перед светофором на котором высветился желтый сигнал, сделала вывод, что и транспортное средство которым управлял [ФИО 2], двигавшееся так же во встречном направлении по левой полосе, произведет остановку и поэтому начала движение. Однако, [ФИО 2] продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться, но не предпринял необходимых действий, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлена в полном объеме, дополнительных материалов не представила, ходатайств не заявила, не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы и позицию, озвученную ФИО1 поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 1]. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

[ФИО 2] в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании, с участием ФИО1, ФИО2 была исследована видеозапись события ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 19час.40мин. в р-не [Адрес] с участием транспортных средств под управлением ФИО1, [ФИО 2], из которой следует, что автомашина [марка ] под управлением ФИО1 подъехала к перекрестку в крайней левой полосе и снизив скорость, «ожидала» когда транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении проедут и появится возможность совершить поворот (разворот). В это время, автомашина [ марка] под управлением [ФИО 2], двигалась по дороге, во встречном, по отношению к автомобилю ФИО1, направлению. Перед перекрестком, [ФИО 2] обгоняя двигавшийся перед ним в крайней правой полосе автомобиль, при зеленом мигающем сигнале светофора перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение в прежнем направлении, выехав на перекресток при желтом сигнале светофора. В момент пересечения перекрестка [ФИО 2], при переключении светофора с желтого сигнала на красный, ФИО1 продолжила движение и совершая поворот налево (разворот) произвела столкновение своего транспортного средства с автомашиной [ФИО 2], «ударив» [ марка] в левую боковую часть.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.11.2019, в 19 час 40 мин. у [Адрес], водитель ФИО1 управляя автомашиной [марка ] (государственный регистрационный номер [Номер]) не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оспариваемое заявителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ей состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснениями ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ]; объяснением [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоматериалами; схемой места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; сведениями о ДТП, иными материалами дела.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании с участием заявителя и его представителя, усматривается перекресток с регулируемым движением. Автомашина [марка ] под управлением ФИО1 подъехала к перекрестку в крайней левой полосе и снизив скорость, «ожидала» когда транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении проедут и появится возможность совершить разворот. В это время, автомашина [ марка] под управлением [ФИО 2], двигалась по дороге, во встречном, по отношению к автомобилю ФИО1, направлению. Перед перекрестком, [ФИО 2] обгоняя двигавшийся перед ним в крайней правой полосе автомобиль, при зеленом мигающем сигнале светофора перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение в прежнем направлении, выехав на перекресток при желтом сигнале светофора. В момент пересечения перекрестка [ФИО 2], при переключении светофора с желтого сигнала на красный, ФИО1 продолжила движение и совершая поворот налево (разворот) произвела столкновение своего транспортного средства с автомашиной [ФИО 2], «ударив» [ марка] в левую боковую часть.

Таким образом, из имеющейся в деле видеозаписи и иных доказательств, следует, что ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемами места ДТП, видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неправильной квалификации сотрудником ДПС ГИБДД деяния административного правонарушения, не являются обоснованными, не основаны на правильном понимании закона, поскольку в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы относительно неправильной проверки и оценки сотрудником ДПС ГИБДД вынесшим оспариваемое постановление фактов относящихся к делу, совершении им существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий и при рассмотрении дела, так же не являются обоснованными, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности, для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по существу дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения и всех обстоятельств его совершения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Терехин