Решение № 12-41/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело №<данные изъяты><данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 25 февраля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения допущены исправления во времени проведения освидетельствования, что указывает на недопустимость данного доказательства. При просмотре файлов с видеозаписью освидетельствования установлено несоответствие времени видеозаписи со временем, указанном в материалах дела. В акте медицинского освидетельствования имеется несоответствие номера свидетельства о подготовке врача, осуществляющего медицинское освидетельствование, с представленной по запросу суда копией такого свидетельства, которая также не заверена надлежащим образом, что указывает на недопустимость доказательства. Расхождение в сведениях о лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в представленной копии лицензии по запросу суда, не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о заводском номере технического средства, дате последней поверке, погрешности технического средства измерения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, однако не было выяснено мнение участником процесса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и его защитник Клементьев К.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, лицензией на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», свидетельством о специальной подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с использованием видеофиксации, каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из-за рта, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, а в последующей для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинский свидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора – <данные изъяты>.

В опровержении доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит достаточно информации, указывающей на законность медицинского освидетельствования ФИО1 и установления у последнего алкогольного опьянения.

Представленные по запросу мирового судьи копии лицензии на осуществление медицинской деятельности и свидетельства о подготовке врача, осуществляющего медицинское освидетельствование, подтверждает право ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» и врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол, каких –либо ходатайств по этому поводу, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о повторном вызове должностного лица, мировому судье не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов