Решение № 12-41/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В., рассмотрев в помещении Краснобаковского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> жалобу адвоката Махоркина А.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО8 12 июня 2020 года в 21 час. 56 мин. около <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО8, его защитник адвокат Махоркин А.Г. обжаловали его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своих жалобах адвокат Махоркин А.Г., ФИО8 просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, в частности указывают, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения также не установлено лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно был допрошен инспектор ОГИБДД ФИО2, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судом не дана оценка доводам ФИО8, подтверждаемых исследованными видеозаписями с регистратора машины ДПС, на которых отсутствует факт движения автомобиля ФИО8, им управляемого, о том, что он не управлял автомашиной, его автомобиль неподвижно стоял на обочине автодороги <адрес>, судебное постановление основано на показаниях сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами, а также доводам ФИО8, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием видеозаписи его отказа. Также ФИО8 указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 53 КАС РФ не велся протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Махоркин А.Г. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО8 отменить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО8 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 56 мин. на <адрес> водитель ФИО8.В.С. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н№,

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования,

- протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 №, согласно которому у ФИО8 состояние опьянения установлено,

-протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями обстоятельств правонарушения,

- показаниями ФИО3

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, вследствие чего правомерно использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности являются достаточными для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО8, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 велась видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, исследованные видеофайлы на СD-дисках с видеозаписью проведенных процессуальных действий, видеозапись с видеорегистратора в патрульной машине обеспечивают визуальную последовательную идентификацию объектов и участников проведенных процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в т.ч. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, протоколе о задержании транспортного средства.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке, в учреждении, имеющем лицензию на право освидетельствования водителей на состояние опьянения, в акте указано на применение метода исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минутный интервал.

Суд принимает во внимание, что материал по факту рассматриваемого административного правонарушения составлен должностным лицом полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО8 сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО8 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено. Сам ФИО8 таких оснований не назвал. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции ФИО8 не обжаловал. Вследствие изложенного, довод ФИО8 о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, полностью опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2

Довод о том, что сотрудники полиции в силу своего должностного статуса не могут являться свидетелями, не основан на законе, поскольку участие должностных лиц полиции в качестве свидетелей не запрещено действующим законодательством. В силу изложенного, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний сотрудников полиции, признавать показания недопустимыми по указанным в жалобе доводам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО8 о том, что сотрудник ДПС ФИО2 не должен был совершать разворот на патрульном автомобиле, поскольку обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, и в связи с этим вывод ФИО8, о том, что его автомобиль не двигался навстречу патрульному автомобилю, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, о том, что автомобиль ими был замечен не сразу, уже совершая разворот на патрульном автомобиле ФИО2 услышал шум движущегося автомобиля, автомобиль ФИО8 двигался с выключенными фарами, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что до разворота патрульного автомобиля никаких автомобилей на обочине дороги припарковано не было.

Показания допрошенных мировым судьей, а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб свидетелей ФИО4, ФИО5,, ФИО6, а также показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля ФИО7 не опровергают факта наличия в действиях ФИО8 состава вменяемого ему административного правонарушения. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, а также не доказывают, что после ухода ФИО4 ФИО8 не имел возможности управлять транспортным средством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом совершение данного правонарушения влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, на что обращено особое внимание законодателя, так как повторное совершение действий, указанных в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснены; копия протокола вручена ФИО8. в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО8 не имелось.

Судом первой инстанции при оценке данного протокола обосновано указано, что неточное указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, т. к. данное нарушение является устранимым, тот факт, что ФИО8 в состоянии опьянения управлял транспортным средством не около <адрес>, а на дороге около <адрес> не влияет на состав вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производства по делу, ходатайств от участников при рассмотрении дела мировым судьей о ведении протокола судебного заседания не поступало.

Неустранимых сомнений, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО8, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как является административным правонарушением, направленным против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья оснований для удовлетворения жалоб ФИО8, адвоката Махоркина А.Г. не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО8, адвоката Махоркина А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ионова