Приговор № 1-80/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017 (№ 16230913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя–ст.пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Осетровой Н.Г.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ..... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

Так, ..... ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенного по ....., имея в своем пользовании портативный компьютер, оборудованный доступом в телекоммуникационную сеть Интернет, осуществил выход на сайт .....», предназначенный для покупки различных видов товаров, где обнаружил предложение о продаже портативного цифрового видеорегистратора, являющегося специальным техническим средством, предназначеннымдля негласного получения информации и камуфлированного под предмет другого функционального назначения - авторучку со встроенной фото-видеокамерой. Осознавая, что данное техническое средство по своим особенностям и назначению не рассчитано для бытового использования массовым потребителем, а разработано и предназначено для целей негласного получения информации, Б.Д.АБ. решил приобрести его для применения в личных целях. Используя портативный компьютер (неутбук) марки «..... оборудованный доступом в телекоммуникационную суть Интернет, ФИО2 заказал на сайте «.....», портативный цифровой видеорегистратор на свое имя, указав при этом адрес своего места жительства.В результате умышленных действий ФИО2 были выполнены все необходимые действия, направленные на приобретение авторучки со встроенной фото-видеокамерой, однако свой преступный умысел, направленный на получение данного товара, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ..... в месте международного почтового обмена, а именно -постоянной зоне таможенного контроля, расположенного по адресу: улица Железнодорожная, 1/1 Железнодорожного района города Новосибирска Новосибирской области, в ходе проведения таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, следовавших из Китая - в адрес местожительства ФИО2 - ....., указанная авторучка со встроенной фото-видеокамерой, являющаяся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, была обнаружена и изъята сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ст. 138.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст.138.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ст. 138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительство, семью. Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях города Новокузнецка у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его несовершеннолетней дочери 2008г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого,суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать.

Инкриминируемое преступление является неоконченным, поэтому наказание за него назначается судом по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление, которое относится к категории средней тяжести, до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», за совершение которого, суд считает возможным назначить ему условное наказание. Кроме того, ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания.

Обстоятельства, предусмотренные п.13 вышеуказанногоПостановления, препятствующие применению акта амнистии, в отношении подсудимого отсутствуют.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ,ч.2 ст.84 УК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст. 138.1 УК РФи назначить ему наказание в виде1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

На основании ч.2 ст.84 УК РФФИО2 ..... освободить от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-ручку, USB-кабель, инструкцию, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- нетбук «..... хранящийся в камере хранения следственного отдела по городу Новокузнецк СУ СК России по Кемеровской области (л.д.88), по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова