Решение № 2-542/2019 2-542/2019(2-5453/2018;)~М-5169/2018 2-5453/2018 М-5169/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-542/2019

№ 2-542/2019

24RS0002-01-2018-006181-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Большевых,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации <адрес> с иском о признании права собственности на гараж №А, расположенный в гаражном обществе № <адрес> края. Свои требования мотивирует тем, что в 1980 г. истцом без получения соответствующего разрешения был построен за счет собственных средств гараж в гаражном обществе 18 <адрес> впоследствии гаражу был присвоен №А. С момента постройки и до настоящего времени истец владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, принимает меры по его сохранности, производит за свой счет расходы на его содержание. Гаражный бокс является объектом завершенного строительства. Однако, несмотря на фактическое владение гаражом на праве собственности, право на данное имущество за ним не зарегистрировано. Спорный гараж соответствует обязательным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №А в гаражном обществе № в <адрес> (л.д. 3).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 40), в суд не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против признания за ФИО1 права собственности на самовольно построенный указанной площадью в технической документации гараж возражала, поскольку разрешение на строительство гаража истцу не выдавалось, земельный участок, на котором расположено строение, на каком-либо праве не предоставлялся (л.д. 34).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в 1980 г. своими силами за счет собственных средств построила гараж в гаражном обществе № в <адрес> края. Спорному гаражу был присвоен №А. С момента строительства гаража, истец по настоящее время пользуется гаражом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным имуществом для личного хозяйства, регулярно вносит необходимые платежи по содержанию спорного гаража с 1980 года.

Из справки главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № на имя ФИО1 не выдавалось. Данный гараж является объектом завершенного строительства. Гараж №А в гаражном обществе № не выходит за линию застройки существующего ряда гаражей. Земельный участок расположен в зоне П2 «Коммунально-складская зона» (л.д. 12).

Согласно техническому плану сооружения, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №А, представляет собой одноэтажное сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства 1986 (л.д. 21-29).

Согласно сведений, представленных АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» и Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, не зарегистрированы права на гараж №А в гаражном обществе № в <адрес> края (л.д. 14,15).

Между тем, согласно справки председателя гаражного общества №, ФИО1 является владельцем гаража №А в данном обществе. Задолженности перед обществом не имеет (л.д. 11).

Как следует из заключений от 2018 г., составленных ООО «Елена» по результатам обследования строительных конструкций сооружения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гаражный бокс №А, сооружение соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательнее влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций нее выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 18-19).

Сооружение соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гараж построен в границах гаражного общества на земельном участке, предназначенном для эксплуатации гаражей в гаражном обществе. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у истца отсутствует, а отсутствие регистрации права фактически ограничивает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном обществе № <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ