Приговор № 1-26/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

УИД 25RS0023-01-2026-000068-54

дело № 1-26/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Литвинова П.Ю., помощника прокурора Богуна М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Мац В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, преследуя личные интересы, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительного органа, уполномоченных осуществлять регистрацию и проверку заявлений и сообщений о преступлениях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нормального функционирования правоохранительного органа, обратилась к старшему участковому уполномоченному ГУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кавалеровский» Свидетель №3 с сообщением о совершенном в отношении неё преступлении и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, по собственному желанию собственноручно написала на имя начальника ОП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №5, который причинил ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, поступившее от ФИО1 заявление о совершенных в отношении неё насильственных действиях было принято оперативным дежурным дежурной части ОП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером №. Проведенной по данному заявлению предварительной доследственной проверкой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что преступление в отношении ФИО1 не совершалось, а события, указанные в заявлении ФИО1 были ею умышленно вымышлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно обратилась с заведомо ложным заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, что повлекло за собой нарушение нормального функционирования органов внутренних дел, а также нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Мац В.А. заявленное его подзащитной ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, максимальная санкция части 1 статьи 306 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, заявленное ФИО1 ходатайство поддержано её защитником, согласие государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и квалифицируя её действия как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что ею совершено преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая судимости не имеет, не замужем, не трудоустроена, согласно её пояснениям, она проживает совместно с Свидетель №5 в фактических брачных отношениях на протяжении трех лет. Жилое помещение, в котором они проживают, было ей подарено её матерью. Она не работает ввиду отсутствия работы в <адрес>, единственным источником её дохода являются заработки сожителя, который также получает пенсию. Она планирует подрабатывать, занимаясь сельскохозяйственными работами на огородах односельчан после заживления перелома руки. В содеянном она раскаивается, сделала для себя необходимые выводы.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, как спокойная и уравновешенная, указано, что имеет склонность к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб на поведение в течение года не поступало, на учете в УУП ГУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кавалеровский» не состоит.

Подсудимая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание: отдаленные последствия перенесенного туберкулеза.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом признаются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в силу прямого предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено подсудимой, поскольку преступление небольшой тяжести совершено при отсутствии судимости, то есть впервые, а обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в их совокупности, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не усматривает целесообразности для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимой и её семьи, полагает, что указанный вид наказания не приведет к исправлению подсудимой, цели наказания не будут достигнуты. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к подсудимой данного вида наказания, не установлено. Суд убежден, что избранный им вид наказания поможет подсудимой правильно оценить содеянное, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иные, более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ не будут отвечать критерию справедливости и соразмерности содеянного, а также способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденной к обязательным работам ФИО1 положения ч. 1 ст. 26 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящийся в кабинете № группы анализа, планирования и учета ОП № МОМВД России «Кавалеровский»; книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящуюся в дежурной части ОП № МОМВД России «Кавалеровский» - оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ею защитнику либо

ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Плотицина