Апелляционное определение № 22-4478/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-4478/2025

Судья: Тонеева И.Н. № 22-4478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

судей Лысенко Т.В., Меркуловой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой Е.В., секретарями судебного заседания Шмидт Д.Я., Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Диденко Н.А.,

защитников – адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А.,

представителей потерпевших – адвокатов Пименова О.В., Корнеевой Е.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

осужденного ФИО3 (с использованием видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А. (с дополнением), представителей потерпевших – адвокатов Гудкова Д.Ю. и Корнеевой Е.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.04.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Полянского А.Ю., выступления осужденного ФИО3 и его защитников – адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А., частично поддержавших апелляционную жалобу (с дополнением), полагавших апелляционные жалобы представителей потерпевших необоснованными, потерпевшей ФИО6 №1, представителей потерпевших - адвокатов Пименова О.В. и Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны потерпевших и просивших оставить апелляционную жалобу (с дополнением) стороны защиты без удовлетворения, прокурора Диденко Н.А., считавшей приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы представителей потерпевших необоснованными, а апелляционную жалобу защитников - частичному удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29.04.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), с назначением наказания:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) с 21.06.2023 по 23.06.2023 и время содержания его под стражей в период с 19.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 24.06.2023 по 18.04.2024 из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО6 №2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 №2 взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 9 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Гражданский иск ФИО6 №1 в части взыскания в счет возмещения убытков процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- транспортное средство модели «МСК», государственный регистрационный знак К614Е 763, VIN №,

- грузовой самосвал модели «НКА 2.00.000-05», государственный регистрационный знак 963НВ 763, VIN №,

- транспортное средство модели «КО 503В-2», государственный регистрационный знак <***>, VIN №,

- грузовое транспортное средство модели «МКС 3101», государственный регистрационный знак <***>, VIN №,

- транспортное средство модели «КАМАЗ МБ-53229-1», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>,

- автомобиль марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Е94ЕМ 763, VIN №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитники - адвокаты Бугаков А.А. и Бугакова Т.А. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнением) защитники указывают, что ФИО3 мошеннические действия в отношении потерпевшей ФИО6 №1 не совершал.

Обращают внимание на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО6 №1 на предварительном следствии, уклонение последней от дачи показаний по существу дела, так как фактически в судебном заседании показания она не давала, прочитала показания, подготовленные ее адвокатами, не ответила ни на один вопрос стороны защиты, необоснованно сославшись на предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право. Суд не дал оценки доводам защиты о необходимости выделения из уголовного дела материала в отношении ФИО6 №1 по факту отказа последней от дачи показаний. Ходатайство о лишении ФИО6 №1 статуса потерпевшей, заявленное защитой, судом фактически не рассмотрено. В судебном заседании ФИО6 №1 так и не пояснила, почему не предоставила расписку о получении у нее ФИО3 3 000 000 руб., не смогла опровергнуть показания осужденного о том, что он действительно писал эту расписку, в которой указал, что денежные средства были получены в счет его доли в прибыли от их совместного сельскохозяйственного бизнеса.

Отмечают, что отсутствие самого факта хищения семечки подсолнечника у ФИО6 №1 подтверждается обращением потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя о том, что ФИО3 забрал у ФИО8 №9 ее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., узнала в середине <данные изъяты><адрес> самым подтверждаются показания ФИО3 об осуществлении ФИО6 №1 рейдерского захвата принадлежащей осужденному доли в их совместном бизнесе и о нежелании потерпевшей предоставить ФИО3 отчет о расходовании полученных от него в <данные изъяты>.г. денежных средств на посевные работы, который он начал требовать с <данные изъяты> г.

Защитники ссылаются на показания ФИО1 о том, что с урожая 2022 г., который был собран <данные изъяты> ФИО6 №1, он ничего не получил, хотя все поля были засеяны его техникой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», и принято решение о заключении договора аренды участка <данные изъяты> ФИО6 №1 С 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 использовала указанный земельный участок незаконно, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовало решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в аренду ООО <данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Таким образом, ФИО6 №1, как руководитель КФХ, незаконно использовала и продолжает использовать земельный участок с момента регистрации ИП, однако данным фактам оценка в приговоре не дана.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что показания свидетеля ФИО8 №9, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приведены в приговоре в искаженном виде. Суд неправильно указал, что со слов ФИО8 №9 ФИО3 представлялся сотрудником КФХ ФИО6 №1, тогда как ФИО8 №9 пояснял, что осужденный был представлен как соучредитель, имеющий договорные отношения с ФИО6 №1, поэтому свидетель и отдал осужденному денежные средства, ФИО8 №9 имел отношения только с ФИО3, а не с ФИО6 №1, после завоза товара в 2021 г. прошло 2-3 месяца, они рассчитались, ФИО8 №9 был уверен в ведении осужденным и потерпевшей совместной деятельности. ФИО8 №9 также пояснил, что по сложившейся ситуации разговаривал только с ФИО3, никаких связей с ФИО6 №1 не имел; претензия ФИО6 №1 поступила к нему через год после того, как он рассчитался с ФИО3 Данный свидетель пояснил, что срок хранения семян подсолнуха составляет до лета, 8 месяцев, в связи с чем удивился заявлению ему претензий от потерпевшей спустя 10 месяцев. После поступления претензий от ФИО6 №1 ФИО8 №9 позвонил ФИО1, который пояснил, что это их внутренние дела, которые в скором времени решатся, вел себя не как лицо, что-то похитившее, а как собственник проданного имущества при возникновении недоразумений. ФИО8 №9 пояснил, что семечку ФИО1 всегда завозил своим транспортом, а накладные были оформлены от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 лишь для транспортировки, никаких договоров с ФИО6 №1 или с КФХ у него не было, согласование цены по электронной почте, по телефону с бухгалтерией невозможно, единственный способ согласования – личный разговор с ним. ФИО8 №9 в судебном заседании подтвердил доводы защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений между <данные изъяты> ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, сообщив, что Общество во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> выплатило КФХ ФИО6 №1 около <данные изъяты> руб. за те же семена подсолнуха в количестве 306 тонн. Таким образом, единственным лицом, кому причинен ущерб, является ФИО8 №9, ФИО6 №1 не может являться по уголовному делу потерпевшей.

Указывают, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что между <данные изъяты> ФИО6 №1 сложились договорные отношения по факту поставки семян подсолнечника в период с 2019 по 2020 г.г. на основании ранее заключенных договоров. Фактически от имени <данные изъяты> ФИО6 №1 была единственная поставка семян подсолнечника в <данные изъяты>» в 2020 г., о ней договаривались ФИО3 и ФИО8 №9, потерпевшая в данных переговорах участия не принимала, с ФИО8 №9 знакома не была, в офис <данные изъяты> 2022 г. не приезжала. Никто, кроме ФИО1, не мог договориться о поставке с ФИО8 №9 Последний пояснил, что ФИО3 был ему представлен ФИО6 №2 как соучредитель ФИО6 №1, с которой осужденный ведет совместную деятельность, при этом средства производства (земля, техника) предоставлены ФИО3 Суд не учел гражданско-правовой характер правоотношений между ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, ФИО1 и <данные изъяты>». Показания ФИО8 №9 полностью подтвердила свидетель ФИО24

Отмечают, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО8 №10 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям ФИО8 №9, ФИО6 №1 и правилам документооборота. ФИО8 №10 является бухгалтером ИП КФХ ФИО6 №1 и находится с последней в приятельских отношениях, поэтому дает ложные показания, утверждая, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 845 руб. ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 оплачены ИП ФИО3 за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и якобы по инициативе бухгалтера ИП ФИО3 - ФИО5 был пролонгирован по соглашению сторон. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий соглашения сторон, приложения к нему не составлялись, договор был разовым. ФИО6 №1, фальсифицируя доказательства, предоставила в дело платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства произведенной со счета КФХ оплаты услуг ИП ФИО3 за перевозку семечки урожая 2021 г. в адрес <данные изъяты>, однако в материалах уголовного дела отсутствует акт приема-передачи выполненных ИП ФИО3 работ, который позволил бы определить, за какие именно работы были переведены данные денежные средства. Если бы данные денежные средства были переведены за услуги по перевозке в <данные изъяты> семечки урожая 2021 г., то они должны были быть переведены не фактическому собственнику транспортных средств ИП ФИО1, а титульным владельцам ФИО8 №19 и ФИО8 №21 Суд не учел доводы ФИО3 о том, что перечисленные ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ за работы принадлежащего ФИО3 трактора «Кировец», а не за перевозку семечки в <данные изъяты> На стадии предварительного следствия ФИО6 №1 в своих показаниях настаивала, что на перевозку семечки был заключен договор с организацией, предложенной ей ФИО1, название которой она не помнит, а на очной ставке с ним заявила, что ООО <данные изъяты> само организовало вывоз семечки в 2021 г., что противоречит показаниям ФИО8 №9

Обращают внимание на показания ФИО8 №10 в части проведения встречи в 2020 г. в здании, где находится офис ФИО6 №2, в ходе которой ФИО6 №1 и ФИО8 №10 представляли ФИО1 отчет о хозяйственной деятельности ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, что подтверждает факт ведения ФИО6 №1 и ФИО1 совместного бизнеса.

Выражают несогласие с выводами суда о доказанности наличия преступного умысла и корыстной цели у ФИО1 Так, осужденный получил 9 656 000 руб. от ФИО8 №9, не обещая передать их кому-либо, в том числе ФИО6 №1 Судом проигнорирован факт открытого подписания осужденным расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы, что подтверждает добропорядочность ФИО1 и отсутствие у него умысла на мошенничество.

Указывают, что в приговоре приведены неполно и искажены показания осужденного. Не опровергнут довод ФИО3 о том, что он и ФИО6 №1 вели совместный сельскохозяйственный бизнес, который был образован и начат за счет денежных средств осужденного, как внесенных им на расчетный счет <данные изъяты> так и переданных наличными денежными средствами, его техники и зернотока ФИО8 №24 Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО1, которые подтверждаются показаниями 17 свидетелей о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 фактически является правопреемником <данные изъяты> поскольку обрабатывала те же земельные участки, которые обрабатывались <данные изъяты>», использовала то же помещение зернотока ФИО8 №24, ту же технику, в обоих хозяйствах работали одни и те же наемные работники.

Приводят показания 6 свидетелей обвинения - ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №17, ФИО8 №15, ФИО8 №16, ФИО25, потерпевшего ФИО6 №2, 12 свидетелей защиты - ФИО8 №19, ФИО8 №21, ФИО26, ФИО8 №25, ФИО8 №24, ФИО8 №22, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО40, пояснивших, что ФИО6 №1 и ФИО1 вели совместный сельскохозяйственный бизнес, осужденный спонсировал ФИО6 №1, помогал в покупке техники, семян, покупал сеялки, комбайны, трактора, давал деньги на зарплату работникам, ФИО1 выращивал подсолнечник, на току работали транспортные средства ФИО1

По мнению защитников, доводы ФИО1 о том, что он является полноправным участником сельскохозяйственного бизнеса <данные изъяты> ФИО6 №1 и имел право на урожай семян подсолнечника, подтверждаются фактом предоставления осужденным своего офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в залог под заем в размере <данные изъяты> который был выдан ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 весной 2021 г. на ведение посевной кампании. Данный кредит выплачивался ФИО6 №1, за исключением остатка в сумме 333 328 руб., до марта 2023 г., то есть через 1 год 5 месяцев после получения ФИО3 спорных денежных средств за семена подсолнечника, чтобы не допустить изъятия кредитором заложенного помещения осужденного, что подтверждает отсутствие обмана ФИО6 №1 со стороны ФИО3

Отмечают предвзятое отношение и обвинительный уклон суда к ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля обвинения ФИО8 №7 судом был снят вопрос защиты о том, был ли у ФИО6 №1 и ФИО3 совместный сельскохозяйственный бизнес, при том, что свидетель неоднократно пояснил, что ФИО6 №1 и ФИО3 вместе работали, что ему не известно об угрозах со стороны осужденного в адрес потерпевшей. После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, последний их не подтвердил, заявив, что не давал их. По инициативе представителя ФИО6 №1 - адвоката ФИО42 допрос свидетеля ФИО8 №7, дававшего показания в пользу осужденного, судом был необоснованно прекращен под надуманным предлогом о нахождении свидетеля в состоянии опьянения. В дальнейшем в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 №7 показал, что с 2021 г. или с 2022 г. он работал у ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 на тракторах «Беларусь», К-700, вероятно, принадлежащих осужденному, что ФИО6 №1 и ФИО3 работали вместе, общались между собой на току. Кроме того, ФИО8 №7 пояснил, что в ходе его допроса следователем в кабинете в нарушение ч. 7 ст. 190 УПК РФ присутствовал представитель ФИО6 №1 – адвокат ФИО42 и задавал ему вопросы, а в коридоре находились ФИО6 №1, ФИО8 №1, с которыми ФИО8 №7 приехал на их автомашине. Большую часть подписей, имеющихся в протоколе допроса, ФИО8 №7 не подтвердил. Поэтому протокол допроса ФИО8 №7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, однако судом фактически не было разрешено заявленное защитой ходатайство о признании указанных показаний ФИО8 №7 недопустимым доказательством, доводам стороны защиты не дана оценка и в приговоре.

Защитники считают, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство вины ФИО3 на показания свидетеля ФИО8 №8, не имеющие доказательственного значения, при этом свидетель испытывает неприязнь к ФИО3, обвиняя последнего в невозврате долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению авторов апелляционных жалоб, стороной обвинения не опровергнуто, что ФИО1 является полноправным участником бизнеса, бенефициаром <данные изъяты> и ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, несмотря на то, что формально никакого отношения к ним не имеет. Соответственно, осужденный имеет право на часть урожая, полученного от совместного бизнеса с ФИО6 №1, его действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния. Тот факт, что ФИО6 №1 формально являлась одним из учредителей <данные изъяты> не доказывает вложение ею личных денежных средств в деятельность Общества, так как на момент его создания не обладала ни материальными, ни техническими средствами для этого. То обстоятельство, что ООО «Золотой колос» - самостоятельное юридическое лицо по отношению к КФХ ФИО6 №1, не исключает образование КФХ на базе Общества и использование всех его мощностей.

Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что ФИО3, являясь обеспеченным человеком, имея постоянный высокий доход и различную технику, в отличие от ФИО6 №1, имел возможность осуществлять материальные вложения в сельскохозяйственный бизнес <данные изъяты> и ФИО79 Документы, предоставленные <данные изъяты> о том, что ею приобреталась техника, не опровергают доводы ФИО3 о приобретении всей техники на его личные денежные средства, либо на средства, полученные от их с ФИО6 №1 совместной деятельности, начатой исключительно благодаря материальным вложениям ФИО3, ФИО28 и членов его семьи. Данный довод подтверждается, в том числе, внесением ФИО3 взносов на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается карточкой счета №.ДД.ММ.ГГГГ

Отмечают, что сын потерпевшей ФИО8 №1, являясь другом детства ФИО1, не явился в суд, так как не мог дать ложные показания против ФИО3 в угоду своей матери. При этом судом не было предпринято должных мер для обеспечения явки в суд столь важного свидетеля. Также суд принял незаконное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетелей защиты ФИО8 №27, ФИО8 №28 и ФИО8 №29, которые не были допрошены и на стадии предварительного следствия, несмотря на удовлетворение ходатайства об их допросе, что не позволило защите в суде заявить ходатайство об оглашении их показаний. ФИО8 №28 и ФИО8 №29 могли подтвердить показания ФИО3 о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 использовала участок и средства производства <данные изъяты> участие ФИО3 в деятельности КФХ, в том числе и внесением наличных денежных средств, в строительстве ангара на территории зернотока строительной фирмой ФИО8 №27 Показания ФИО1 о том, что ангар строился, в том числе, на его денежные средства, а урожай семечки 2021 г. составил более 1000 тонн, из которых осужденный забрал лишь 1/3 часть в счет прибыли от совместного сельскохозяйственного бизнеса, ничем не опровергнуты.

Указывают, что судом не дана оценка детализациям телефонных соединений, в соответствии с которой между ФИО3 и ФИО6 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено <данные изъяты> соединений, а между ФИО1 и ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 745 соединений, что подтверждает доводы осужденного о том, что после декабря 2021 г. и до апреля 2023 г. он поддерживал с ФИО6 №1 партнерские, а с ФИО29 - товарищеские отношения.

Ссылаются на пояснения ФИО3, согласно которым родственником ФИО6 №1 является ФИО30, возглавляющий Управление МВД России по <адрес>, оказывающий ей покровительство и лоббирующий уголовное преследование осужденного. Предварительное следствие по уголовному делу проведено следователями по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, которые не могли вести объективное расследование. Осуществить рейдерский захват сельскохозяйственного бизнеса в <адрес> Раковка ФИО6 №1 помогает ФИО6 №2

Также защитники ФИО44 и ФИО45 выражают несогласие с приговором в части осуждения ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылаются на показания осужденного, в соответствии с которыми он в ходе телефонного разговора с ФИО6 №2 в гости последнего не звал. ФИО6 №2 в 12 часов 20 минут именно по совету ФИО6 №1 и ФИО8 №8 перезвонил осужденному и напросился в гости, это время между звонками понадобилось ФИО6 №2 для согласования с ФИО6 №1 и ФИО29 плана провокации ФИО3 на противоправные действия с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности для рейдерского захвата сельскохозяйственного бизнеса. В рамках реализации этого плана ФИО6 №2 как бы «случайно ответил» на входящий звонок ФИО8 №8, а последний осуществил аудиозапись общения ФИО6 №2 и осужденного на телефон своей супруги. ФИО6 №2, зная, что ведется аудиозапись, искусственно наговаривал текст «<данные изъяты> преувеличенно демонстрировал свои эмоции. ФИО6 №2 в повседневной жизни много и часто использует ненормативную лексику, что не наблюдается на аудиозаписи, несмотря на нетрезвое состояние потерпевшего. Ничем, кроме провокации, нельзя объяснить слова ФИО6 №2 о том, что ФИО3 «одел ФИО2 платье», «перебежал к Диме» от ФИО6 №1 Когда ФИО3 на провокации не поддался, предложил ФИО6 №2 уйти, последний специально первым нанес удар осужденному.

Считают, что ФИО6 №2 дал ложные показания относительно нанесения ему ударов ФИО3 с использованием бутылки, которую не видел ни один из очевидцев драки, имеющей обоюдный характер. Суд, проявляя необъективность и обвинительный уклон, необоснованно снял вопрос защиты эксперту ФИО8 №30, от удара по какой части черепа может быть сломана решетчатая кость. В ходе осмотра места происшествия в коридоре в палетке из-под пива были обнаружены и изъяты 6 пустых пивных бутылок, на которых следов использования в качестве орудия преступления не обнаружено.

Обращают внимание на несоответствие между обвинением, показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО3 бутылкой пива нанес ФИО6 №2 удар в область затылка, и заключением судебно-медицинской экспертизы №э/4040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переломы, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, очевидно, причинены в результате удара не по затылку, а по лицу ФИО6 №2 Соответственно, повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, не могли быть причинены с использованием бутылки, факт использования предмета в качестве оружия не доказан.

По мнению авторов апелляционной жалобы, степень тяжести вреда здоровью ФИО6 №2 значительно преувеличена. Через два дня после конфликта с ФИО1 потерпевшего видели в <адрес>, свободно передвигающимся на своем автомобиле, то есть ФИО6 №2 не находился на стационарном лечении после ДД.ММ.ГГГГ. Из копии медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО6 №2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена КТ головного мозга, по результатам которой обнаружены переломы костей спинки ФИО8 №19, ячеек решетчатой кости. В связи с тем, что ФИО6 №2 фактически не находился на стационарном лечении, а указания на переломы в акте №о/124 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, защита ставит под сомнение достоверность содержания заверенной копии медицинской карты стационарного больного №, а также информацию, содержащуюся на СD-диске с маркировкой «ФИО6 №2 КТ 19.03.2023». Предоставление самим ФИО6 №2 копии медицинской карты и СD-диска не может быть признано законным, они являются недопустимыми доказательствами.

Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра в ФИО2 ЦРБ была изъята и записана на CD-диск КТ, якобы, головы ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и сравнение дисков КТ (предоставленного ФИО6 №2 и изъятого в ЦРБ) и сделан вывод об отсутствии на них различий. Однако для проведения сравнительного анализа дисков с результатами КТ необходимы специальные познания. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что на диске с КТ записано изображение иного лица, не опровергнуты. Для устранения сомнений в части относимости, допустимости и достоверности информации, содержащейся на CD-диске, необходимо было провести повторное исследование - КТ головного мозга ФИО6 №2, о чем стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, однако ФИО6 №2 от прохождения повторного КТ-исследования отказался, что свидетельствует о преувеличении потерпевшим своих реальных повреждений.

Ссылаются на то, что ФИО6 №2 умалчивает об обоюдном характере драки, в результате которой согласно акту судебно-медицинского обследования ФИО3 также получил повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины и кровоизлияния в нижней оболочке слизистой губы.

Полагают, что выводы заключения судмедэксперта №э/4040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым локализация установленных у ФИО6 №2 повреждений не характерна для однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, не исключают получение хотя бы одного из повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Защитники Бугаков А.А. и Бугакова Т.А. отмечают, что стороной защиты представлено консультативное заключение врача судебно-медицинского эксперта ФИО31, а также врача высшей категории отдела РЛД, кандидата медицинских наук, действительного члена <данные изъяты> ФИО32, согласно которому у ФИО6 №2 не обнаружено повреждения в виде перелома решетчатой кости, данное заключение они подтвердили при допросе в ходе судебного заседания. Эксперт ФИО8 №30 не обладает компетенцией для дачи заключения о наличии или отсутствии перелома решетчатой кости, так как не имеет специального сертификата. Поэтому вызывает сомнение достоверность и объективность заключения судмедэксперта №э/4040 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные противоречия можно было устранить только путем назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Указывают, что ФИО3 по данному преступлению вину признал частично, участие в обоюдной драке с ФИО6 №2 не отрицает, но не согласен с определением степени тяжести вреда здоровью ФИО6 №2, а также оспаривает применение бутылки.

Ссылаются на то, что по просьбе ФИО3 его сестра ФИО8 №2 частично возместила причиненный ФИО6 №2 вред.

Резюмируя, защитники – адвокаты ФИО44 и ФИО45 полагают, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, так как отсутствует само событие преступления, а имеет место оговор ФИО3 со стороны ФИО6 №1, для которой подобное поведение является не единичным, что подтверждают многочисленные свидетели, а также тот факт, что ФИО6 №1 ранее была судима за клевету в отношении судьи. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО3 подлежит оправданию, так как сомнения в причинении именно тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2 не устранены, а иная тяжесть вреда здоровью не установлена, соответственно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Представитель потерпевшей ФИО6 №1 - адвокат ФИО42 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив осужденному ФИО3 более строгое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Судом не учтено совершение ФИО3 двух тяжких преступлений, наказание за одно из которых носит символический характер.

Полагает необоснованным назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что в приговоре не мотивировано.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что состояние здоровья осужденного, наличие у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд учел при определении сроков лишения свободы за каждое преступление, однако из приговора не ясно, какие данные о личности или смягчающие обстоятельства позволили назначить столь мягкое окончательное наказание, хотя ФИО3 вину не признал, в процессе рассмотрения дела вел себя дерзко, грубил потерпевшей, ранее нарушил избранную меру пресечения, вред ФИО6 №1 не возмещал.

Ссылается на вынесение приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым последний был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства с применением оружия, в составе организованной группы, с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что данное обстоятельство характеризует личность ФИО3 как человека, имеющего связи в криминальном мире и склонного к опасному насилию.

В поданной представителем потерпевшего ФИО6 №2 - адвокатом ФИО43 апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора путем усиления назначенного ФИО3 по ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 №2 в полном объеме, в том числе в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд назначил осужденному по ч. 2 ст. 111 УК РФ чрезмерно мягкое наказание, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, который уже достиг возраста 17 лет, состояние здоровья, тогда как ФИО3 инвалидом не признан, а также удовлетворительную характеристику, в то время как осужденный состоит в отделе полиции на оперативном учете, на последнего поступали жалобы и заявления от местных жителей. При этом ФИО33 вину в умышленном причинении вреда здоровью ФИО6 №2 не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, вред возместил в несущественном размере и только на стадии прений сторон, совершил административное правонарушение, находясь под стражей.

Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу ФИО6 №2 всего 100 000 руб. из заявленных 800 000 руб., что не соответствует требованиям справедливости и разумности, с учетом причинения ФИО6 №2 не только тяжкого вреда здоровью ввиду испытываемой физической боли, но и нравственных страданий вследствие избиения в присутствии посторонних лиц, в том числе женщин, что является оскорбительным для мужчины, о чем стало известно широкому кругу односельчан, из-за чего потерпевший испытывает чувство стыда. С учетом возраста ФИО6 №2, причиненные ему повреждения значительно ухудшили общее самочувствие, состояние здоровья, для восстановления которого необходима реабилитация. В результате преступления пострадала репутация ФИО6 №2, который является видным предпринимателем, известен своей деятельностью не только в ФИО2 <адрес>, но и далеко за его пределами, участвует в различных общественных мероприятиях, имеет грамоты и благодарственные письма. Преступление в отношении ФИО6 №2 получило огласку, ему приходилось не только отрываться от важной работы в возглавляемой им организации, чтобы присутствовать в следственных мероприятиях, но и уклоняться от вопросов односельчан. Кроме того, ФИО6 №2 до сих пор опасается мести со стороны ФИО3, поскольку последний вину не признал, считает избиение обоюдной дракой.

Адвокат ФИО43 приводит доводы о незаконности решения суда об отказе в признании процессуальными издержками расходов в сумме 250 000 руб., понесенных ФИО6 №2 на оплату ее услуг.

Ссылается на то, что суд в приговоре не дал юридической оценки показаниям свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО8 №6 и ФИО8 №3, которые дали показания, не соответствующие действительности.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО6 №1 считает апелляционную жалобу защитников необоснованной.

Иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал, дал показания, соответствующие доводам, приведенным в апелляционной жалобе его защитников.

Кроме частичного признания осужденным своей вины в умышленном причинении вреда здоровью ФИО6 №2, и несмотря на непризнание вины в совершении мошенничества в отношении ФИО6 №1, виновность ФИО3 в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По мошенничеству:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ, занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В период с сентября по ноябрь 2021 г. она поставила в адрес <данные изъяты> для реализации из выращенного ею урожая семечку подсолнечника в количестве 306 тонн по цене 35 000 руб. за тонну на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако деньги за поставленное зерно на расчетный счет КФХ не поступили. От директора <данные изъяты> ФИО8 №9 ей стало известно, что деньги наличными последний передал ФИО3, как ее компаньону, хотя осужденный таковым не является, в КФХ не работал, техника ФИО3 в КФХ не использовалась. Она позвонила ФИО1, который подтвердил, что забрал себе деньги в сумме <данные изъяты> руб. Договоренностей о получении осужденным денег ни с ФИО3, ни с ФИО8 №9 не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 №9, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 3, л.д. 20-24; т. 6, л.д. 183-186), следует, что он является руководителем ООО «Агропорт». В 2020 г. в адрес <данные изъяты> ФИО3 была поставлена семечка подсолнечника, оплата которой Обществом произведена на расчетный счет КФХ ФИО6 №1 По вопросам поставки семечки он всегда разговаривал с ФИО3, который представлялся сотрудником КФХ ФИО6 №1, он был уверен, что осужденный действует в интересах данного КФХ. Осенью 2021 г. к нему обратился ФИО3 и предложил поставить семечку подсолнечника, на что он согласился. Была произведена поставка семечки подсолнечника от КФХ ФИО6 №1 в количестве около 306 тонн. ФИО3 пояснил, что последнему необходимо получить денежные средства за поставленную продукцию наличными и без составления договоров, что согласовано с ФИО6 №1 Он доверял ФИО3, который всегда обращался от имени ИП ФИО6 №1, и ДД.ММ.ГГГГ передал осужденному денежные средства в сумме 9 656 000 руб., за получение которых ФИО3 расписался в расходном кассовом ордере. После поставки семечки в 2021 г. от бухгалтера ИП ФИО6 №1 в адрес бухгалтера <данные изъяты> пришло письмо на электронную почту с просьбой сообщить цену семечки на текущую дату, но затем документы (счет) на оплату поставленной продукции не поступили, поэтому он был уверен, что оплата наличными ФИО3 согласована с ФИО6 №1 В случае составления договора все денежные средства были бы перечислены на расчетный счет КФХ ФИО6 №1, как это было в предыдущий раз. Примерно в начале октября 2022 г. ему позвонила ФИО6 №1 и сказала, что ФИО3 не отдает ей эти деньги, он подтвердил, что передал деньги осужденному.

ФИО8 ФИО8 №10 в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела (т. 3, л.д. 161-165; т. 6, л.д. 245-247) показала, что с осени 2019 г. работала бухгалтером в КФХ ФИО6 №1, в котором ФИО3 трудоустроен не был. Осенью 2021 г. КФХ ФИО6 №1 поставило в ООО «Агропорт» семечку подсолнуха, при этом перевозку осуществляли автомобили, предоставленные ИП ФИО3, которому в ноябре-декабре 2021 г. путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 были оплачены транспортные услуги в сумме около 298 000 руб. Товарно-транспортные накладные на отгрузку семечек ей привезла ФИО6 №1 примерно в декабре 2021 г. - январе 2022 <адрес> ФИО6 №1 ей сообщила о последней отгрузке, она по указанию потерпевшей созвонилась с бухгалтером (менеджером) <данные изъяты> и просила выслать реестр отгруженной продукции, который пришел ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру была произведена отгрузка семечки подсолнечника в количестве около 306,539 тонн. Затем по указанию ФИО6 №1 она попросила в письме, направленном по электронной почте в адрес <данные изъяты> уточнить цену за тонну семечек, на что ей пришло письмо, в котором была указана цена 35 000 руб. за тонну, о чем она сообщила ФИО6 №1 Последняя сказала ей, чтобы счет по такой цене не отправляла, будут ждать повышения цен. В связи с тем, что цена согласована не была, договор в их адрес отправлен не был. Примерно в сентябре-октябре 2022 г. от ФИО6 №1 ей поступило указание выяснить, почему в их адрес до сих пор не пришли документы (договор, спецификация) на поставленную семечку урожая 2021 г., о чем она написала по электронной почте в ООО <данные изъяты> попросив направить договор и спецификацию. Ей перезвонила девушка, представившаяся бухгалтером <данные изъяты> и пояснила, что никаких документов по поставкам от ИП ФИО6 №1 не было. Она сказала, что у них имеется реестр, тогда девушка ответила, что оплата продукции произведена наличными, о чем она сообщила ФИО6 №1 Впоследствии от потерпевшей ей стало известно, что наличные деньги за поставленные семечки получил ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 №8 он работал водителем в КФХ ФИО6 №1, занимающемся выращиваем сельскохозяйственной продукции. От ФИО6 №1 ему известно, что в 2021 г. она поставила в ООО «Агропорт» около 306 тонн семечки подсолнечника, оплата за которую наличными средствами получил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №7, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 12, л.д. 43-45), в 2021 г. он работал в КФХ ФИО6 №1 механизатором на комбайне «Полесье» и тракторе «Бюллер», выполнял полевые работы. Он получал заработную плату только от ФИО6 №1 ФИО1 работал вместе с ФИО6 №1, приезжал в КФХ, а в 2021 г. между ними произошел какой-то конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО8 №15 (ФИО7) следует, что осенью 2021 г. по просьбе ФИО3 он и ФИО8 №17 на двух автомашинах <данные изъяты> перевозили семечку подсолнуха с зернотока <адрес> на завод ООО «Агроторг» в <адрес>. Накладные на эту семечку им выписывала ФИО6 №1 За выполненные работы с ними расплачивался ФИО3 Между осужденным и ФИО6 №1 были нормальные деловые отношения, они вели совместную деятельность.

ФИО8 ФИО8 №17 дал аналогичные показания, дополнив, что работал в <данные изъяты> в должности водителя грузовых машин. Выращивали подсолнечник ФИО3 и ФИО6 №1 КАМАЗ, на котором он перевозил семечку, фактически принадлежал ФИО3

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО8 №15 (ФИО9) в период с 2017 по 2021 г.г. он работал водителем в ООО «Золотой Колос». Отношения между ФИО3 и ФИО6 №1 были дружеские, они работали вместе. ГСМ, заработную плату оплачивал осужденный, который материально помогал потерпевшей ФИО6 №1

Также вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО6 №1 подтверждается письменными документами, в частности:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии документов о хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос», в том числе заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:26:0000000:472, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Большераковское», и акта приема-передачи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен usb - флэш накопитель марки Smartbuy, содержащий аудиофайл №». На прослушанной аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО6 №1 и ФИО8 №9, в ходе которого потерпевшая просит его о встрече в связи с выплатой денежных средств за поставленную семечку подсолнуха в количестве 306 тонн не ей, а ФИО1 (т. 1, л.д. 159-171);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение осмотра копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 №9 передал ФИО1 денежные средства в размере 9 656 000 руб. за семечку подсолнечника в количестве около 306 тонн, поставленную ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 (т. 3, л.д. 25-27);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты письмо о задолженности, фрагменты переписки по электронной почте, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных за 2021 г., копия реестра за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, USB-флэш накопитель с информацией, 3 распечатки фотографий, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРИП на ФИО6 №1 (т. 3, л.д. 55-59), и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 112-130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (копии составленного нотариусом ФИО34 протокола осмотра доказательств № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об электронной переписке между бухгалтерами ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 и ООО «Агропорт») (т. 6, л.д. 162-164);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что осмотрены копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 по состоянию на октябрь – ноябрь 2021 г., об итогах сева урожая за 2021 г. (т. 6, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены копии документов о хозяйственной деятельности ООО «Золотой колос», ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 (т. 8, л.д. 101-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 289 845 руб. с расчетного счета КФХ ФИО6 №1 №, что соответствует платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному потерпевшей ФИО6 №1 (т. 9, л.д. 174-177).

По причинению телесных повреждений ФИО6 №2:

ФИО6 ФИО6 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, по просьбе которого он приехал в пос. ФИО2 для разговора. ФИО3 был в доме у ФИО8 №5, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ФИО3 в доме были ФИО8 №2, ФИО8 №6, ФИО8 №3, ФИО8 №5 и ФИО8 №4, который спал. Осужденный убеждал принять сторону последнего в конфликте с ФИО6 №1, а он говорил, что не будет вмешиваться в их конфликт. ФИО3 разозлился и неожиданно ударил его рукой по лицу, затем нанес еще удар рукой в область переносицы, после чего стал наносить ему хаотичные удары руками в область головы, кричал, что убьет. Всего осужденный нанес ему не менее 6-7 ударов. Потом ФИО3 взял со стола бутылку, которой нанес ему удар в область головы (затылка), стащил его с дивана и стал наносить удары ногами по различным частям тела. Прибежавшие женщины стали кричать, удерживать ФИО1 Он умылся, вышел из дома и уехал домой. Затем бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу и госпитализирован. На следующий день по совету сотрудников полиции он прошел медосвидетельствование в Бюро СМЭ в <адрес> и вернулся в больницу. Разговор с ФИО3 в момент совершения преступления был случайно записан на сотовый телефон ФИО29, который ему звонил в это время.

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО8 №5 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 созванивался с ФИО6 №2, который ближе к 12 часам приехал к ним в состоянии опьянения, с бутылкой пива. На кухне они продолжили распивать алкоголь, потом она ушла в спальню, где спала ФИО8 №5 ФИО3 общался с ФИО6 №2, конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время она услышала разговор на повышенных тонах, потом удары. Когда она забежала в комнату, у ФИО1 была кровь на губах, а у ФИО6 №2 шла кровь из ФИО8 №19, он сидел диване, закрыв руками лицо. Стеклянных бутылок в комнате не было, при ней удары никто не наносил. Они выпроводили ФИО6 №2 из дома, и он уехал.

Свидетели ФИО8 №3 и ФИО8 №6 дали аналогичные ФИО8 №2 показания, дополнив, что ФИО8 №4 и ФИО8 №5 во время конфликта спали. Они сидели на кухне, к ним забежала ФИО8 №2, услышали шум из комнаты, увидели, что в комнате на полу лежали ФИО3 и ФИО6 №2, у обоих на лице была кровь. На шум проснулся ФИО8 №4

Свидетели ФИО8 №5 и ФИО8 №4 в своих показаниях подтвердили, что в момент конфликта они спали, ФИО6 №2 не видели.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-рентгенолог ФИО8 №11 показала, что производила исследование рентген-снимков ФИО6 №2, по результатам которого составила протокол компьютерно-томографического исследования. Само рентгенографическое исследование на компьютерном томографе было проведено рентген-лаборантом. Внести изменения в рентген-снимки невозможно, они хранятся в региональной системе, доступ к которой посторонние не имеют.

Свидетели ФИО8 №12 (рентген-лаборант) и ФИО8 №13 (заместитель главного врача по информационным технологиям ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ») дали аналогичные по содержанию показания о невозможности фальсификации рентген-снимков пациентов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ее супруг ФИО6 №2 приехал домой, у него текла кровь из головы, была рана на затылке, следы побоев на лице. Со слов потерпевшего его избил ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО8 №8 и ФИО25 усматривается, что в момент преступления ФИО8 №8 с сотового телефона ФИО25 звонил ФИО6 №2, чтобы узнать, как прошла встреча потерпевшего с ФИО1, ФИО6 №2 ему не ответил, но он слышал по телефону, как осужденный бил ФИО6 №2, и записал происходящее на диктофон сотового телефона.

ФИО6 №1 при допросе в качестве потерпевшей показала, что от ФИО6 №2 ей стало известно об избиении последнего ФИО3, после чего она позвонила своему сыну ФИО8 №1 и попросила отвезти ФИО6 №2 домой, а также вызвала скорую помощь и полицию.

Кроме того, виновность осужденного в совершении описанного выше преступления в отношении ФИО6 №2 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, откуда изъято 6 пустых бутылок из-под пива (т. 4, л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие у ФИО6 №2 детализации телефонных соединений (т. 4, л.д. 146-159), и протокол осмотра этой детализации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут зафиксировано входящее соединение с абонентским номером ФИО3 длительностью 439 секунд (7,3 минуты), в 12 часов 20 минут - исходящее соединение от ФИО6 №2 длительностью 45 секунд (т. 4, л.д. 160-162);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленные соединения, указанные выше, зафиксированы базовой станцией по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, вблизи <адрес>А (т. 7, л.д. 77-86);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО8 №8 изъят флэш-накопитель, содержащий аудиофайлы «№» (т. 5, л.д. 14-18);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на указанных выше аудиофайлах зафиксировано содержание разговора между ФИО3 и ФИО6 №2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до и в момент нанесения телесных повреждений ФИО6 №2 на месте преступления (т. 5, л.д. 19-25);

- протокол осмотра и прослушивания той же фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного, который подтвердил, что на аудиозаписи он опознал свой голос и голос ФИО6 №2 (т. 6, л.д. 173-179);

- протокол выемки у ФИО25 мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 182-185) и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти телефона обнаружен аудиофайл «Приволжская улица 2» от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 22 минуты 14 секунд (т. 5, л.д. 186-191);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 №2 изъяты: заверенная копия медицинской карты стационарного больного №, CD-R диск с маркировкой «ФИО6 №2 1967, 19.03.2023», CD-R диск с маркировкой «ФИО6 №2 КТ 19.03.2023», медицинская карта амбулаторного больного (пациента) № ЛО02975846 (т. 5, л.д. 31-51), и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 52-61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие у потерпевшего ФИО6 №2 куртки «Holster», в которой он находился в момент преступления (т. 5, л.д. 135-137);

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на указанной выше куртке ФИО6 №2 обнаружена его кровь (т. 7, л.д. 8-13), и протокол ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 138-144);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рентген-кабинете ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» с сервера загружен и записан на CD-R диск рентген-снимок ФИО6 №2 (т. 5, л.д. 108-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что различий по содержанию в осмотренных CD-R дисках с рентген-снимками, изъятых у ФИО6 №2 и в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», не выявлено (т. 5, л.д. 117 – 125).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №э/4040 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 54-59) у ФИО6 №2 установлены следующие телесные повреждения:

1. Черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- перелом костей основания черепа и лицевого скелета (<данные изъяты>

- сотрясение головного мозга,

- ссадины (2) и кровоподтек в теменно-затылочной области слева на фоне локальной припухлости мягких тканей,

- кровоподтек, состоящий из сливающихся внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности левой ушной раковины, за исключением мочки и на передней ее поверхности во всех областях,

- кровоподтеки: в левой околоушной области (1), в проекции левого угла нижней челюсти (2), в лобной, обеих височных областях – на общей площади 29 х 10 см, на спинке и скатах ФИО8 №19 больше слева – разрозненные и сливающиеся, на веках правого глаза с переходом на скат и в подглазную область (1), в правой скуловой области (1) с отеком мягких тканей, на коже верхней губы (1), на коже нижней губы в центре и справа (1),

- кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы на уровне 11 зуба;

2. Ссадины: на тыльной поверхности средних фаланг III-го (1) и II-го (2) пальцев правой кисти;

3. Ссадина на концевой фаланге 2 пальца у основания ногтевого ложа с подногтевым кровоизлиянием.

Повреждение в виде черепно-мозговой травмы, с учетом наличия перелома решетчатой кости, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как влекущее тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО6 №2

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав экспертной комиссии включены врачи ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» по специальностям «Нейрохирургия» и «Рентгенология» рентгенолог ФИО36 и нейрохирург ФИО37

Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО6 №2 установлены следующие повреждения:

1. головы:

- переломы костей лицевого скелета: перелом медиальной стенки левой орбиты, перелом отдельных костных стенок ячеек решетчатой пазухи слева без перехода на основание передней черепной ямки, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, линейный перелом ФИО8 №19 кости;

- сотрясение головного мозга;

- ссадины (2) и кровоподтек в теменно-затылочной области слева на фоне локальной припухлости мягких тканей;

- кровоподтек, состоящий из сливающихся внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности левой ушной раковины, за исключением мочки и на передней ее поверхности во всех областях;

- кровоподтеки: в левой околоушной области (1); в проекции левого угла нижней челюсти (2); в лобной, обеих височных областях больше слева, с переходом на проекцию скуловых дуг и волосистую часть височных областей на общей площади 29 х 10 см; на спинке и скатах ФИО8 №19 больше слева - разрозненные и сливающиеся; на веках правого глаза с переходом на скат и в подглазничную область (1); в правой скуловой области (1) с отеком мягких тканей; на коже верхней губы (1); на коже нижней губы в центре и справа (1);

кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы на уровне 11 зуба;

правой верхней конечности:

- ссадины: на тыльной поверхности средних фаланг III-го (1) и II-го (2) пальцев правой кисти; на концевой фаланге II-го пальца у основания ногтевого ложа с подногтевым кровоизлиянием.

Сотрясение головного мозга соответствует давности образования в период до 7 суток до даты госпитализации в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Переломы костей лицевого скелета соответствуют давности образования в период до 14 суток до даты проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». Состояние поверхности ссадин в теменно-затылочной области слева на фоне локальной припухлости мягких тканей и багрово-ФИО2 кровоподтека обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 1 до 3 суток до даты и времени фиксации повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин.), указанных в «Акте судебно-медицинского обследования» №, состояние поверхности ссадин на тыльной поверхности средних фаланг III-го и II-го пальцев правой кисти, на концевой фаланге II-го пальца у основания ногтевого ложа с ногтевым кровоизлиянием - в период до 1 суток, цвет кровоподтеков на задней поверхности левой ушной раковины, за исключением мочки, на передней ее поверхности во всех областях, в проекции левого угла нижней челюсти, на коже верхней губы, на коже нижней губы в центре и справа, цвет кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы на уровне 11 зуба обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток до того же времени фиксации повреждений.

Цвет кровоподтеков в левой околоушной области, в лобной, обеих височных областях больше слева, с переходом на проекцию скуловых дуг и волосистую часть височных областей, на спинке и скатах ФИО8 №19 больше слева, на веках правого глаза, частично с переходом на скат и в подглазничную область, в правой скуловой области с отеком мягких тканей обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 6 до 10 суток до даты и времени фиксации повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин.), указанных в «Акте судебно-медицинского обследования» №. Однако указанные сроки изменения окраски кровоподтеков являются «усредненными», их колебания зависят от многих факторов (количества излившейся крови, локализации кровоизлияния, общего состояния организма, возраста, применяемого лечения, а также сопутствующих заболеваний). Варианты срока заживления ссадин зависят от глубины повреждения, от локализации относительно областей тела (выраженность кровоснабжения), возраста пострадавшего, состояния иммунной системы и сопутствующих повреждений.

Переломы костей лицевого скелета не были опасными для жизни человека и по длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Сотрясение головного мозга само по себе, не являясь опасным для жизни, вызвало временное расстройство здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня), поэтому в соответствии с п. 5.3.1 указанного Порядка имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, подногтевое кровоизлияние оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 6 упомянутого Порядка.

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности или параллельно ей. Кровоподтеки, кровоизлияния (внутрикожные, подногтевое) образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного либо давящего контактного взаимодействия (взаимодействий) соответствующей зоны тела и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов). Переломы костей лицевого скелета - локально-конструкционные, образовались как в месте приложения травмирующей силы (локальные), так и по направлению ее действия (конструкционные) от контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в областях локализации повреждений мягких покровов головы. Сотрясение головного мозга образовалось в результате контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы и поверхности твердого тупого предмета (предметов), обусловившего резкое сотрясение головы. Достоверно высказаться, от какого именно травмирующего воздействия или воздействий образовалось сотрясение головного мозга, не представляется возможным. Каких-либо иных морфологических признаков, позволяющих судить о прочих конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), не выявлено.

Количество травмирующих воздействий с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений было: на голову - не менее 6, на правую верхнюю конечность - не менее 2.

Направление действия травмирующей силы в условиях вертикального среднеанатомического положения тела при причинении повреждений на голове было - спереди назад, слева направо, справа налево и сверху вниз, на правой верхней конечности - сзади наперед.

Установленные у ФИО6 №2 повреждения могли образоваться при любых условиях, допускавших контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов). При этом локализация повреждений не характерна для однократного падения из вертикального положения тела на плоскость.

Показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 и указанных выше свидетелей обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые перечислены выше и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд подробно привел в приговоре и показания свидетелей защиты, которым дал надлежащую оценку.

Так, в своих показаниях свидетели защиты ФИО8 №19, ФИО8 №21, ФИО8 №26, ФИО8 №25, ФИО8 №24, ФИО8 №22, ФИО38 поясняли, что грузовые транспортные средства, принадлежащие ФИО3, были оформлены на ФИО8 №19 и ФИО8 №21 и использовались в сельскохозяйственной деятельности в <адрес>. ФИО3 совместно с ФИО6 №1 занимался сельскохозяйственным бизнесом, финансировал хозяйственную деятельность потерпевшей, с которой состоял в партнерских отношениях. КФХ номинально было оформлено на ФИО6 №1 ФИО3 заложил офисное помещение для получения ею займа в сумме <данные изъяты>. Средства <данные изъяты>», директором которого был ФИО8 №22, в основном давал ФИО3, последним был куплен комбайн, который оформили на ФИО8 №1 ФИО8 №25 привлек в <данные изъяты> технику, склады, а ФИО3 был спонсором, давал свою технику, трактор, погрузчик и деньги (в основном наличными), которые нигде не учитывались. ФИО8 №22 и ФИО38 дополнили, что в КФХ использовалась та же техника, помещения и земля, что и в <данные изъяты>», КФХ было организовано на базе ООО «<данные изъяты> чтобы исключить участие ФИО8 №25 ФИО1 забрал семечку подсолнечника в счет понесенных в 2021 г. расходов. Постепенно вся техника <данные изъяты>» переходила в КФХ ФИО6 №1

ФИО8 защиты ФИО39 показала, что в 2016 г. работала бухгалтером у ИП ФИО3, также она работала главным бухгалтером в ООО «Золотой Колос», учредителем которого была ФИО6 №1 с лета 2018 г. по весну 2020 г. В <данные изъяты> правило, все финансы проходили через ФИО3, но он никак не фигурировал в Обществе. Так как нужно было вести деятельность, осуществлять закупку материалов, семечек, это оформляли через займ у ФИО6 №1, деньги на расчетный счет вносил ФИО8 №22

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО27 в 2018-2020 г.г. он поставлял ФИО3 ГСМ для заправки сельскохозяйственной техники в целях обработки полей, в основном ФИО3 рассчитывался наличными. Осужденный помогал ФИО6 №1 возделывать поля.

Из показаний свидетеля защиты ФИО24 следует, что она работает бухгалтером в <данные изъяты>», которое закупает у производителей семечку подсолнечника. ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 являлась их контрагентом в 2020 г., они сотрудничали с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 г. взаимоотношений с КФХ ФИО6 №1 не было.

В соответствии с показаниями свидетеля защиты ФИО28 КФХ ФИО6 №1 основано на активах его семьи ФИО72 и финансировании, осуществляемом ФИО1 Здание, склады его матери ФИО8 №24 и техника ФИО8 №26 были захвачены и использовались ФИО6 №1, по этому поводу состоялись судебные разбирательства. В ООО <данные изъяты>» учредителями были ФИО8 №25 и ФИО6 №1, последняя была представителем ФИО3, который не хотел оформлять на себя долю и оформил ее на ФИО6 №1 Этот бизнес всегда финансировал ФИО1, а его семья предоставляла склады и рабочую технику. ФИО6 №1 исполняла роль учетчицы, должна была предоставлять отчетность ФИО3 и ФИО8 №25, чего не делала, поэтому в 2019 г. его семья отказалась финансировать дальнейшую деятельность ООО <данные изъяты> К образовавшемуся впоследствии КФХ ФИО6 №1 он отношения не имеет.

ФИО8 защиты ФИО40 показал, что в конце 2016 г. ФИО3 выразил намерение заняться сельскохозяйственным бизнесом. ООО «Степные Зори», использовавшее земельный участок ЗАО «Большераковское», завершало свою деятельность. На базе этого актива было создано ООО «Золотой Колос», учредителями которого стали ФИО8 №25 и ФИО6 №1, между которыми в 2019 г. возникли конфликты из-за нехватки денежных средств. ФИО6 №1 начала настаивать на внесении дополнительных средств ФИО8 №25, который был недоволен непрозрачной финансовой деятельностью. Затем ФИО6 №1 открыла свое КФХ, продолжив пользоваться землями <данные изъяты> Со стороны ФИО8 №25 начались заявления в полицию о фактах захвата КФХ ФИО6 №1 складов, хищения сельхозтехники, сельхозоборудования. Семечка подсолнечника, которую забрал ФИО3, является результатом деятельности работы имущества (техники, финансов) осужденного, но юридически это никак не было оформлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, потерпевших и свидетелей, которые судом сопоставлены и оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанных выше преступлений.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Согласно протоколам судебного заседания оглашение данных на стадии предварительного расследования показаний свидетелей осуществлялось с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Выводы заключений проведенных по делу судебных биологической и повторной судебно-медицинской экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень образования, специальные познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованными в исходе дела. Экспертные заключения соответствуют совокупности других доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО6 №2 и частично показаниям самого осужденного и свидетелей, протоколам следственных действий.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе принципа состязательности сторон.

В целом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется, ее несовпадение с позициями сторон не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о невиновности в совершении мошеннических действий в отношении ФИО6 №1, о неприменении им бутылки либо иного предмета в качестве оружия при нанесении вреда здоровью ФИО6 №2, о нанесении потерпевшим ему удара, суд привел в приговоре надлежащие мотивы, по которым, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и в итоге обоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указанные доводы осужденного и его защитников признал противоречащими фактическим обстоятельствам преступлений, установленным на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, выдвинутыми осужденным в качестве избранного способа защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное (по мошенничеству в отношении ФИО6 №1) и смягчения наказания (по причинению вреда здоровью ФИО6 №2). Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и вывода о его непричастности или невиновности в совершении указанных преступлений, (кроме как относящихся к тяжести вреда здоровью ФИО6 №2) по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что именно ФИО3 причинил ФИО6 №2 все выявленные телесные повреждения, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, и фактически последним не оспаривается.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ цвет кровоподтеков в левой околоушной области, в лобной, обеих височных областях больше слева, с переходом на проекцию скуловых дуг и волосистую часть височных областей, на спинке и скатах ФИО8 №19 больше слева, на веках правого глаза, частично с переходом на скат и в подглазничную область, в правой скуловой области с отеком мягких тканей обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 6 до 10 суток до даты и времени фиксации повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин.), судебная коллегия считает, что данные повреждения причинены ФИО6 №2 осужденным.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сроки изменения окраски кровоподтеков являются «усредненными», их колебания зависят от многих факторов. При этом из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего, следует, что непосредственно до нанесения ударов осужденным у ФИО6 №2 телесных повреждений не имелось, все повреждения ему причинил именно ФИО3

Доводы осужденного о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО6 №2 бутылкой по голове, обоснованно отклонены судом первой инстанции как надуманные, противоречащие фактическим обстоятельствам преступления, установленным на основании достаточной совокупности доказательств по делу.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №6, ФИО8 №5 и ФИО8 №4, а также неустановление наличия биологических следов на изъятых с места происшествия предметах не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении и о применении им для причинения телесных повреждений ФИО6 №2 бутылки.

При этом показания потерпевшего ФИО6 №2, утверждавшего, что осужденный нанес ему удар бутылкой по голове, последовательны, логичны, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который расценил данные показания потерпевшего как достоверные и обоснованно принял их за основу.

Суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов отклонил доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, искусственном создании доказательств его виновности (подмене оптических дисков со снимками КТ, подтверждающими наличие повреждений на голове потерпевшего ФИО6 №2), поскольку они являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями медицинских работников о невозможности подмены дисков, протоколом их осмотра, согласно которому расхождений в КТ-снимках, полученных из различных источников, не выявлено.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к верному выводу, что ФИО3 из личной неприязни, возникшей на фоне конфликта с потерпевшим, умышленно причинил ФИО6 №2 телесные повреждения путем нанесения ударов руками и ногами, а также бутылкой, которую применил в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, локализация повреждений на голове ФИО6 №2 не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам их причинения, в том числе с применением бутылки (в область затылка), а также заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены, в частности, повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков в теменно-затылочной области.

Доводы защиты о том, что согласно заключениям судмедэкспертиз локализация установленных у ФИО6 №2 повреждений не характерна для однократного падения из вертикального положения тела на плоскость, то есть не исключено получение ФИО6 №2 хотя бы одного из повреждений в результате падения с высоты собственного роста, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие выводы экспертной комиссии не опровергают верно установленные судом на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе показаний ФИО6 №2, обстоятельства причинения выявленных у него повреждений в результате умышленных действий ФИО3

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае для квалификации совершенного ФИО3 деяния не имеет значения, причинено ли ведущее повреждение, влекущее наиболее тяжкий вред здоровью потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия, поскольку все повреждения причинены фактически единовременно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, нанося ФИО6 №2 множественные удары руками и ногами, а также удар бутылкой, со значительной силой по различным частям тела, в том числе по голове, то есть жизненно важному органу, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 защищался от ФИО6 №2, ударившего его в ходе конфликта, судебная коллегия отклоняет, признавая их несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются как показаниями потерпевшего, так и содержанием аудиозаписи, осуществленной на сотовый телефон ФИО8 №8

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №2, пояснившего, что после нанесения ему осужденным удара бутылкой по голове он, защищаясь, отталкивал рукой ФИО3, в том числе в область рта, при этом поцарапал пальцами лицо последнего.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского обследования №о/126 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 28-29) выявленные у ФИО3 повреждения в виде кровоподтеков на лице и ссадин и кровоизлияний в слизистой оболочке нижней губы не влекут какого-либо вреда здоровью.

Доказательств посягательства ФИО6 №2 на жизнь и здоровье ФИО3, а также того, что действия потерпевшего представляли опасность для осужденного и давали основания защищаться, не имеется. Непосредственная угроза применения насилия к осужденному со стороны потерпевшего также отсутствовала, в связи с чем у ФИО3 не имелось необходимости в применении мер защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный нанес повреждения безоружному потерпевшему, не обороняясь и не при превышении пределов необходимой обороны.

Также верно суд отклонил в приговоре доводы ФИО3 о провокации его на совершение преступления со стороны потерпевшего ФИО6 №2, поскольку они объективно опровергаются не только показаниями последнего, но и содержанием аудиозаписи, на которой зафиксирован состоявшийся между ними в момент преступления разговор.

Оснований считать, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии аффекта, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Установив обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО6 №2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате умышленных действий осужденного здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Б», поскольку ставить его под сомнение оснований не имеется, оно дано комиссией экспертов по результатам исследования всех необходимых медицинских документов и осмотра потерпевшего.

Фактически как в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, так и в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Б», установлены аналогичные повреждения, причиненные потерпевшему ФИО6 №2

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из разъяснений, содержащихся в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», следует, что по смыслу части 1 статьи 10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей УК РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Как указано выше, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым были утверждены ранее действовавшие «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выявленное у ФИО6 №2 повреждение в виде черепно-мозговой травмы, с учетом наличия перелома решетчатой кости, в соответствии с п. 6.1.2 упомянутых Медицинских критериев было отнесено экспертами в заключении судмедэкспертизы №э/4040 от ДД.ММ.ГГГГ к опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку влекущим тяжкий вред здоровью.

При этом п. 6.1.2 упомянутых Медицинских критериев предусматривал отнесение к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: ФИО8 №19, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Однако в соответствии с п. 5.1.1.2 действующего с ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к повреждениям, влекущий тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, отнесен перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки.

В соответствии с содержанием заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у ФИО6 №2 переломы костей черепа, в том числе отдельных костных ячеек решетчатой пазухи слева без перехода на основание передней черепной ямки, не были опасными для жизни человека и не относятся к переломам костей свода или внутреннего основания черепа, перечисленным в п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Переломы костей лицевого скелета по длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесены к повреждениям, влекущим средний вред здоровью человека.

В остальном обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебной коллегией тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы защитников о незаконности осуждения ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные доводы приводились и суду первой инстанции, который их обоснованно признал несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, злоупотребляя ее доверием, имея во владении грузовые транспортные средства, оформленные на иных лиц, предложил последней оказать услуги по транспортировке семечки подсолнечника в <данные изъяты> на что ФИО6 №1, доверяя осужденному ввиду сложившихся доверительных отношений, согласилась. Осуществив с помощью привлеченных водителей перевозку семян подсолнечника на грузовых автомашинах на складское помещение <данные изъяты> ФИО3, обманывая директора Общества ФИО8 №9, попросил передать ему, якобы как компаньону ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, наличные денежные средства за поставленную продукцию в размере 9 656 000 руб. для их последующей передачи ФИО6 №1, что ФИО8 №9 и сделал. Впоследствии полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Фактически позиция защиты относительно обвинения ФИО3 в мошенничестве сводится к необходимости квалификации его действий как самоуправство.

Между тем в силу положений ст. 330 УК РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно п. 26 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный действовал с умыслом именно на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (в отношении ФИО6 №1) и обмана (в отношении ФИО8 №9), то есть на мошенничество.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО3 о наличии у него права на указанную выше продукцию (семечку подсолнечника), со ссылками на то, что он якобы являлся компаньоном, партнером ФИО6 №1 при ведении ею финансово-хозяйственной деятельности в КФХ, фактическим совладельцем средств производства данного КФХ, которое финансировал и имел право на часть прибыли от реализации урожая.

Так, суд в приговоре верно указал, что ФИО3 членом КФХ ФИО6 №1 не был, трудовые договоры с ним не заключались, договоренностей и какого-либо соглашения ФИО6 №1, в том числе устного, о получении им денежных средств от реализации зерна ни с самим осужденным, ни с ООО «Агропорт» в лице ФИО8 №9 не имелось.

Показания потерпевшей ФИО6 №1, утверждавшей об отсутствии у осужденного какого-либо права на произведенную КФХ сельскохозяйственную продукцию и вырученные от ее реализации денежные средства, подтверждаются не только приведенными в приговоре показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными на доставку зерна и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 №9 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., подтверждающими факты поставки семечки подсолнечника, принадлежащей именно КФХ ФИО6 №1, в ООО «Агропорт» и выплаты стоимости поставленной продукции наличными денежными средствами ФИО3

Как правильно отметил суд в приговоре, осуществив перевозку и отгрузку семечки подсолнечника на складское помещение ООО «Агропорт» и получив от ФИО8 №9 наличные денежные средства, ФИО3 осознавал, что семечка подсолнечника ему не принадлежит, в установленном законом порядке полномочиями по представлению интересов КФХ ФИО6 №1 он не наделен и не имеет никаких оснований для получения денежных средств за перевезенную им продукцию и распоряжение ими по своему усмотрению.

Доводы защиты о гражданско-правовом характере указанного спора и отсутствии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает правильными. Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае у осужденного имелся прямой умысел на хищение денежных средств. Для совершения преступления ФИО3 были использованы доверительные отношения с ФИО6 №1, поскольку, злоупотребляя ее доверием, он с целью последующего совершения хищения денежных средств предложил потерпевшей оказать транспортные услуги по перевозке семян подсолнечника в <данные изъяты> что она согласилась. Затем осужденный совершил обман ФИО8 №9, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения по наделению его полномочиями на представление интересов КФХ ФИО6 №1

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в приговоре показания осужденного, свидетелей ФИО8 №19, ФИО8 №21, ФИО8 №26, ФИО8 №25, ФИО8 №24, ФИО8 №22, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО40 относительно участия ФИО6 №1 и ФИО1 в деятельности <данные изъяты> не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении хищения чужого имущества (мошенничестве) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, КФХ создано ФИО6 №1, которая является его единственным членом (главой) и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно п. 5 которой граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве; главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что какое-либо соглашение о создании КФХ и участии в нем осужденного ФИО6 №1 не заключала.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность реорганизации юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, в КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Письменными материалами дела подтверждено, что средства производства, с использованием которых КФХ ФИО6 №1 в 2021 г. был выращен урожай подсолнечника, поставленный в <данные изъяты>», в том числе транспортные средства, приобретались и принадлежат не осужденному, а ФИО6 №1 В 2021 г. семенной материал для посева подсолнечника был приобретен ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 в <данные изъяты>» и <данные изъяты> его оплата произведена со счета КФХ. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариально удостоверенных договоров продал принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты>» (в дальнейшем переименованного в ООО «Золотой колос») ФИО6 №1 и ФИО8 №25, которые стали единственными участниками данного Общества в равных долях. Соответственно, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3 вышел из состава участников Общества и утратил права учредителя, в том числе на принятие участия в распределении прибыли ООО <данные изъяты>» и иные обязательственные и имущественные права.

В спорный период земельный участок, на котором был выращен подсолнечник, находился в аренде у <данные изъяты> Однако фактическое использование указанного участка ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 без юридического оформления, как и признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды этого земельного участка с ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1, на что ссылается защита, не свидетельствуют о том, что выращенная на нем сельскохозяйственная продукция не принадлежит КФХ, при том, что ФИО3, в отличие от ФИО6 №1, уже не являлся учредителем <данные изъяты> и собственником данного участка.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что КФХ ФИО6 №1 фактически создано в результате реорганизации ООО «Золотой Колос» и на базе производственных мощностей данного Общества, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО3 финансировал деятельность КФХ ФИО6 №1, тем более под условием возникновения у него права на получение прибыли от реализации произведенной данным КФХ сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат, доводы защиты об обратном, в том числе со ссылкой на письменные возражения потерпевшей ФИО6 №1 на их апелляционную жалобу, являются голословными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 218, ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы осужденного о понесенных им расходах на приобретение ГСМ, предоставление транспортных услуг, проведение ремонтных работ, выплату заработной платы работникам, предоставление принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве предмета залога для получения ФИО6 №1 заемных денежных средств не свидетельствуют о наличии у ФИО3 права на поставленную в <данные изъяты>» семечку подсолнечника и полученные от ее продажи денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет как надуманные доводы апелляционной жалобы защиты о том, что потерпевшая ФИО6 №1 фактически в судебном заседании показания не давала, прочитала свои показания, подготовленные ее адвокатами, не ответила ни на один вопрос стороны защиты, необоснованно сославшись на предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право. Из протоколов судебного заседания усматривается, что потерпевшая дала показания в объеме, достаточном для правильного разрешения дела. Оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о лишении ФИО6 №1 статуса потерпевшей, в том числе якобы ввиду непричинения ей ущерба от преступления, у суда не имелось.

Также нельзя согласиться с доводами защитников о непоследовательности и противоречивости показаний ФИО6 №1, уклонении от дачи пояснений относительно расписки о получении у нее ФИО3 3 000 000 руб. якобы в счет его доли прибыли от их совместного сельскохозяйственного бизнеса. Все значимые по делу обстоятельства совершения осужденным хищения судом установлены из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей, достоверность которых не вызывает сомнений.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, обращение потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 10 месяцев после того, как она узнала о получении ФИО1 у ФИО8 №9 денежных средств за семечку подсолнечника, как и факты продолжения общения с ФИО3 после совершения преступления, в 2022 г., никоим образом не опровергают выводов суда о доказанности совершения ФИО3 мошенничества. ФИО6 №1 в своих показаниях пояснила причины, по которым долгое время не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в том числе из-за опасения осуществления угроз со стороны осужденного, который, по ее мнению, является членом организованной преступной группы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 с урожая 2022 г., собранного КФХ ФИО6 №1, ничего не получил, хотя все поля были засеяны его техникой, которую осужденный забрал только в сентябре 2022 г., не имеют правового значения по делу, поскольку преступление совершено и окончено в 2021 г.

Надуманными являются приведенные защитниками в апелляционной жалобе доводы об искажении судом в приговоре показаний свидетеля ФИО8 №9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, кем ему представлялся ФИО3

Доводы защиты о том, что по сложившейся практике именно ФИО3 от имени ФИО6 №1 ранее обсуждал условия реализации семечки подсолнечника, что ФИО8 №9 полагал, что ФИО3 является партнером по бизнесу потерпевшей и уполномочен на заключение соглашений, также не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении мошенничества.

Также не опровергают выводов суда относительно правовой квалификации содеянного ФИО3 показания свидетеля ФИО8 №9, согласно которым семечку ФИО3 всегда завозил своим транспортом, а накладные были оформлены от имени ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 лишь для транспортировки, никаких договоров с ФИО6 №1 или КФХ у него не было, что согласование условий договора, в том числе цены, возможно только лично с ним, поскольку судом достоверно установлено, что похищенные денежные средства были выручены от реализации продукции, принадлежащей КФХ ФИО6 №1, объективными сведениями о принадлежности продукции сам свидетель не обладает.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда по иску ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 с <данные изъяты> взысканы денежные средства за тот же объем реализованной семечки подсолнечника, которые Обществом фактически истцу выплачены, вопреки доводам защитников, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в деянии ФИО3 ввиду якобы гражданско-правового характера спора, как и о том, что ФИО6 №1 ущерб в результате действий осужденного не причинен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившихся в предыдущий период между <данные изъяты> и ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 договорных отношений по факту поставки семечки подсолнечника, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. При этом не имеет правового значения по рассматриваемому делу, принимал ли в 2020 г. участие в обсуждении условий поставки принадлежащей КФХ ФИО6 №1 продукции ФИО3, была ли сама потерпевшая знакома с ФИО8 №9 и посещала ли она офис <данные изъяты> до 2022 г.

Нельзя согласиться с авторами апелляционной жалобы защиты о том, что перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 845 руб. ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 было связано с оплатой не транспортных услуг по перевозке спорной партии семечки подсолнечника в 2021 г. в ООО «Агропорт», а работ принадлежащего ФИО3 трактора по другому договору. Каких-либо оснований для вывода о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 №10, согласно которым данные денежные средства были оплачены ФИО3 именно за транспортные услуги по перевозке семечки подсолнечника, судом обоснованно не установлено. Мнение адвокатов о том, что оплата не могла быть произведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия которого окончился, акт приема-передачи выполненных ИП ФИО3 работ, который позволил бы определить, за какие именно работы были переведены данные денежные средства, отсутствует, что денежные средства в таком случае должны были быть переведены не ИП ФИО3, а собственникам транспортных средств ФИО8 №19 и ФИО8 №21, основаны на их собственной выборочной интерпретации доказательств по делу и само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО8 №7 являются недопустимым доказательством, являются надуманными, поскольку указанные показания получены в установленном УПК РФ порядке, правильность их изложения подтверждена допрошенным лицом, которое замечаний на протокол не подавало.

Также голословными судебная коллегия считает доводы защитников о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля со стороны обвинения ФИО8 №8 Вопреки мнению защиты, его показания даны относительно значимых по делу обстоятельств, оснований признать их недостоверными суд правильно не усмотрел, несмотря на наличие претензий к ФИО3 в связи с невозвратом заемных денежных средств.

Относительно доводов авторов апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1, в отличие от потерпевшей, являясь обеспеченным человеком, имея постоянный высокий доход и различную технику, имел возможность осуществлять материальные вложения в сельскохозяйственный бизнес ООО «Золотой колос» и КФХ ФИО6 №1, судебная коллегия отмечает, что они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права ФИО3 на имущество и прибыль от деятельности КФХ ФИО6 №1 Внесение осужденным взносов на расчетный счет ООО «Золотой Колос» в 2017 г., с учетом установленных обстоятельств, не опровергает указанных выводов суда.

Голословными являются и доводы адвокатов ФИО45 и ФИО44, согласно которым сын потерпевшей ФИО8 №1, являясь другом детства ФИО1, не явился в суд, поскольку не смог бы дать против ФИО3 ложные показания в пользу своей матери.

Оценивая доводы защиты о непринятии судом должных мер для обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №27, ФИО8 №28 и ФИО8 №29, которые якобы подтвердили бы версию осужденного об участии ФИО3 в деятельности КФХ ФИО6 №1, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Согласно протоколам судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно и объективно, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации их прав, в том числе в части представления доказательств.

Ссылки защитников на пояснения ФИО1, согласно которым родственник ФИО6 №1, возглавляющий Управление МВД России по <адрес>, оказывал ей покровительство и лоббировал уголовное преследование осужденного, на проведение предварительного следствия по уголовному делу следователями по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, которые не могли вести объективное расследование, а также на осуществление рейдерского захвата сельскохозяйственного бизнеса в <адрес> Раковка ФИО6 №1 при помощи ФИО6 №2, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, версия осужденного о невиновности в совершении мошеннических действий опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» правильно признан судом доказанным, исходя из установленного размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Оснований для иной правовой квалификации данных действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом проверены все выдвинутые защитой доводы и версии, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Исходя из поведения в судебном заседании осужденного, не состоящего на учете у врача-психиатра, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, в связи с переквалификацией судебной коллегией действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учтены данные о личности ФИО3, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на оперативном учете в О МВД России по ФИО2 <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел по обоим преступлением на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №2, кроме того, частичное возмещение вреда в сумме 50 000 руб., выплаченных в счет компенсации морального вреда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО6 №2, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции не установлено и такое поведение потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания и учета смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного признания им вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку осужденный факт причинения телесных повреждений ФИО6 №2 признавал, но оспаривал применение предмета, используемого в качестве оружия.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитники суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о других смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для учета по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено его влияние на поведение ФИО3 и формирование у последнего умысла на совершение данного преступления.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ - без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом в связи с переквалификацией действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему надлежит назначить менее строгое наказание.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, введенное в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, то есть после совершения преступления, применено к осужденному быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Доводы потерпевшей стороны об отсутствии оснований для применения принципа частичного сложения наказаний являются необоснованными.

По делу отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет местом отбытия осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания и для предоставления отсрочки его исполнения не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, назначенное ФИО3 наказание не может быть признано чрезмерно мягким. Оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются представители потерпевших в обоснование своей позиции о несправедливости наказания, не свидетельствуют о его чрезмерной мягкости, поскольку все подлежащие учету в силу закона при определении вида и размера наказания обстоятельства приняты судом (с учетом внесенных настоящим апелляционным определением изменений) во внимание.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

На основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решение суда первой инстанции относительно заявленных гражданским истцом ФИО6 №2 требований о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия вины в причинении потерпевшему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением этого вреда суду не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требования ФИО6 №2 о компенсации морального вреда частично, в размере 100 000 руб., полностью отвечает вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактическим обстоятельствам, при которых вред был причинен, тяжести полученных травм и длительности лечения, в том числе в условиях стационара, что привело к изменению привычного образа жизни потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного ФИО3, совершившего умышленное преступление.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с гражданского ответчика, соразмерна последствиям нарушения и направлена на компенсацию потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий, устранение этих страданий и сглаживание их остроты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО43 о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате преступления ФИО6 №2 причинены повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий, как установил суд первой инстанции в приговоре. Кроме того, судом обоснованно учтено частичное возмещение потерпевшему морального вреда (в сумме 50 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО43 обстоятельства, в том числе связанные с известностью потерпевшего, который является предпринимателем, об испытываемом им чувстве стыда перед женщинами – очевидцами его избиения, сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда чрезмерно низким и о ее несправедливости.

Между тем с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 №2 расходов по оплате судебно-медицинского обследования в размере 9 700 руб., а также в части разрешения вопросов об оплате потерпевшему ФИО6 №2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО43, и о взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного согласиться нельзя.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6 №2 понесены расходы в общей сумме 9 700 руб., связанные с проведением экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» его судебно-медицинских обследований с целью установления телесных повреждений и вреда здоровью, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1, п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм УПК РФ не разрешил как заявленные потерпевшим ФИО6 №2 требования об оплате ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, так и вопрос о взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного, сославшись на необходимость их разрешения в ином порядке в соответствии с положениями ст. ст. 42, 131 УПК РФ. Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в указанной части подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе суда.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел необусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек. Данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Взыскав с осужденного понесенные потерпевшим ФИО6 №2 расходы, связанные с проведением судебно-медицинских обследований, в сумме 9 700 руб., суд фактически необоснованно возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую он нести не должен.

Вместе с тем указанные расходы следует признать для потерпевшего необходимыми и разумными, поскольку он был вынужден самостоятельно обращаться в экспертное учреждение для подтверждения тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 №2 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 700 руб. и оплатить потерпевшему понесенные расходы в данной сумме за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного Департамента в <адрес>, без последующего взыскания соответствующих процессуальных издержек с осужденного.

Также нельзя согласиться с приговором в части удовлетворения исковых требований ФИО6 №1 о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда.

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны следующие разъяснения.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ) (пункт 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела следует, что похищенные ФИО3 денежные средства были выручены от реализации выращенной ИП ФИО4 КФХ ФИО6 №1 продукции, то есть имущественный ущерб причинен ей как хозяйствующему субъекту.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий ФИО6 №1 от преступления, посягающего исключительно на отношения собственности.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей ФИО6 №1 действиями ФИО3 по хищению денежных средств физических или нравственных страданий, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым приговор в части разрешения исковых требований ФИО6 №1 о компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения об оставлении гражданского иска в данной части без удовлетворения.

Изложенное в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО6 №1 о взыскании с осужденного процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения убытков с разъяснением ей права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание на необходимость признания за потерпевшей ФИО6 №1 права на удовлетворение указанных исковых требований, поскольку такое решение выносится судом в ином случае, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного.

Согласно материалам дела на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство модели «№ государственный регистрационный знак № №; грузовой самосвал модели № государственный регистрационный знак № №; транспортное средство модели «№ государственный регистрационный знак № №; грузовое транспортное средство модели «№ государственный регистрационный знак № №; транспортное средство модели № государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «№ №.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В данном случае единственным основанием для сохранения ареста на имущество осужденного является необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску ФИО6 №2 в сумме 100 000 руб.

Сохраняя арест на все перечисленное выше имущество, суд не учел, что его суммарная стоимость многократно превышает размер удовлетворенного гражданского иска ФИО6 №2, что свидетельствует о несоразмерности и неразумности примененной меры обеспечения. Кроме того, суд не указал, до какого момента сохраняется арест, что нельзя признать правильным.

При такой ситуации, учитывая отсутствие достоверных сведений об актуальной стоимости автомобиля, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов потерпевшего и осужденного, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску ФИО6 №2, отменив арест, наложенный на остальное имущество осужденного.

Сведений о том, что на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины ФИО3

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных по п. «з» ч. 2 ст. 112 и по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения исковых требований гражданского истца ФИО6 №1 о взыскании с осужденного ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО6 №1 в данной части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость признания за потерпевшей ФИО6 №1 права на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденного ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения убытков.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО6 №2 расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 700 руб.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного Департамента в <адрес> потерпевшему ФИО6 №2 расходы, связанные с оплатой судебно-медицинских освидетельствований, в размере 9 700 руб. (Девять тысяч семьсот рублей).

Приговор в части разрешения вопросов об оплате потерпевшему ФИО6 №2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО43, и о взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного отменить. Материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Красноярский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ином составе суда.

Изменить приговор в части сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного. Сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску ФИО6 №2 арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки № №. Отменить арест, наложенный на остальное имущество осужденного ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Бугакова А.А. и Бугаковой Т.А. (с дополнением), апелляционные жалобы представителей потерпевших - адвокатов ФИО43 и ФИО42 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи