Приговор № 1-20/2020 1-455/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника Рожковой А.В.,

А так же с участием потерпевших А.С., ДА, СА, представителя потерпевшего С.И.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №** в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 15.08.2011г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.07.2016г. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2016г. с заменой не отбытой части наказания по приговору от 15.08.2011г. на 01 год 01 месяц 22 дня исправительных работ с удержанием 5 % в счет государства.

2) 27.04.2017г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 15.08.2011г. ( с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в 02 месяца лишения свободы), окончательно назначено наказание в 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.04.2019г. по отбытию срока наказания.

мера пресечения содержание под стражей с 13.04.2020г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. СА, а также ДД.ММ.ГГГГ. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. ИИ Д.А.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов ФИО1 находился на крыльце магазина «Пиво Есть», расположенного по адресу: <адрес> где совместно с продавцом данного магазина А.С. распивал спиртные напитки, сидя на лавочке, вынесенной из помещения магазина. В ходе распития спиртного ФИО1 от А.С. стало известно о том, что вся дневная выручка останется в магазине на ночь. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, находящихся в вышеуказанном магазине. С целью реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 часов, воспользовавшись просьбой А.С. занести лавочку в магазин, находясь в помещении, приоткрыл окно с целью дальнейшего облегчения незаконного проникновения в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. пришел к магазину «Пиво Есть», расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через заранее приоткрытое окно, незаконно проник внутрь магазина. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, находящиеся в папке на полке прилавка в сумме 2400 рублей, принадлежащие гр. А.С. и денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ИП МВ. Кроме того, из холодильника, расположенного у входной двери магазина тайно похитил три бутылки напитка лимонад «Гелиос» объемом 0,5 литра, стоимостью 17,91 рублей за бутылку на сумму 53,73 рубля, из коробки, стоящей у прилавка, тайно похитил пять пачек сигарет «Бонд Street Compact Blue», стоимостью 105,97 рублей за пачку, на сумму 529,85 рублей, с полки, расположенной напротив прилавка, тайно похитил три пачки чипсов «Лейз», весом 150 гр., стоимостью 91,58 рублей за пачку, на сумму 274,74 рубля, принадлежащие ИП МВ, всего на общую сумму 7858,32 рубля. Удерживая похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. А.С. ущерб на сумму 2400 рублей и ИП МВ ущерб на сумму 7858,32 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, но не позднее 14 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в квартире малознакомой ему гр. СА, расположенной по <адрес>., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, находящихся на СА Убедившись, что СА спит и его преступные действия носят тайный характер, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные изделия, находящиеся на спящей гр. СА, а именно: цепь из золота 585 пробы длиной 45 см. весом 3,29 грамма, стоимостью 10690 рублей, подвеску – крестик «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы с камнями фионитами белого цвета, весом 1,67 грамм стоимостью 7350 рублей; серьги из золота 585 пробы, весом 2,87 грамма стоимостью 12915 рублей, и цепь из серебра 925 пробы длиной 45 см., весом 4,0 грамма стоимостью 600 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. СА значительный ущерб на сумму 31555 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 03 часа 10 минут до 03 часов 24 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> где проживает гр. ИИ Д.А., увидел на столе в комнате ноутбук, колонки и компьютерную мышь, принадлежащие ИИ Д.А. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, компьютерной мыши и колонок от компьютера, принадлежащих ИИ Д.А. Осуществляя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в комнате ноутбук «Рackard bell» ENTE 11HC-10002, стоимостью 10000 рублей, колонки марки «defender» SPK-530, стоимостью 300 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр. ИИ Д.А., на общую сумму 10400 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИИ Д.А. значительный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

По хищению имущества

ИП МВ и гр. А.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что с начала июня 2019 года начал работать без оформления грузчиком в «Пиво есть». По предложению ЕА после работы употребляли пиво в баре «Пиво есть» на <адрес>, где продавцом работала А.С.. Сначала пили внутри, а потом вынесли лавочку на улицу и находились у крыльца. Перед закрытием А.С. попросила его занести лавочку внутрь бара, что он и сделал. В баре он приоткрыл окно, намереваясь вернуться туда ночью и забрать выручку. После 24 часов он пришел к бару, через приоткрытое окно проник внутрь и похитил деньги около кассы за прилавком, деньги не считал. Кроме того взял тут же с витрины чипсы, лимонад, сигареты. Ушел так же через окно. На похищенные деньги приобретал спиртное. С количеством и стоимостью похищенного не спорит, размер ущерба не оспаривает. Находящуюся в баре видеокамеру он отвернул. Совершил преступление из-за алкоголя, поскольку в тот период злоупотреблял. В содеянном раскаивается, по данному преступлению сделал явку с повинной, все показывал при проведении проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента. А.С. возместил ущерб, так же согласен возмещать ущерб ИП МВ.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей А.С., представителя потерпевшего С.И., свидетеля ЕА, ГН, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, очных ставок, явки с повинной, заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая А.С. показала, что с подсудимым знакома с лета 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ. они работали вместе в магазине «Пиво есть», расположенном по <адрес>, она продавцом, а ФИО3 и ЕА грузчиками. В этот вечер после работы ФИО3 и ЕА выпивали пиво, она сидела рядом на лавочке. Во время распития спиртного и ФИО3 и ЕА заходили в магазин. Потом в 23.00 часа она закрыла магазин, и они ушли вместе дальше выпивать. Утром пришла на работу и обнаружила, что камера сорвана и нет денежных средств. Выручка в сумме 7800 рублей хранилась в конверте, который находился в тетради. Где хранится выручка, она никому не говорила. Помещение не охраняется, камера есть над барной стойкой, смотрит на кассу, она была сломана. Кроме того были похищены: сигареты, лимонад, и ее заработная плата за два дня 2400 рублей. Сумму 2400 рублей ФИО3 ей вернул в ноябре 2019г., принес свои извинения. Она притензий не имеет. Такие же показания она давала при проведении очной ставки с ФИО3.

Представитель потерпевшего С.И. в суде показала, что работает заместителем у ИП МВ. ДД.ММ.ГГГГ. утром позвонила продавец А.С. из магазина «Пиво есть» по <адрес> и сообщила о хищении денежной выручки 7000 рублей и товара: сигареты, чипсы, лимонад. Со слов А.С. она обнаружила незакрытое окно в магазине. Была проведена ревизия, и установили количество похищенного товара и причиненный ущерб.

Допрошенная на следствии л.д. 65-68, 158-160 т. 1, представитель потерпевшего С.И., дала аналогичные показания, а кроме того уточнила, что камера видеонаблюдения висела на проводе без повреждений. Денежных средств ИП МВ было похищено 7000 рублей, товара на сумму 858,32 рублей, всего причинен ущерб на общую сумму 7858,32 рубля.

После оглашения показаний представитель потерпевшего С.И. подтвердила их в полном объеме, указав, что на момент допроса помнила события лучше.

Из показаний свидетеля ЕА на следствии л.д. 141-143 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 находились в магазине «Пиво Есть», где они подрабатывают грузчиками, а А.С. работает продавцом, чтобы попить пива. Они сидели на лавочке на крыльце магазина, где пили пиво. Около 23.00 часов ФИО3 занес лавочку в магазин, он и А.С. находились на крыльце магазина, после этого пошли в гости к А.С., где продолжили пить пиво. Около 24.00 часов он и ФИО3 пошли по домам. Однако, вскоре он и ФИО3 вернулись к А.С. обратно. Было ли что у ФИО3 при себе, он не помнит, так как был пьян. Они пришли домой к А.С. и легли спать, утром 09.08.2019г. они проснулись и разошлись по домам. О том, что ФИО3 совершил кражу, узнал от самого ФИО3 через несколько недель, подробностей кражи тот ему не говорил.

Свои показания свидетель ЕА подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 26.09.2019г. на л.д. 197-199 т. 1.

Из показаний свидетеля ГН на следствии л.д. 165-167 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации у ФИО3 в г. Усть-Илимске нет, официально не работает. На протяжении трех месяцев ФИО3 подрабатывал грузчиком в магазине «Пиво есть». Она узнала о том, что ФИО3 совершил кражу, от него самого. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 проник в магазин «Пиво есть», откуда похитил сигареты, чипсы, лимонад и деньги. Домой ФИО3 ничего не приносил из похищенного имущества. ФИО3 может охарактеризовать как употребляющего иногда спиртные напитки, но по характеру мягкий, добрый, с «руками», ей всегда помогает во всем.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с в ночь на 09.08.2019г. незаконно проникло в помещение магазина «Пиво Есть» по <адрес> и похитило имущество ИП МВ, причинив ущерб, л.д. 5 т.1;

- заявление гр. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночное время 09.08.2019г. незаконно проникло в помещение магазина «Пиво Есть» по <адрес> и похитило ее денежные средства в сумме 2400 рублей, л.д. 6 т.1;

- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2019г., объектом которого является: помещение закусочной «Пиво есть» по <адрес>. Вход в магазин находится с торца дома и оснащен двумя дверьми. Первая внешняя из металла, оборудована одним накладным замком и засовом. Вторая дверь внутренняя из стекла и металла, оборудована одним врезным замком. Двери и замки исправны, без повреждений. При входе в магазин слева направо располагаются: стойка кассира – прилавок, на котором находятся весы, холодильник с продукцией. За прилавком находятся пустые полиэтиленовые бутылки. Рабочая документация, коробки с различными сигаретам, краны для розлива пива. Напротив прилавка стоят два холодильника, один из которых с пивом и минеральной водой. Далее находится проход, ведущий в помещение магазина, где слева направо находятся: дверь в служебное помещение, где находятся кеги с пивом. Далее оконный проем, на момент осмотра окно открыто, на подоконнике снаружи окна имеются следы отслоения пыли. На момент осмотра порядок в помещении не нарушен. С места происшествия было изъято: 1) с поверхности подоконника в помещении на расстоянии 16 см от рамы и 100 см от его левого края след подошвы обуви размером 115х110 мм, по форме близкой к овалу, данный след изъятом путем масштабной фотосъемки, изымается с целью дальнейшего переноса на цифровой носитель; 2) на расстоянии 70 мм от оконной рамы и 120 см от левого края подоконника, след подошвы обуви размером 85х90 мм, по форме близкой к прямоугольной, данный след изъят путем масштабной фотосъемки, изъят с целью переноса на цифровой носитель; 3) на лавке след подошвы обуви размером 130х60 мм, по форме близкой к прямоугольной, изъят путем масштабной фотосъемки, для переноса на цифровой носитель; 4) на лавке изъят на один отрезок светлой дактопленки след пальца руки, овальной формы, размером 25х20 мм, также на этой лавке изъят на один отрезок светлой дактопленки след ладони, по форме близкой к овальной, размером 90х55 мм, упакованы в серый бумажный пакет; 5) с двух фрагментов пластиковых бутылок из-под мелочи изъяты на два отрезка липкой ленты два следа пальцев рук овальной формы, размерами 19х12 мм и 18х15 мм, упакованы в серый бумажный пакет. Все пакеты снабжены пояснительными записками, опечатаны бирками с оттисками печати №**, с подписями понятых и следователя; 6) изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения на цифровой носитель компакт диск, упакован в белый бумажный пакет с пояснительной надписью, опечатан биркой с оттиском печати №** и подписями понятых и следователя, Фототаблица. л.д.8-10,11-14 т.1;

- протокол явки с повинной от 15.08.2019г. ФИО1 в том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник в помещение пивной «Пиво есть» через окно, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, а также сигареты около 5 пачек различных марок, л.д. 53 т.1;

- протокол выемки от 15.08.2019г. у С.И. копий документов: накладной № УИ 01183545 от ДД.ММ.ГГГГ, акта №** о результатах инвентаризации, копии выписки из журнала, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ МВ, договора аренды нежилого помещения от 03.11.2018г., а также документы: товарная накладная №** от 23.07.2019г., накладная №** от 19.07.2019г., выписка из ЕГРИП, л.д. 70-71 т.1;

- протокол выемки 15.08.2019г. у гр. ФИО1 пары мужских сандалий размер 43 «FASH ION» л.д. 102-103 т.1;

- заключение эксперта №** от 03.09.2019г., согласно которому след ладони руки размером 90х55 мм, представленный на исследование, оставлен ладонью правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 123-127 т.1;

- заключение эксперта №** от 27.08.2019г., из которого следует, что следы подошвы обуви, изображение которого имеется в заключении эксперта №** от 15.08.2019г. на фото №** и №**, могли быть оставлены промежуточной частью подошвы на левую ногу и подметочной частью на правую ногу обувью ФИО1, представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичным рисунком подошвы, л.д. 151-154 т.1;

- протокол выемки 19.08.2019г. у гр. С.И. документов: акт о результатах инвентаризации за 09.08.2019г.; справка по итогам проведения ревизии в магазине «Пиво Есть» за период с 21.07.2019г. по 09.08.2019г., л.д. 162 т.1;

- согласно акту №** о результатах инвентаризации за 09.08.2019г. и справке по итогам ревизии: недостача по кассе в результате кражи составила 7000 рублей. Недостача товарно-материальных ценностей 1. чипсы лэйс 150 гр.. 3 шт. по цене 91,58 р.- 274,74 р., 2. сигареты Бонд компакт синий 5 шт. по цене 105,97 р.-529,85 р., 3. лимонад Гелиос 0,5 л 3 шт. по цене 17,91 р.-53,73 р. Итого недостача по товару 858,32 рубля., л.д. 163,164 т.1;

- протокол осмотра предметов от 06.09.2019г., в ходе которого осмотрены: - 2 отрезка липкой ленты со СПР изъяты, при ОМП с фрагментов из-под полимерных бутылок изъятые по адресу: <адрес> закусочная «Пиво Есть», с размерами сторон 19х12 мм, 18х15мм. На отрезках имеется следы папиллярных узоров.; 2 отрезка липкой ленты со СПР изъятые в ходе ОМП лавки в помещении магазина «Пиво Есть» по адресу: <адрес> закусочная с размерами сторон 25х20 мм, 90х55 мм. На отрезках имеется следы папиллярных узоров; - CD-RW–диск, при воспроизведении файла VID -20190902 ДД.ММ.ГГГГ 00:13:50 установлено: помещение магазина, где со стороны холодильника из входной двери подходит мужчина (установлен как ФИО3), который одет в джинсы, на голову накинута темная одежда, голый торс, мужчина подходит к входной пластиковой двери, уходит в сторону холодильника. ФИО3 возвращается обратно к пластиковой двери, в руках находится лавка. ФИО3 встает на лавку, рукой дотягивается предположительно до камеры видеонаблюдения, появляется черное пятно, затем белое пятно, запись прервана. Время 00.13.59; - CD-R-диск при просмотре файла имеется изображение следов подошвы обуви, темного цвета, в виде волнообразных линий; - дактилокарта на имя ФИО1 с перекопированными отпечатками пальцев рук. В нижней части имеется подпись дактилоскопируемого лица, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта; - пара мужской обуви размер 43, на подошве пяточной части имеется надпись «Fashion», на подошве имеется рельефный рисунок в виде волн, обувь имеет следы изношенности; - копия накладной № УИ 01183545 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: торг. точка «Пиво есть» <адрес> Старый город, поставщик Индивидуальный предприниматель ЛВ. В таблице с наименованием товара - сигареты под №** товар Бонд Street Compact Blue 110-00 102221592, цена 105,97, сумма 2119,00; копия товарной накладной №** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием: ООО «БратскАква», …ельщик- ИП МВ. В таблице указаны: наименование, товар - напиток Лимонад ПЭТ – бутылка, 0,5, цена 286,67; - копия акта №** о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой организация ИП МВ маг. «Пиво Есть» <адрес>, комиссией установлена недостача по товару 1003 рубля и денежных средств 7000 рублей; - копия выписки из журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наличка 9000, терминал 7128, итого 16128, сумма 1200 (Саша), 800р (дворник); - копия накладной № УИ01184152 от 19.07.2019г., из которой следует, что руководитель- МВ, организация ИП МВ маг. «Пиво Есть» <адрес>, далее в графе №** указан товар - Лейз 150 г Молодой Зеленый Лук/18, цена 91,58, сумма 457,90; - выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием сведений о помещении расположенном по адресу: <адрес> нп.78; - копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений арендодателя Гражданин ДК и арендатора ИП МВ, предмет договора: магазин, расположенный по адресу: <адрес>; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ МВ; - акт №** о результатах инвентаризации за 09.08.2019г.; - справка по итогам проведенной ревизии в магазине «Пиво Есть» за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от 06.09.2019г. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 179-184, 186-187 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения имущества гр. А.С., ИП МВ, кроме того явился с повинной в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей А.С., представителя потерпевшей С.И., которые сообщили о месте хранения денежных средств, как личных, так и принадлежащих ИП МВ, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 хищения денежных средств, товарно-материальных ценностей; – показаниями свидетеля ЕА, знающего о хищении ФИО3 денежных средств и ТМЦ со слов последнего; - показаниями свидетеля ГН, знающей со слов ФИО3 о совершенной краже; - заключениями экспертов по следам обуви и отпечаткам пальцев рук, принадлежащих ФИО3 и обнаруженных в магазине «Пиво есть», протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, выемок, осмотров предметов, документов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей А.С., представителя потерпевшего С.И., свидетеля ЕА, ГН, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей А.С., представителя потерпевшего С.И., свидетеля ЕА, ГН, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По хищению имущества гр. СА

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, А.А., А.В. распивали спиртное в квартире <адрес>. Потом А.А. попросила ее проводить домой на <адрес>, 1-й этаж. В квартире А.А. легла спать, а он снял с нее сережки, две цепочки, крестик. Прикрыл дверь и ушел. Встретил знакомую И.В., которая помогла ему сдать серьги в ломбард «Аметист» за 5000 рублей, которые передала ему. Цепочку с крестиком он потом сдал с двумя девушками. Цепочку серебряную вернул А.А. через день, извинился, просил не писать заявление. Она согласилась подождать, потом написала заявление. Исковые требования признает. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб не возместил, вину признал полностью. По количеству и стоимости похищенного не спорит. Давал такие же показания при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшей.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей СА, свидетелей Р.И., И.В., А.В., АС, А.А., О.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, очной ставки, и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая СА показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, возвращаясь из гостей, она встретила ФИО4, предложила проводить ее домой. ФИО3 проводил ее, и она предложила ему остаться. Они попили чай, она пошла спать в свою комнату. Она проснулась около 03.00 часов ночи, обнаружила, что у нее пропало золото, находящееся на ней. Дверь входная была открыта, ключи на месте. Пропали сережки золотые, одна серебряная цепочка, цепочка позолоченная, крестик с камнями. Похищенное оценила примерно в 30955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. пришел ФИО3, и принес серебряную цепочку. Просил не писать заявление в полицию, обещал все вернуть, и исчез. В полицию обратилась числа 09-10 сентября. Ей ничего не возместили, кроме цепи серебряной. Ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, пенсия 13000 рублей, других доходов нет.

Свидетель А.В. в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, А.А. и ФИО3 выпивали спиртное. Потом ФИО3 по просьбе А.А. пошел ее провожать. На следующий день он от знакомых узнал, что у нее пропало золото. Помнит, что у нее были серьги, цепочка, кольца. Потом узнал, что это ФИО3 похитил.

Из показаний свидетеля Р.И. на следствии л.д. 180-182 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13.00 до 15.00 часов, точное время не помнит, она совместно со своей дочерью проходили мимо дома по <адрес>, там с торца дома находится магазин-ломбард «<данные изъяты>». В это время к ним подошел неизвестный ей мужчина (установлен как ФИО3), который попросил помочь ему продать в ломбард золотые изделия, у него был паспорт, но отсутствовала прописка, поэтому в ломбарде не принимали у него золотые изделия. Она согласилась помочь ФИО3, при этом он сказал, что даст ей за услугу 1400 рублей. ФИО3 передал ей золотые изделия: цепочку, крестик, которые она отдала продавцу, получив 7400 рублей, деньги она отдала мужчине. ФИО3 ей отдал 1400 рублей, и она с дочкой ушла. Откуда у ФИО3 были ювелирные изделия, она не знает.

Свои показания свидетель Р.И. подтвердила в ходе очной ставки л.д. 188-190 т.2 с подозреваемым ФИО1, который подтвердил ее показания.

Из показаний свидетеля И.В. на следствии л.д. 200-202 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов она находилась на улице в районе дома по <адрес>. По просьбе ФИО3 она сдала в ломбард магазина «<данные изъяты>» серьги из металла желтого цвета, в виде «лепестка». Их оценили в 4270 рублей, деньги отдала ФИО3. О том, что ФИО3 похитил серьги, она узнала от сотрудников полиции, когда ее допрашивали в отделе полиции.

Свои показания свидетель И.В. подтвердила в ходе очной ставки 13.09.2019г. л.д.203-205 т.2 с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он подтвердил показания свидетеля.

Из показаний свидетеля А.А. на следствии л.д. 31-32 т. 3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов матери знает, что в начале сентября 2019 года у нее похитил золотые изделия мужчина по имени ФИО1, который провожал ее до дома. Находясь у дома <адрес> мать указала ему на ФИО1, которого подозревала в кражи ювелирных украшений. Он подошел к ФИО1 (установлен как ФИО1), спросил, где золото его мамы, на что ФИО3 пообещал все вернуть. Он поверил ФИО3, однако ФИО3 вернул маме только цепь из серебра, а золотые изделия нет. При каких обстоятельствах была совершена кража, не знает.

Из показаний свидетеля О.А. на следствии л.д. 27-29 т. 3, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 14.00 часов в магазин пришел мужчина, который хотел продать ювелирные изделия. Она осмотрела ювелирные изделия, попросила паспорт, паспорт был на имя ФИО1, фамилию не помнит (установлен как ФИО4), в паспорте отсутствовала регистрация, поэтому она отказала в оформлении документов. Позже в магазин «<данные изъяты>» зашли две девушки. Та, что постарше передала ей ювелирное изделие – цепь пробы 585, порванную пополам. Она оформила документы на имя Р.И.. Также Р.И. продала крест 585 пробы, она оценила на 2440 рублей, цепь за 4960 рублей. Р.И. продала ювелирные изделия в 14.52 минуты. После, в тот же день 04.09.2019г. в 17.24 минуты были проданы серьги 585 пробы за 4270 рублей, документы были оформлены на И.В.

Из показаний свидетеля АС на следствии л.д. л.д. 208-211 т.2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности юриста. По запросу сотрудников полиции им были выданы квитанции №**, 0004983 от 04.09.2019г., а также расходные кассовые ордера №№**, 0004983 от 04.09.2019г.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. СА от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 04.09.2019г. похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб, л.д. 132 т.2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в подъезде <адрес> Вход в квартиру осуществляется через две последовательно расположенные двери: 1 дверь металлическая, открывается наружу, снабжена двумя накладными замками и металлической щеколдой. Замки повреждений не имеют. Вторая дверь деревянная, открывается внутрь квартиры, имеет два замка. Замки нерабочие, врезные. При входе в квартиру расположен коридор, где слева от входа стоит прихожая. Далее вход в комнату № 1 – зал, далее расположена комната № 2 – спальня, где слева направо расположены: плательный шкаф, двуспальная кровать, прикроватная тумба, окно, тумба с телевизором. Со слов участвующей при осмотре гр. СА, она спала на кровати, когда неизвестный мужчина похитил с нее золотые изделия. Фототаблица. л.д. 133-134, 135-138 т.2;

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у гр. СА цепи длиной 50 см, 925 пробы с желтым напылением, на которой имеется 22 шарика. л.д. 163-164 т.2;

- протокол осмотра 25.09.2019г. бумажного пакета белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати №**, заверенной подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии из пакета извлечена цепь. Участвующая в осмотре ЕВ, осмотрела цепь и пояснила, что цепь серебренная 925 пробы с потертостями, длиной 45 см, вес 4 грамма. Постановлением следователя от 25.09.2019г. осмотренная цепь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 236-237, 238 т.2;

- протокол выемки от 25.09.2019г. у гр. СА 1) товарного чек №** 24.05.2017г.; 2) бирки ювелирного салона «Zlato Serebro» на покупку подвески – крестик; 3) бирки из магазина «Zlato Serebro» на покупку сережек, л.д. 6-7 т.3;

- протокол осмотра документов от 02.10.2019г., объектами которого являются: - Квитанция №** от 04.09.2019г. на имя И.В.; - Квитанция №** от 04.09.2019г. имя Р.И.; - Расходный кассовый ордер №** от 04.09.2019г.; - Расходный кассовый ордер №** от 04.09.2019г.; - Бирка на ювелирное изделие №** «Zlato Serebro ювелирный салон», указан вес - 2,87 и цена – 12915, на обратной стороне надписи: золото 585, серьги 027131, масса 2,87, имеется в середине надпись 12915. Указана цена 1 гр, изготовитель ООО «КЮЗ» «Диамант», ОТК АН, с номером в правом нижнем углу 172:6035114002602, внизу имеется штрихкод; - Бирка на ювелирное изделие №** с надписью «Zlato Serebro ювелирный салон», указан вес – 1,67 и цена – 7350, на обратной стороне надписи: золото 585, подвеска 121392, масса 1,67. Указана цена 1 гр, изготовитель ООО «КЮЗ» «Диамант», ОТК ЕП, с номером в правом нижнем углу 355:9111000347673, внизу имеется штрихкод; - Бирка на ювелирное изделие с надписью ИП ВИ, ИНН <***>, ОГРН №**, от ДД.ММ.ГГГГ с подписью; - Бирка на ювелирное изделие с надписью ИП ВИ, ИНН <***>, ОГРН №**, от ДД.ММ.ГГГГ на леске с пломбой изображена открытка в виде сердца с надписью «SOKOLOV JEWELRY» и ниже надпись: «То, что в моем сердце»; - Бирка на ювелирное изделие с надписью «КРАСЦВЕТМЕТ», цепочка НЦ 12-076ПГ, золото 585, длина 450 d0,50. Указана масса изд. 3,29, цена за гр. и цена за изд. На обратной стороне бирки вверху надпись «Аметист», ниже указано – цепь, арт.НЦ 12-076ПГ, d0,50, вес 3,29 г., размер 45,0. Цена 11500 руб., ниже штрихкод «2 200001 341555», дата ДД.ММ.ГГГГ; - Товарный чек №**ОФ-005538 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием: ИП ТН Отдел №** (1), адреса и номера телефонов магазинов. Таблица с указанием наименование, артикул, проба, сорт, вес: Цепь арт. НЦ 12-076ПГ d0.50 Au 585, разм. 45,0 Вес 3,29, ШК: 2200001341555. Цена 11500,00. Скидка 810,00. Итого 10690,00. После таблицы имеется подпись продавца, ниже надпись «обмен 3300 с подписью». Постановлением следователя от 25.09.2019г. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 8-10, 17 т.3;

- согласно квитанции №** от 04.09.2019г. и расходному кассовому ордеру №** от 04.09.2019г. гр. И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазин «<данные изъяты>» ИП ТН, в 17.24, на комиссию сдано изделие 585 п/сер 2,85х1500 за 4270 рублей. К выплате 4270 рублей. л.д. 11,12 т.3;

- согласно квитанции №** от 04.09.2019г. и расходному кассовому ордеру №** от 04.09.2019г. гр. Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазин «<данные изъяты>» ИП ТН, в 14.52, на комиссию сданы изделия 585 цепь (порв) 3,31х1500 - 4960, 585 крест 1,65-0,02=1,63х1500 - 2440. К выплате 7400 рублей. л.д. 13,14 т.3;

- расписка потерпевшей СА от 25.09.2019г. в получении цепи пробы 925, л.д. 18-19 т.3;

- согласно справке из ломбарда «<данные изъяты>» стоимость 1 грамма новых ювелирных изделий из металла серебра 925 пробы, составляет от 150 руб., л.д. 21 т.3.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения имущества гр. СА

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей СА, которая сообщила об обстоятельствах встречи с ФИО1, и о времени и месте совершения ФИО1 хищения ее ювелирных изделий; – показаниями свидетелей Р.И. и И.В., которые помогли сдать ФИО1 похищенные ювелирные изделия в ломбард; – показаниями свидетеля А.А., который со слов матери знает о краже и предлагал ФИО1 вернуть похищенное у его матери имущество; – показаниями свидетеля О.А. принявшей у Р.И. и И.В. ювелирные изделия, похищенные у СА; - показаниями свидетеля АС, выдавшего полиции квитанции и расходные ордера на золотые изделия; - протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, выемок, осмотров предметов, документов.

Оценивая показания потерпевшей СА, судом отмечается, что последней последовательно указывается на то, что хищение ее золотых изделий произошло в ее квартире, куда она пришла вместе ФИО1, после того, как она уснула. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал показаний СА

Причиненный потерпевшей СА ущерб в сумме 31555 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, имеющегося у нее дохода от пенсии и расходов, связанных оплатой коммунальных услуг.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшей СА, свидетелей Р.И., И.В., А.В., А.А., О.А., АС, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшей СА, свидетелей Р.И., И.В., А.В., А.А., О.А., АС, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества гр. ИИ Д.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, А.В., Е.В., распивали спиртные напитки в общежитии по <адрес>. Ночью он пошел к знакомому ИИ в гости. Дверь ему открыл Ваня, он хотел войти, но Ваня оттолкнул его и побежал, он закричал вслед «держи его». За ним не побежал, вошел в квартиру, увидел ноутбук, забрал его, колонки, мышь. Вышел из квартиры, закрыл дверь. Похищенное сложил в пакет, ушел домой. Утром приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенное. После случившегося, при встрече он принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. Не оспаривает количество, стоимость похищенного.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего ИИ Д.А, свидетелей ЕВ, ИИ И.И. ДИ., А.В., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемок, очных ставок, опознания, и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ИИ Д.А. показал, что с ФИО3 знаком. Ночью позвонил племянник И.И., который в настоящее время проживает в его квартире по <адрес>, сказал, что пришли в квартиру двое мужичин, он испугался и убежал. Когда вернулся, не было ноутбука, колонок и мыши. Он и племянник обратились в полицию. Сначала подумали на соседа из 201 квартиры, но потом выяснилось, что кражу ноутбука, колонок и мышки совершил ФИО3. Со слов племянника знает, что в дверь постучали, он открыл дверь. Ему показалось, что угрожали, он испугался и убежал из квартиры. Ущерб для него значительный. Все вернули, притензий не имеет.

Допрошенный на следствии л.д. 1-4, 75-77 т. 2, потерпевший Е.В. дал аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов ему позвонил племянник и сообщил о краже его имущества, ноутбука «Packard», который оценивает в 10000 рублей, компьютерная «мышь», которую оценивает в 100 рублей, две колонки, оценивает в 300 рублей. В результате ему причинен ущерб в размере 10400 рублей, данный ущерб для него является значительным.

После оглашения показаний потерпевший Е.В. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель И.И. в суде показал, что потерпевший Е.В.. его родной дядя, проживающий по <адрес>. Он проживает у дяди в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. в четвертом часу утра он проснулся от сильного стука в дверь. Открыл дверь, там стоял ФИО3, который был пьян. ФИО3 хотел войти в квартиру, но он оттолкнул ФИО3. ФИО3 налетел на него с кулаками, он выбежал в коридор и поднялся на 5 этаж, ФИО3 кричал вслед «держи, держи». Он подождал минут 15-20 на пятом этаже. Когда спустился на второй этаж, было тихо, дверь в квартиру открыта, никого не было. Он обнаружил пропажу ноутбука марки Packard, колонок, мышки, принадлежащих дяде. Он вызвал в полицию, позвонил дяде. Все имущество вернули сотрудники полиции, все в рабочем состоянии.

Свидетель А.В. в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>. Е.В. - его сосед. От следователя узнал, что у Е.В. был похищен ноутбук. Сначала его заподозрили в краже. В квартире Е.В. он был пару раз, видел компьютер. ФИО5 указал на него, но потом в полиции разобрались, что произошла ошибка.

Свидетель Е.В. в суде показала, что она, ФИО3, и другие были в гостях в 201 комнате у А.В., выпивали. ФИО3 вышел из комнаты, а когда вернулся, у него был ноутбук под мышкой. Чей ноутбук ей неизвестно.

Допрошенная на следствии л.д. 7-11 т. 2, свидетель Е.В. дала аналогичные показания. уточнив, что распивали спиртное они ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 вышел в ночное время, около 03 часов. Когда возвращался ФИО3, то он прикрывал рукой дверь квартиры № 203, где живет Е.В.. Кроме ноутбука у ФИО3 в руках была мышь от компьютера. Ноутбук он положил в пакет и с ним ушел.

После оглашения свидетель ЕВ подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ДИ. на следствии л.д. 21-22 т. 2, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. в гости к ЕВ, где он тогда находился, пришел ее знакомый ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки, потом ходили в гости к А.В., проживающему в этом же доме, в квартире №**. В ходе распития они выходили курить в подъезд. В ночное время он вышел покурить в подъезд. Следом за ним вышел ФИО3. Он встал у квартиры №** и закурил. Куда пошел ФИО3, он не обратил внимания, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через пару минут он услышал, как ФИО3 крикнул «лови его». Он обернулся и увидел, что следующая дверь или через одну, по стороне, где расположена квартира №**, была открыта. Также он увидел, что по коридору бежит ребенок. Он потопал ногами, делая вид, что бежит за ним. Сам он стоял на месте. После чего он затушил сигарету и пошел обратно в квартиру №**. Позже у ФИО3 видел пакет, что было в пакете, не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил ноутбук.

Свои показания свидетель ДИ. подтвердил в ходе очной ставки л.д. 44-45 т.2 05.09.2019г. между ним и подозреваемым ФИО1

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. ИИ Д.А. от №**. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры по <адрес> похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб, л.д. 210 т.1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является квартира № <адрес>. Осматривается комната № 2 – 10 кв.м. Входная дверь комнаты деревянная, на момент осмотра открыта, замок врезной, без повреждений. На входной двери в комнату обнаружены на расстоянии 58 см от верхнего края двери и 29 см от левого края двери – 2 следа ладонных поверхностей, по форме близкой к полуовальной, размерами 30х25 мм и 25х35 мм; на расстоянии 88 см от верхнего края двери и 43 см от левого края двери; на расстоянии 86 см от верхнего края и 41 см от левого края обнаружены 2 следа пальцев рук овальной формы, размерами 20х15 мм, 11х14 мм. Указанные следы изъяты на 4 отрезка светлой дактопленки. Далее в комнате с левой стороны находится: шкаф, диван, в углу у окна стоит телевизор. С правой стороны электрическая печь, холодильник, стол, где находится зарядное устройство от ноутбука. Участвующий в осмотре И.И.. пояснил, что на данном столике стоял ноутбук и «мышь», которые были похищены, Фототаблица. л.д. 212-213, 214-216 т.1;

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО1 ноутбука «POCKARD BELL EHTE-10002 G500Mnks», две колонки, мышь. л.д. 231-234 т.1;

- протокол выемки 15.09.2019г. у гр. ИИ Д.А. гарантийной книжки на ноутбук Packard, договора купли продажи №** от 13.07.2013г. о покупке в кредит ноутбука. л.д. 79-80 т.2;

- протокол осмотра предметов от 15.09.2019г., объектами которого стали: 1) гарантийная книжка на ноутбук Packard, на 1 листе в верхней части имеется надпись на иностранном языке «PACKARD BELL LIMITED WARRANTY». Далее инструкция по применению и использованию ноутбука. На 50 листе указана модель - ENTE 11HC-10002 G500Mnks, серийный номер- s/n NXC1F№**, название продающей организации ООО «Атлас», дата продажи – 13.07.2013г. 2) Договор купли-продажи №** от 13.07.2013г., с указанием предмета договора - наименование товара – Acer PB Easy Note ENTE 11HC-10002 G500Mnks, цена - 16790,00, сумма - 16286,00, также указан иной товар. Фототаблица. Постановлением следователя от 15.09.2019г. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 81-82, 83-87,88 т.2;

- протокол выемки 08.10.2019г. у гр. И.И. детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основной лицевой счет №**, абонентский №**. л.д. 119-120 т.2;

- протокол осмотра документа от 08.10.2019г., объектами которого являются: - детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., основной лицевой счет №**, абонентский №**, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 03.24 исходящий вызов на номер экстренных служб, набранный №**; дата ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 исходящий на мобильные дом Регион Теле 2 на №** потерпевшего Е.В... Постановлением следователя от 08.10.2019г. осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства л.д. 121-122, 123-124,125, т.2;

- протокол осмотра предметов от 15.09.2019г., объектами которого являются: 1) пара колонок в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, динамики овальной формы серебристого цвета, 2) ноутбук в корпусе черного цвета, на крышке ноутбука имеется металлическая бирка, на которой выдавлена надпись: «packard bell». 3) компьютерная мышь (механическая) в корпусе черно-серебристого цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 81-82, 88 т.2;

- протокол предъявления предмета для опознания 15.09.2019г., в ходе которого потерпевший Е.В.. в предмете № 1 опознал колонки по внешнему виду, которые были похищены 04.09.2019г. из квартиры <адрес>, л.д. 94-96 т.2;

- протокол предъявления предмета для опознания 15.09.2019г., в ходе которого потерпевший Е.В. в предмете № 1 опознал компьютерную мышь по внешнему виду, которая была похищена 04.09.2019г. из квартиры № <адрес>, л.д. 97-99 т.2;

- расписка потерпевшего Е.В. в получении ноутбука «Packard», компьютерной мыши с проводом, колонок «defender», договора купли продажи № 61712, гарантийной книжки на ноутбук, л.д. 101 т.2.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель в отношении ФИО1 поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения имущества гр. ФИО6

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего ИИ Д.А., который сообщил об обстоятельствах кражи его имущества, стоимости похищенного; – показаниями свидетеля ИИ И.И., который сообщил об обстоятельствах кражи имущества гр. ИИ Д.А., времени и месте хищения имущества; – показаниями свидетеля ЕВ, которая видела ФИО3 выходившим из квартиры №** с ноутбуком; – показаниями свидетеля ДИ., подтвердившего тот факт, что у ФИО3 ничего при себе не было когда они распивали спиртное у А.В.; - протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, выемок, осмотров предметов, документов.

Оценивая показания потерпевшего Е.В.., судом отмечается, что последним последовательно указывается на то, что хищение его имущества из его квартиры произошло в тот момент, когда его племянник И.И. убежал из квартиры. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал показаний ИИ Д.А.

Причиненный потерпевшему Е.В. ущерб в сумме 10400 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего Е.В., имеющегося у него дохода и расходов по уплате алиментов, с оплатой коммунальных услуг.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего Е.В., свидетелей ЕВ, И.И. ДИ., А.В., неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшего Е.В., свидетелей ЕВ, И.И.., ДИ., А.В., показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против чужой собственности, его признание вины, раскаянье в содеянном, его явка с повинной по факту кражи имущества гр. А.С., ИП МВ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим СА, Е.В.. путем выдачи похищенного имущества Е.В. части имущества СА, добровольное возмещение ущерба потерпевшей А.С.; – личность подсудимого, его характеристики, состояние здоровья (психический статус, наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он проживает в гражданском браке.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства по <адрес>, где ФИО1 проживал на протяжении двух недель, сожительствуя с гр. М.А.. соседям данный гражданин не известен, охарактеризовать его не могут.

Согласно рапорту участкового уполномоченного по месту жительства по <адрес>, ФИО1 проживает непродолжительное время, сожительствуя с гр. ГН. Соседи охарактеризовать ФИО1 не могут, поскольку данный гражданин им не известен.

По месту отбывания наказания администрацией ИК-15 ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной по факту хищения имущества гр. А.С., ИП МВ; явка с повинной по хищению имущества гр. СА, где ФИО1 до подачи заявления в полицию потерпевшей признался в краже и вернул часть похищенного, изобличив тем самым себя; явка с повинной по хищению у гр. Е.В.., вытекающая из дачи объяснений по обстоятельствам кражи, изобличающих себя и выдачи похищенного имущества; активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте (по всем преступлениям), осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим СА, Е.В. путем выдачи похищенного имущества Е.В.., части имущества СА, добровольное возмещение ущерба потерпевшей А.С.

Признание вины, раскаянье содеянном, состояние здоровья ФИО1 ( его психический статус, наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшим, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенные в установленном порядке судимости. Наказание подсудимому необходимо назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим их совершение.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступлений при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается оснований для признания поведения потерпевшей СА аморальным в связи с тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она привела домой постороннего мужчину ( ФИО1). При этом судом учитывается, что потерпевшая СА просила ФИО1 проводить ее до дома, что не может быть расценено как аморальное поведение потерпевшей.

С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступлений, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и в условиях изоляции его от общества, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступления ФИО1 совершены в период непогашенных судимостей и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, при отсутствии правопослушного поведения после осовобождения, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого.

Применение условного осуждения к подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 не отразится на его семье, поскольку он проживал в гражданском браке, своих детей и иждивенцев не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимого.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.И. на сумму 7858,32 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей СА на сумму 30955 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - ноутбук «Packard», компьютерная мышь с проводом, колонки «defender», договор купли продажи №**, гарантийная книжка на ноутбук, хранящиеся у Е.В.. (л.д. 101 т.2), – необходимо оставить по принадлежности; - цепь из серебра пробы 925, хранящаяся у СА (л.д. 19 т.3), – необходимо оставить по принадлежности; - дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя А.С., CD-RW диск, CD-R диск, конверт с 2 СПР, конверт с 2 СПР, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 187 т.1) – необходимо хранить при уголовном деле; - мужские сандалии, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда Иркутской области (л.д. 186-187 т.1, 196 т.3), – необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества гр. А.С., ИП МВ) – 02 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества гр. СА) – 02 года 06 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества гр. Е.В..) – 02 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 – в 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП МВ – 7858,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СА – 30955 рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Packard», компьютерная мышь с проводом, колонки «defender», договор купли продажи №**, гарантийная книжка на ноутбук, хранящиеся у Е.В.., – оставить по принадлежности;

- цепь из серебра пробы 925, хранящаяся у СА, – оставить по принадлежности;

- дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя А.С., CD-RW диск, CD-R диск, конверт с 2 СПР, конверт с 2 СПР, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- мужские сандалии, находящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда <адрес>, – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора; и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева