Приговор № 22-3748/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-325/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

дело № 22-3748/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Шелковниковой А.В., Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- судимая 13.12.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 01.03.2023,

- осуждённая 25.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 13.12.2022), к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- по состоянию на 14.11.2023 отбыто 295 часов обязательных работ, 5 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждена по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с применением частей 4, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25.05.2023) – к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

в окончательное наказание засчитано 47 часов обязательных работ и 1 месяц 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые по приговору от 25.05.2023,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «TOYOTA VEZEL HYBRID» (ТОЙОТА ВЕЗЕЛ ГИБРИД), государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой ФИО2, защитника адвоката Ворониной Е.А., возражавших против исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем водителем, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на проезжей части <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Никонова Е.Б. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает приговор незаконным, подлежащим отмене, мотивируя следующими обстоятельствами. В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано время его совершения. Суд установил, что ФИО2 управляла автомобилем TOYOTA VEZEL HYBRID (ТОЙОТА ВЕЗЕЛ ГИБРИД) государственный регистрационный знак №, в то время как согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела преступление осуждённой совершено с использованием автомобиля HONDA VEZEL HYBRID (ХОНДА ВЕЗЕЛ ГИБРИД) государственный регистрационный знак №. Судом неверно указана в приговоре дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 31.05.2023 вместо 31.05.2022. Судом признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без указания, в чем оно выразилось. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предоставила органу дознания информацию о совершенном преступлении, ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в соответствии со статьёй 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Орган дознания все эти существенные для дела обстоятельства установил и описал в обвинительном акте.

Между тем суд первой инстанции при описании преступного деяния осуждённой не привёл в приговоре время совершения преступления.

В то время как согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования статьи 252 УПК РФ, указав при описании преступного деяния, что ФИО2 управляла автомобилем «TOYOTA VEZEL HYBRID» (ТОЙОТА ВЕЗЕЛ ГИБРИД), государственный регистрационный знак №, что органом дознания не инкриминировалось.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что обоснованно отражено в апелляционном представлении и влечёт безусловную отмену приговора суда.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Поскольку предусмотренные главой 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены судом первой инстанции в полном объёме, суд апелляционной инстанции выносит приговор в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, лишённая права управления транспортными средствами и подвергнутая административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управляла автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.05.2022, вступившим в законную силу 11.06.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 31.05.2022, вступившим в законную силу 11.06.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 23.11.2022, вступившим в законную силу 03.12.2022, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния).

Являясь в соответствии со статьёй 4.6, частями 1, 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и лишённой права управления транспортными средствами, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 29.12.2022 в 00 часов 20 минут управляла автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ХОНДА ВЕЗЕЛ ГИБРИД) государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> совершила столкновение с автомобилем TOYOTA РАSSO (ТОЙОТА ПАССО) государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьёй 25 УК РФ является умышленным, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО2 ранее судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести; ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по статьям 12.3, 12.9, 12.15 КоАП РФ; характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; имеет награду «Почётный донор России».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, и материалов уголовного дела следует, что 29.12.2022 ФИО2 управляла автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ХОНДА ВЕЗЕЛ ГИБРИД), являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. После столкновение с автомобилем TOYOTA РАSSO (ТОЙОТА ПАССО) ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Факт управления ФИО2 автомобилем HONDA VEZEL HYBRID (ХОНДА ВЕЗЕЛ ГИБРИД) был установлен сотрудниками ГИБДД в ходе проверочных мероприятий.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновной. Объяснение и показания ФИО2, в которых та подтверждала совершение ею преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении виновной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и её личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 264.3 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы на определённый срок.

Оценивая степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения виновной и её семьи, возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УПК РФ, и ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.3 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Так как оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное ею уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023 и по настоящему апелляционному приговору, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом апелляционной инстанции не установлено.

Транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.3 УК РФ, в соответствии с императивными требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с сохранением наложенного на него ареста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 названного Кодекса, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2023 в отношении ФИО2 отменить и вынести обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему апелляционному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного приговора.

В окончательное наказание зачесть основное наказание в виде 295 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 5 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2023 арест на транспортное средство HONDA VEZEL HYBRID, 2015 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных частью 2 статьи 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства: копия объяснение ФИО1 от 29.12.2022 – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционный приговор лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий