Решение № 12-152/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело №12-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 04.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 04.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Мировым судьей не проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения, данные им при рассмотрении дела, им дана ненадлежащая оценка. Суд необоснованно и немотивированно отверг показания, данные им, и не дал им должной оценки в части того, что он не находился за рулем автомобиля ВАЗ 21013, госномер №, принадлежащего ФИО2, в тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля в тот момент находился его владелец ФИО2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. После проверки документов у ФИО2, ФИО1 вытащили из машины, усадили в патрульный автомобиль и стали требовать, чтобы он продул в трубку. Он выполнил требование сотрудников ДПС, причем прибор алкотестер показал, что уровень алкоголя в крови соответствует норме 0,150. После этого сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Но он отказался это сделать, поскольку заявил, что не находился за рулем автомобиля, в машине был в качестве пассажира, а потому подобное освидетельствование проходить не обязан. Каких-либо документов у него с собой не было. Номер водительского удостоверения они пробивали по базе через компьютер. Суд не дал должную оценку тому, что сотрудники ДПС изначально нарушили должностную инструкцию, остановив автомашину под управлением ФИО2 вне поста ДПС для проверки документов. Сотрудники полиции, видя, что все документы у ФИО2 в полном порядке, что спиртные напитки он, по всей видимости, не употреблял, они не стали выяснять у него, кто находился за рулем автомобиля, сразу же переключились на пассажира данного автомобиля – ФИО1. В тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 попросил ФИО1 достать документы, которые находились у него в барсетке за водительским сиденьем, что тот и сделал. По всей видимости, сотрудники ДПС ошибочно восприняли подобные действия, как замену местами лиц, находящихся в машине. Несмотря на то, что ФИО2 также находился в автомобиле в тот момент, когда их остановили инспекторы ДПС, и он указал, что именно он управлял автомобилем, его официально никто не опрашивал, письменные объяснения он не давал. В судебном заседании была осмотрена видеозапись из патрульного автомобиля, из которой было видно какое-то шевеление лиц, находящихся в машине, которое никоим образом нельзя признать пересаживанием водителя и пассажиров с одного места на другое, и данный вывод сотрудников ДПС и суда в данной части является предположительным. Защита считает, что при вынесении постановления суд опирался на предположения стороны обвинения, а не на факты, и эти предположения нельзя признать законными и обоснованными, как того требует закон. ФИО1 утверждал, что в момент остановки автомобиля у него не было водительского удостоверения. Это также подтверждается данными видеофиксации, из которой усматривается, что водительское удостоверение ФИО1 для проверки сотрудникам ДПС не передавал. В связи с чем напрашивается законный вопрос, почему к владельцу автомобиля ФИО2 не были применены санкции по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 не обоснованы, не основаны на материалах дела, а само решение вынесено незаконно. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 04.04.2019 и о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить, дав пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 в 05 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось на месте с применением видеозаписи прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001701, дата последней проверки прибора 15.09.2018, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,020 мг/л, показания прибора 0,150 мг/л. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019 №, в котором ФИО1 рааписался и указал «не согласен», а также чеком прибора от 26.02.2019.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2019 №. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, в котором ФИО1 в строке пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В данном случае объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2019 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2019 №; протоколом об административном правонарушении от 26.02.2019 №; видеозаписью; рапортом должностного лица от 26.02.2019; объяснением ФИО1, данным мировому судье 01.04.2019, согласно которому он отказался пройти медицинское освидетельствование; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье в судебном заседании 01.04.2019; свидетельскими показаниями ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании 01.04.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, мировым судьей не проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, несостоятелен.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и его высокую степень общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отверг показания ФИО1, и не дал им должной оценки в части того, что он не находился за рулем автомобиля ВАЗ 21013, госномер №, принадлежащего ФИО2, в тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, поскольку за рулем автомобиля находился его владелец ФИО2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье в судебном заседании 01.04.2019, свидетельскими показаниями ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании 01.04.2019, видеозаписью.

Инспектор ДПС ФИО3 и свидетель ФИО4 будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что за рулем автомобиля ВАЗ 21013 в момент остановки находился именно ФИО1. В момент остановки автомобиля инспекторы ДПС находились на улице, непосредственно у дороги. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям и пояснениям о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 21013 в момент движения они наблюдали именно ФИО1. Их показания являются последовательными, подтверждены материалами дела. Более того из просмотренной в судебном записи видеозаписи наглядно видно, что после остановки автомобиля ВАЗ 21013 человек с водительского сиденья пересаживается на пассажирское сиденье, т.е меняется местами с другим человеком, находящимся в машине.

У суда отсутствуют основания сомневаться в тех обстоятельствах, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и засвидетельствованы подписью свидетеля ФИО4, а также в иных процессуальных документах, которые составлены с применением видеозаписи.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказан факт управления 26.02.2019 в 05 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а также факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Ссылка в жалобе на то, что в тот момент, когда их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 попросил ФИО1 достать документы, которые находились у него в барсетке за водительским сиденьем, что тот и сделал, а сотрудники ДПС ошибочно восприняли подобные действия, как замену местами лиц, находящихся в машине, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что, несмотря на то, что ФИО2 также находился в автомобиле в тот момент, когда их остановили инспекторы ДПС, и он указал, что именно он управлял автомобилем, его официально никто не опрашивал, письменные объяснения он не давал, также несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный опрос и принятие письменных объяснений у лиц, находящихся рядом с лицами, привлекаемыми к административной ответственности. Свидетель может быть вызван, но это не обязанность должностного лица административного органа вызывать свидетеля для дачи правдивых показаний.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, выводы суда о доказанности вины ФИО1 не обоснованы, не основаны на материалах дела, судом не могут быть приняты во внимание поскольку данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в выгодном для заявителя свете с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Избранная заявителем позиция относительно невиновности ФИО1 в силу того, что он не управлял автомобилем, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы как и доводы в целом, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 04.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина