Приговор № 1-34/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи - Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего С.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Симоновой Т.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 4 февраля 2020 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, 10 декабря 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № 64 по ул. Попова в г. Пензе, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел со спины к С.Е.В.., и реализуя свой преступный умысел, рукой достал из левого кармана брюк последнего и открыто похитил денежные средства в сумме 1 100 рублей, принадлежащие С.Е.В,, после чего игнорируя требования потерпевшего остановиться ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, размер ущерба, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

От защитника Симоновой Т.В., потерпевшего С.Е.В., государственного обвинителя Перфилова А.В. возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 316,317 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не поступило.

Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного с сокращённой формой дознания и о продолжении производства по делу в общем порядке подсудимый ФИО1 и потерпевший С.Е.В. не пожелали.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.12.2019 г., в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, с размером ущерба согласен (л.д. 40-42);

- собственноручным заявлением ФИО1 от 24.12.2019 г. (л.д. 17);

- заявлением С.Е.В. о совершенном в отношении него преступлении (л.д.7);

- показаниями потерпевшего С.Е.В. от 26.12.2019 г. (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 г. (л.д. 8-11);

Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Перешеин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 51,55); по данным Централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», данным Пензенской областной наркологической больницы на учете не состоит, на стационарном лечении не находился (л.д. 52,53); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д. 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 17,40-42); наличие малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим С.Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением - в размере 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшего С.Е.В., принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему был причинен в результате совершения преступления, учитывая признание ФИО1 исковых требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату С.Е.В. в размере 3750, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С.Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...