Приговор № 1-233/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1- 233/2018 г. (11701320013361143) 42RS0037-01-2018-001707-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 17 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грищенко И.В., предоставившей удостоверение № 151 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 1373 от 22 января 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** неимеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе – героин *** не позднее 07 ноября 2017 года, находясь в не установленном предварительным следствием месте, не установленным способом незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе – ***, массой не менее 0,10 грамма. После чего, ФИО2 07 ноября 2017 года в 11 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками *** реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – *** и извлечения прибыли, не имея на то специального разрешения, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде *** по *** незаконно, путем продажи за 500 рублей, сбыл гражданину «М.С.С.», выступающему в роли «покупателя», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,10 грамма, упакованное в сверток из фольги, которое 07 ноября 2017 года изъято сотрудниками *** из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду показал следующее. Он проживает с семьёй, периодически употребляет наркотические средства, но приобретал для себя, сбытом не занимался. 07 ноября 2017 года около 11-ти часов на сотовый телефон позвонил его знакомый Е., сказал, что болеет, попросил помочь приобрести героин. Он ответил, что будет приобретать для себя, и возьмет ему. В тот день Е. звонил три раза, настойчиво просил помочь, и он из-за своей доброты решил продать тому один чек героина. Он назначил Е. встречу в подъезде по ***, где проживает; Е. пришел, и он продал ему чек с героином за 500 рублей. Он признает обвинение, но считает, что Е. своими звонками и просьбами спровоцировал его на сбыт героина. По его мнению, свидетели М. Н. оговаривают его, защищая себя. Он настаивает, что сбытом наркотических средств не занимался. Просит учесть, что обвинение признает, в содеянном раскаивается, работает, имеет ряд заболеваний, как и его жена, сын, родители (мать признана инвалидом), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Свидетели Т.В.А., Д.З.В. (каждый в отдельности) показали в судебном заседании, что в ноябре 2017 года они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у мужчины по имени ФИО2, по ***. Им разъяснили права и обязанности, при них обыскали закупщика С., у него ничего не обнаружили; ему выдали 500 рублей, одной купюрой, сняв светокопию. Потом в служебном автомобиле они проехали и остановились на перекрестке улиц ***. Закупщик, как они поняли, позвонил ФИО2, сказал, что наркотики есть, что договорились о покупке; и затем он ушел, следом за ним для наблюдения пошел сотрудник, они оставались в автомобиле. В ходе ОРМ применялась видеоаппаратура, которой снабдили закупщика. Парень зашел в подъезд, потом вернулся, показал фольгированный сверток, сказал, что приобрел у ФИО2 наркотик. Потом они вернулись в отдел, где сотрудник развернул выданный закупщиком сверток, там был порошок светлого цвета; затем провели обыск закупщика, ничего не обнаружили; затем был просмотрен диск с видеозаписью закупки, и было видно, что парень приобрел наркотическое средство в подъезде у мужчины. По результатам ОРМ составлялись протоколы, акт, с которым все участники были ознакомлены и подписали, в документах все было отражено правильно, замечаний ни у кого не возникло. По поведению закупщика было видно, что он действовал свободно, добровольно, без давления и принуждения.

Свидетель, которому присвоен псевдоним «Н.И.М.» (допрошен в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ с сохранением в тайне данных о его личности), в судебном заседании показал, в том числе, что он осенью 2017 года, в течение месяца, эпизодически приобретал *** для личного употребления у ФИО2 по ***. Перед приходом обычно он звонил ФИО2, подходил в подъезд, ФИО2 спускался на 1-й этаж и свободно продавал чек за 500 рублей; при этом, его не надо было упрашивать. Впоследствии он опознавал ФИО2 по фотографии, т.к. хорошо запомнил по внешности, по чертам лица. Он ФИО2 не оговаривает, долгов перед ним не имеет; к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Свидетель Т.С.В. (сотрудник *** показал в судебном заседании следующее. С начала ноября 2017 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается сбытом героина на территории ***, и проживает по ***. Были звонки на доверительную линию, жалобы от жильцов, что ФИО2 торгует наркотиками по *** а. Данную информацию проверили, он проводил ОРМ «Опрос», свидетель под псевдонимом Н. подтвердил, что ФИО2 сбывает героин в районе ***. Было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка», которая проводилась 07 ноября 2017 года. Закупщиком выступил мужчина под псевдонимом М. т.к. опасался за себя, боялся быть узнанным. Были приглашены из техникума два парня в качестве понятых, сотрудник ФИО3 все им разъяснил. При досмотре у закупщика ничего не обнаружили, ему вручили деньги, и они поехали по указанному адресу, он выдал закупщику видеоаппаратуру. Когда приехали на место, М. вышел из машины, позвонил ФИО2 с его (свидетеля) телефона, чтобы не быть узнанным. М. разговаривал на улице, но дверь автомобиля была приоткрыта, потом М. сказал, что ему надо подойти в подъезд, что его будут ждать на первом этаже. М. пошел на *** он следил за ним, сопровождал до подъезда и обратно, в это время закупщик ни с кем не контактировал. М. вернулся и сказал, что купил у ФИО2 один чек, держал чек в руках. Они вернулись в отдел, где чек был вскрыт, осмотрен, упакован. При втором досмотре у М. никаких запрещенных веществ не обнаружили. Потом просмотрели видео, переписали на диск, упаковали. По ходу ОРМ составили протоколы досмотра, вручения денег, акт закупки. Все участники были ознакомлены с данными документами, ни у кого замечаний не было.

Свидетель П.Е.С. показала суду, что проживает совместно с ФИО2 по ***, на третьем этаже. Номер телефона *** записан на неё, но пользуется им супруг. Он иногда употребляет наркотики, но, как она знает, сбытом наркотиков не занимался. Он говорил ей, что в ноябре 2017 года продал знакомому 1 чек героина по его просьбе. Просит учесть, что ФИО2 работает, занимается воспитанием сына.

Свидетель, которому присвоен псевдоним «М.С.С.» (допрошен в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ с сохранением в тайне данных о его личности), в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Т.В.А., Д.З.В., Т.С.В.. Он пояснил, что с осени 2017 года знает ФИО2, приобретал у него героин раза 2 в неделю, отдавая за чек 500 рублей, предварительно созваниваясь с ФИО2 по телефону ***, встреча происходила у ЗАГСа или по ***. Подтвердил, что 07 ноября 2017 года он в качестве закупщика при проведении ОРМ приобрел у ФИО2 в подъезде дома по ***, один чек с героином за 500 рублей, выданных сотрудниками полиции. Перед закупкой он позвонил ФИО2 с телефона сотрудника, ФИО2 сказал, что можно подходить. В этот день он ФИО2 больше не звонил. По дороге к ФИО2 и обратно он ни с кем не встречался, не контактировал. В ОРМ он участвовал добровольно, по своим гражданским убеждениям. В ходе ОРМ его дважды обыскивали, при этом присутствовали понятые; замечаний от участников не поступало.

Данное уголовное дело, как следует из постановления, возбуждено 22 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании материала КУСП *** от 07 ноября 2017 года, рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 1, 14).

Актом проверочной закупки от 07 ноября 2017 года подтверждается, что 07.11.2017 года в период с 10.45 ч. до 12.45 ч. проводилось ОРМ - проверочная закупка в присутствии 2-х незаинтересованных граждан Т.В.А. и Д.З.В., с участием М.С.С., который в ходе ОРМ приобрел у мужчины по имени ФИО2 в подъезде ***, за 500 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции, вещество, упакованное в 1 сверток из фрагмента фольги, и которое он добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении кабинета *** корпуса *** по *** (л.д. 24-26).

Согласно Заключению эксперта *** от 25 января 2018 года, представленное на экспертизу вещество, «изъятое у М.С.С. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств 07.11.2017 года», содержит в своем составе ***, включенные в «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. ***» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017г. ***). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,095 г.. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании *** от 07.11.2017 г., на момент проведения исследования, составляла 0,10 г. После проведения экспертизы масса наркотического средства составила - 0,09 г. (л.д. 53-55, 35-36).

Как видно из протокола и постановления от 05 февраля 2018 года, осмотрен конверт с наркотическим средством, добровольно выданным М.С.С. в ходе ОРМ «проверочная закупка», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения наркотических средств *** (л.д. 62-63, 65, 66).

Согласно протоколам и постановлениям от 26 апреля 2018 года, от 30 апреля 2018 года, осмотрены материалы ОРМ «опрос» от 06.11.2017 г., ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» в отношении М.С.С. от 07.11.2017 г.; ксерокопия денежной купюры номиналом 500 рублей ***, врученная М.С.С.; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д. 67-74, 75, 76-79, 80, 81).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2018 года подтверждается, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 07.11.2017 года, целостность конверта не нарушена; из видеозаписи видно: лицо воспроизводящее запись (М.С.С.) стоит в помещении подъезда, из-за левого угла к нему выходит мужчина среднего телосложения, светлые волосы, коротко стриженный, одет в спортивный костюм темного цвета, сверху на рукавах лампасы светлого цвета. М.С.С. передает ему деньги, видна купюра 500; вышеуказанный мужчина берет купюру в руку, в которой держит мобильный телефон и несколько купюр, другой рукой передает М.С.С. 1 сверток фольги, М.С.С., в свою очередь, берет этот сверток в руку. После этого М.С.С. разворачивается и выходит из подъезда. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен и хранится в уголовном деле (л.д. 82-85, 86, 87).

В судебном заседании указанный выше диск с видеозаписью от 07 ноября 2017 года был просмотрен; подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он, и что он передал пришедшему мужчине один чек с героином, получив от него 500 рублей.

Протоколами опознания лица по фотографии от 04 мая 2018 года и от 17 мая 2018 года подтверждается, что свидетели «М.С.С.» и «Н.И.М.» (соответственно) опознали по фотографии личность ФИО2, пояснили, что у мужчины по имени ФИО2 – «М.С.С.» 07 ноября 2017 года, участвуя в ОРМ «Проверочная закупка», приобрел 1 «чек» героина за 500 рублей; а «Н.И.М.» несколько раз приобретал наркотическое средство – *** для личного употребления. Опознали его по внешним чертам лица, не могли ни с кем другим его перепутать (л.д. 92-95, 101-104).

Из протокола осмотра предметов и постановления от 20 июля 2018 года следует, что осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства выписка из *** которая подтверждает, что сим-карта с абонентским номером *** зарегистрирована на имя ФИО4 (л.д. 175-177, 178, 179).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении мужчины по имени ФИО2 (ФИО2), в соответствии с положениями ст., ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» послужили требующие подтверждения и документирования сведения о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, с целью пресечения его преступной деятельности. Это следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности; о наличии соответствующей оперативной информации показал в судебном заседании свидетель Т.С.В., его показания подтверждаются показаниями свидетелей «М.С.С.», «Н.И.М.», которые привлекались к проведению ОРМ в качестве незаинтересованных лиц.

Результаты проведенных по делу указанных выше оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, в каждом случае, на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. После его проведения результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, в каждом случае, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, и надлежащим образом преобразованы следователем в доказательства, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, письменные материалы дела, заключения экспертиз (проведены компетентными специалистами-экспертами и в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, выводы сторонами не оспариваются), видеозапись ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», отвечают принципу относимости и допустимости, объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, они объективно ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Все следственные действия с участием подсудимого проведены с участием профессионального защитника – адвоката, при необходимости в соответствии с нормами УПК РФ участвовали незаинтересованные лица либо понятые (впоследствии допрошенные судом и подтвердившие участие в следственных действиях, составление по ним процессуальных документов, отражающих действительный ход следственных действий).

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются между собой, и в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, как не установлено неприязни к нему, либо иной их личной заинтересованности в исходе дела, поэтому суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд пришел к выводу, что 07 ноября 2017 года провокации со стороны сотрудников полиции, свидетеля «М.С.С.» допущено не было, в связи с чем, критически относится к показаниям подсудимого о том, что данный свидетель звонками, просьбами спровоцировал его на продажу чека с героином.

Исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, протоколы опознания лица, отвечают принципу допустимости, объективно согласуются между собой, объективно ничем не опровергаются.

При получении представленных суду доказательств не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и об исключении их из доказательственной базы обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, для иной квалификации его действий.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 марта 2018 года ***, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию; мог на тот момент и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 59-60).

Психическое и психологическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

***

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает то, что признал вину, раскаивается в совершенном преступлении, юридически не судим, что подтверждается требованиями *** ***, *** (л.д. 125-126, 127-128, 129), тяжких последствий от его действий не наступило, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 224) и соседями по месту жительства (л.д. 225), на его иждивении находится несовершеннолетний сын П.А., *** г.р. (л.д. 130), учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его близких – супруги, сына, родителей (мать признана инвалидом – со слов) ( 226, 227, 228).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность на здоровье и нравственность населения, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2, в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима – на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном размере: 2.860 рублей – вознаграждение адвокату Грищенко И.В. (л.д. 188).

Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– материалы ОРМ «Проверочная закупка», светокопия денежной купюры 500 рублей ***, использованная при проведении проверочной закупки наркотических средств 07 ноября 2017 года и ее упаковка - бумажный конверт; материалы ОРМ «Опрос» от 06 ноября 2017 года; материалы ОРМ «Наблюдение» от 07 ноября 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 18-19, 20-27, 28-29, 81), следует хранить в материалах уголовного дела;

– наркотическое средство – ***, массой 0,09 грамма в опечатанном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** (л.д. 65, 66), подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере 2.860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Грищенко И.В. – за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства:

– материалы ОРМ «Проверочная закупка», светокопию денежной купюры 500 рублей ***, использованную при проведении проверочной закупки наркотических средств 07 ноября 2017 года и ее упаковку – бумажный конверт; материалы ОРМ «Опрос» от 06 ноября 2017 года; материалы ОРМ «Наблюдение» от 07 ноября 2017 года – хранить в материалах уголовного дела;

– наркотическое средство – ***, массой 0,09 грамма в опечатанном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)