Приговор № 1-233/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018

УД№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 08 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО12

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предоставившей <...>

защитника – адвоката Гойник В.А., предоставившего <...>

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

ФИО3, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 <дата> в период с 22 до 24 часов, будучи <...>, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению ФИО2 договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей между соучастниками преступления. В тот же день около 23 часов 30 минут группа лиц в составе ФИО2, ФИО3 с целью кражи подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 отогнул гвозди оконной рамы, открыл её, после чего он и ФИО3 через образовавшееся отверстие незаконно проникли в указанное жилище, находясь в котором договорились о том, что ФИО2 отключит от электрической сети телевизор и телевизионную приставку, в то время как ФИО3 обнаружит от них пульты дистанционного управления. Осуществляя свои преступные действия ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, тайно похитил телевизор марки <...>, в то время как ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизионную приставку марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления телевизором марки <...>. С похищенным ФИО2 ФИО3 с места преступления скрылись, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 11000 рублей, телевизионную приставку марки <...>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 680 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а именно: телевизор, при помощи знакомого ФИО6 продали ФИО7, а телевизионную приставку ФИО2 продал ФИО8, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 680 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ними в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 147, 150), <...> совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи,

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, <...>.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2, ФИО3 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

Наказание ФИО2, ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, ФИО3 их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимых может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: телевизионная приставка марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <...>, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На условно осужденного ФИО3 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2, ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: телевизионная приставка марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <...>, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева