Апелляционное постановление № 22-723/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-538/2024

Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело № 22-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО12 (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО12 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2024 года, которым с ФИО12 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Динер Елены Ивановны в размере 19367 рублей (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, и апелляционной жалобой осужденного ФИО12 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-29.08.2019 Центральным районном судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.161 УК Ф к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-25.01.2024 Центральным районном судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по приговору постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 с 25.01.2024 до 05.11.2024, с 13.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 с 18.01.2024 до 24.01.2024 до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 с 05.11.2024 до 13.11.2024.

Гражданский иск удовлетворен.

С ФИО12 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 87 606 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения ФИО12, адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.11.2024 с ФИО12 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Динер Е.И. в размере 19367 рублей (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО12 не согласен с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ суд назначил наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Судом принято решение о назначении наказания ФИО12 исключительно основываясь на наличии у него рецидива преступлений.

Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшей.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает на то, что он не представляет общественной опасности, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный ФИО12 не согласен с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

При этом указывает на то, что следователь, назначив ему адвоката, не разъяснил положения ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, в противном случае он бы заявил отказ от защитника в порядке ст.52 УПК РФ.

Ссылается на имущественную несостоятельность ввиду того, что в связи с наличием <данные изъяты>, где нет возможности для трудоустройства.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит апелляционную жалобу осужденного на приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердил в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ФИО11 свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО12 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>, не состоит на учете в ГБУЗ «Кузбасский Центр-СПИД», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, даче им подробных показаний, в сообщении сведений, имеющих значение для расследования преступления, в том числе о перечне похищенного у потерпевшей имущества, местах сбыта похищенного имущества в ходе опроса и последующих допросов, занятие общественно-полезным трудом, его неудовлетворительное состояние здоровья, намерение подсудимого возместить причиненный ущерб, принесение извинений в судебном заседании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО12, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО12 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции верно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей по настоящему приговору и по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 в период с 25.01.2024 до 05.11.2024, с 13.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО12 под домашним арестом по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 в период с 18.01.2024 до 24.01.2024 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного г.Кемерово от 25.01.2024 в период с 05.11.2024 до 13.11.2024.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда от 13.11.2024, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Динер Е.И., а с осужденного взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатов Динер Е.И. и Левадной О.В. в размере 19367 рублей 40 копеек.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены, его позиция по вопросу о взыскании процессуальных издержек судом выяснена, заявление адвоката о вознаграждении, а также постановления следователя от 29.07.2024 года о вознаграждении адвокатов Левадной О.В. и Динер Е.И. в ходе предварительного расследования были предметом исследования судом первой инстанции.

Данных о ненадлежащем оказании защитниками Динер Е.И., Левадной О.В. юридической помощи осужденному материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от их уплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО12 не смотря на наличие у него <данные изъяты>, является трудоспособным, на момент заключения под стражу работал, получал доход, данные об имущественной несостоятельности ФИО12 отсутствуют, при этом сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что в настоящее время у осужденного отсутствует возможность получения заработной платы в связи с осуждением к реальному лишению свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность их оплаты из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного, в том числе лечебного учреждения, либо после освобождения из него.

При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Вместе с тем, постановление суда от 13.11.2024 подлежит изменению.

В постановлении суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО12 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, что противоречит позиции осужденного, изложенной в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Так, из протокола судебного заседания (т.3 л.д.33) и аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2024 следует, что осужденный ФИО12 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из постановления.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2024 года, которым с ФИО12 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Динер Е.И. в размере 19367 рублей (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный ФИО12 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова