Апелляционное постановление № 22-1374/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

судья Сак И.В. Дело 22-1374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осужденного Х.С.К., защитника – адвоката Чирцова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чирцова И.Н., действующего в интересах осужденного Х.С.К. и апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «ННН» Н.М.С. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в отношении Х.С.К.,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, мнение осужденного и его защитника об отмене обвинительного приговора с оправданием осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)

Х.С.К.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Х.С.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленном обвинением Х.С.К. в суде первой инстанции не согласился в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.И.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, отсутствием доказанности инкриминируемого преступления.

В обоснование ссылается на следующее:

Приводя содержание показаний свидетелей обвинения Р.К.А. и Т.Н.А. из приговора суда и протокола судебного заседания указывает, что они не отражены в полном объеме; указанные свидетели показали, что они не принимали участие в проводимых сотрудниками полиции замерах и при осмотре места происшествия. Показания свидетеля Р.К.А. существенно отличаются от показаний данных, в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседание и его аудиозаписью.

По мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубым нарушением УПК РФ, а именно время составления схемы и производства осмотра различны, тогда как согласно ч.8 ст. 166 УПК РФ схема является приложением к протоколу ОМП.

Указывает, что указанная в схеме дорожная обстановка ДТП с указанием произведенных замеров не отражена в описательной части протокола ОМП; приобщенная стороной защиты копия схемы дислокации пересечения (адрес) существенно отличается от схемы места ДТП от (дата)

Протокол осмотра места административного правонарушения и приложенная к нему схема не содержит информации «непосредственный участок столкновения транспортных средств», в связи с чем доводы суда о том, что «инспекторы ДТП Я.В.А. и П.Д.Н. пояснили, что в схеме отражен непосредственный участок места столкновения ТС не состоятелен; показания указанных свидетелей нельзя признать доказательствами, подтверждающими вину Х.С.К., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что органами предварительного следствия не установлено место ДТП. Сведения о месте происшествия, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении кардинально отличаются от информации, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия.

Также, по мнению адвоката, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х.С.К. является незаконным, поскольку в нем не отражены результаты автотехнической экспертизы (номер) от (дата), а нарушение Х.С.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ не может являться уголовно наказуемым деянием.

Ссылается, что заключение эксперта (номер) от (дата) также указывает на то что не установлено место столкновения транспортных средств, поскольку выводы ее носят вероятностный характер. Согласно позиции Верховного суда РФ в решении (номер) при вероятностном определении положения транспортных средств необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы, в проведении которой следственным органом было отказано.

По его мнению, данные нарушения искажают принцип состязательности и равноправия сторон и указывают на обвинительный уклон следствия.

Ссылается, что Х.С.К. не был согласен с предъявленным обвинением, а имеющиеся существенные противоречия в его показаниях, материалах дела и показаниях свидетелей обвинения ни на стадии расследования, ни в суде не были устранены. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Х.С.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Н.М.С. полагает размер компенсации морального вреда потерпевшей стороне несоразмерен, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также может привести к их необоснованному обогащению. Ссылаясь на положения п.27 Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданину», положения ст 1101, 1081 ГПК РФ указывает, что судом не принято во внимание и не учтено что преступление относится к категории неосторожных, со стороны погибшего У.М.А. также имело место превышение скорости движения транспортного средства; просит принять во внимание, что ООО «<данные изъяты>» является обществом с одним учредителем – физическим лицом и не субсидируется ни государством, ни крупными корпорациями и располагает только теми доходами, которые заработало по заключенным контрактам; предприятие является работодателем более чем 300 человек и значительные выплаты могут привести к финансовым трудностям на предприятии, срыву контрактов, так как предприятие оказывает транспортные услуги и имеет ежемесячные обязательства перед поставщиками услуг и заказчиками. Полагает судом неправильно были применены нормы материального права, не определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения исковых требований, выводы о взыскании морального вреда основаны лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшими, не приведены мотивы какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании и определении размера морального вреда.

Просит решение в части разрешения гражданского иска изменить и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших исходя из принципов разумности и справедливости.

В письменных возражениях заместитель прокурора И.С.А. не согласившись с доводами жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Х.С.К., и адвокат Ч.И.Н. доводы жалоб поддержали; прокурор, не согласившись с ними, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда второй инстанции судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Х.С.К. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый Х.С.К. не признав вину в суде показал, что подъехав к перекрестку он намеревался провернуть налево, видел что по встречной полосе примерно в 500 метрах от него двигался легковой автомобиль, без включенных фар; примерно за 20-25 метров до поворота он сбавил скорость, двигался накатом, понимал что ему понадобится непродолжительный период времени для совершения маневра; заблаговременно включил левый поворотник, прижался к линии разметки, остановился полностью включил первую передачу скорости и произошел лобовой удар; маневр поворота совершить не успел, на встречную полосу не выезжал, его автомобиль стоял прямо вдоль линии разметки, колеса стояли ровно, он даже не успел повернуть руль; после прибывшие сотрудники ГАИ осматривали место происшествия, составляли схему, он не участвовал при составлении документов, подписывал их после в ГАИ. Понятые Р.К.А. и Т.Н.А. тоже не участвовали в осмотре и составлении схемы места ДТП.

После Х.С.К. в суде указал, что подъехав к перекрестку, он собирался повернуть налево, его автомобиль стоял под углом, он практически уже начал маневр, на встречную полосу не выехал и произошло столкновение; дорога на перекрестке достаточно широкая и позволяет автомобилю встать под углом, не пересекая линию разметки; когда он остановился перед поворотом произошел удар в правую часть его автомобиля, это объясняет то, что его автомобиль развернуло на 180 градусов; указал, что (дата) при осмотре места происшествия он пояснял про встречное направление относительно проезжей части стороны дороги ЛАДЫ ГРАНТЫ, а не его автомобиля, указывал место где находился его автомобиль после столкновения, а не на само место столкновения автомобилей.

В качестве подозреваемого от (дата) показывал, что двигался со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар, на 73 км подъезжая к перекрестку перестроился ближе к осевой линии разметки, убедился, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, включил заблаговременно левый указатель поворота, сбавляя при этом скорость до 3-5 км/ч., и не останавливаясь, начал выполнять маневр поворота налево, при этом контролируя обстановку по зеркалам заднего вида, на встречную полосу движения он больше не смотрел; когда передние колеса его автомобиля оказались на встречной полосе и автомобиль был под небольшим углом к второстепенной дороге, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля отчего развернуло на 180 градусов и он остановился на левой полосе движения; перед ударом он не успел даже затормозить.

В качестве подозреваемого от (дата) показывал, что подъезжая ко второстепенной дороге он перестроился ближе к осевой линии разметки, т.е. находился по середине проезжей части, перед совершением маневра увидел, что во встречном направлении виднеется легковое транспортное средство, примерно в 500 метрах от него, он включил заблаговременно левый указатель поворота, сбавил скорость и не останавливаясь, накатом начал выполнять маневр поворота налево, в какой-то момент почувствовал удар; не ожидал, что легковой автомобиль так быстро его достигнет, был уверен что успеет проехать перекресток, закончив начатый им маневр.

Оглашенные показания от (дата) в суде не подтвердил, показания от (дата) подтвердил частично, указав что он остановился перед совершением маневра.

Доводы осужденного своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции, с учетом подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств, показаниям Х.С.К. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, остановился перед поворотом и в этот момент произошел удар, что ДТП произошло вследствие выезда У.М.А.. на встречную полосу движения, в приговоре дал надлежащую оценку, при этом судом приведены мотивы в связи с чем его показания в суде, с учетом исследованных доказательств по делу в совокупности, оценены критически. Судом убедительно в достаточной мере мотивировано почему одни из них он принимает и берет в основу обвинительного приговора, а другие отвергает.

Суд апелляционной инстанции показания осужденного об отсутствии его вины в случившемся ДТП также расценивает как способ защиты, обусловленной желанием избежать ответственности; судом первой инстанции всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения Х.С.К. преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела; так выводы о виновности основаны на показаниях в суде и также оглашенных потерпевшего К.А.С. указавшего, что автомобиль Газ выехал на встречную полосу, У.М.А.. хотел обойти его справа и в этот момент произошло столкновение; на показаниях в суде свидетеля А.Г.Х., о том, что водитель Газ двигался медленно, не останавливался стал совершать маневр поворота налево, сместившись под углом на встречную полосу движения, и произошло столкновение; на показаниях свидетеля Р.К.А. о том, что а/м Лада двигался по своей полосе движения не меняя траекторию вплоть до момента удара, а/м Газ поворачивая затормозил на встречной полосе и произошел удар; на показаниях в суде потерпевшего У.А.С. о том, что его сын У.М.А.. будучи еще в сознании сказал ему, что а/м Газ не уступил ему дорогу, поворачивая налево на очень близком перед ним расстоянии; на показаниях сотрудников ГИБДД Я.В.А., П.Д.Н. о том, что по следам осколков, пластика, жидкости было определено место столкновения транспортных средств; а также на показаниях иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетеля Р.К.А., данные в суде, существенно отличаются от показаний данных, в ходе предварительного следствия, поскольку указанное не соответствует действительности. При допросе свидетель неоднократно указывал, что возможно уже не помнит все события, подзабыл, что связано с прошествием длительного времени, что следует из письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Оснований полагать, что свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, являются заинтересованными лицами не имеется, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Х.С.К.

Кроме того, виновность Х.С.К. подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка, зафиксировано расположение транспортных средств, их состояние и механические повреждения, расположение осыпи; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием Х.С.К. и его защитника, в ходе которого Х.С.К. указал на участок перекрестка расположенного в его центральной части по полосе встречного движения со стороны г. Лангепаса в сторону г. Покачи и пояснил, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ЛАДА, он на автомобиле ГАЗ осуществлял поворот налево на (адрес); заключениями экспертов (номер), (номер) в соответствии с которыми установлены полученные К.А.С. и погибшим У.М.А. телесных повреждений, причинившие соответственно тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью; заключением судебной автотехнической экспертизы (номер) от (дата) согласно которой: вероятное место столкновения автомобилей ЛАДА ГРАНТА г.р.з. (номер) и ГАЗ (номер), располагалось на правой стороне проезжей части по направлению г.Лангепас. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м лада Гранта должен был руководствоваться требованиями абз.2 ст. 10.1 ПДД, водитель а/м ГАЗ требованиями ст. 13.12 ПДД РФ; и другими материалами дела, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Заключение автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы по соответствующей специальности, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат. Выводы экспертиз оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и проверены судом.

Совокупность приведенных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. При этом судом на основании положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением соответствующих мотивов; надлежащим образом раскрыто из содержание.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы судом первой инстанции не установлено; равно как не установлено и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и таковых также не находит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также принимая во внимание выводы заключение автотехнических экспертиз№ 02, (номер) пришел к убеждению, что нарушение Х.С.К. требований п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, при этом исключив из обвинения, с приведением мотивов принятого решения, нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Х.С.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда о виновности осужденного не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности лица.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Нарушения права на защиту и состязательности сторон не допущено, все заявленные ходатайства сторонами, судом разрешались в процессуальном порядке, с мотивировкой принятых решений. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Х.С.К. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Х.С.К. обстоятельства судом первой инстанции учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и возраст подсудимого, несоответствие избранной водителем Лада Гранта У.М.А. скорости движения требованиям ПДД.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Х.С.К. обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и верно определил вид исправительного учреждения.

Основное наказание суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателей.

Как правильно указано в приговоре суда, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Установив, что моральный вред причинен потерпевшим в результате действий осужденного Х.С.К., являвшимся работником ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате управления принадлежащим данному Обществу механическим транспортным средством, суд правильно признал надлежащим ответчиком данное Общество и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования ст. ст. 151, 1064, 10681099, 1100, 1101 ГК РФ, на которые ссылается представитель гражданского ответчика, в том числе наступившие последствия в виде смерти У.М.А. степень физических и нравственных страданий потерпевших У.А.С. ., У.М.Х.., степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевших в размере 1 000 000 рублей, каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред каждому, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

Определенная судом сумма в пользу каждого потерпевшего в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает доводы жалобы представителя гражданского ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевших, подтвержденных соответствующими документами, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение об их взыскании в пользу потерпевших в сумме 185 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием осужденного, принято верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок для обжалования приговора представителю гражданского ответчика судом восстановлен обоснованно, поскольку приговор был направлен по истечении установленного законом срока, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования. Восстановив срок на обжалование, суд предоставил стороне возможность реализовать процессуальное право на обжалование приговора и довести до суда апелляционной инстанции свои доводы о несправедливости приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Х.С.К. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова