Приговор № 1-576/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-576/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 30 минут ... г., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., используя мобильное приложение «Telegram» через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство. После чего, находясь возле <...> «Г» по <...> в <...>, путем поднятия «закладки» приобрел полимерный пакет, обмотанный изоляционной лентой, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществами, массами 0,55 гр., 0,57 гр., а всего общей массой 1,12 гр., содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе для личного употребления вплоть до момента его задержания в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ... г..

... г. в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь около <...> «Г» по <...> в <...> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <...> по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут ... г. в помещении дежурной части в находящейся при ФИО1 сумке обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом; в надетых на ФИО1 трусах обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с веществом.

Согласно заключению эксперта № от ... г. изъятое в ходе личного досмотра ... г. у ФИО1 вещество, общей массой 1,12 грамма, содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что

21 февраля в 6.30-6.40 приехал в <...> с целью получить недостающие документы для повышения квалификации по работе в котельной, остановился на <...> телефонный звонок, произошла неприятная беседа, с матерью были проблемы, поэтому он нервничал, переживал. Он решил купить вещества - наркотики, чтобы облегчить свои моральные переживания. Примерно в 7 часов вечера по мессенджеру заказал 0,5 грамма психотропного вещества – СК или соль, со своей карты «Сбербанка» оплатил 1 207 рублей. Через 10-20 минут после оплаты ему прислали координаты места нахождения этого вещества, фотографии вещества, цена, вес. Он зашел в магазин «Ассорти», где выписал координаты на бумагу. Он попробовал ввести координаты в свой телефон, который показал Грецию. Он сделал вывод, что его обманули, зашел в магазин, купил 100-граммовый стакан. Он отошел в туалет, хотел снова проверить координаты, но не успел их ввести, как к нему подошли 2 сотрудника полиции – Свидетель №3 и Свидетель №2, спросили, есть ли в кармане что-либо запрещенное. Он сказал, что ничего запрещенного нет. Сотрудники спросили, что у него здесь закладка, что он не отрицал, сказал, что заказал закладку, но его обманули. У него взяли его телефон, он добровольно сообщил пароль. Сотрудник передал телефон водителю патрульной машины, который открыл координаты, сказал, что это находится в <...>. Его посадили в автозак отдельно от сотрудников, они поехали по адресу, его телефон находился у сотрудников полиции. Они катались примерно 20 минут, остановились. Сотрудники вдвоем вышли куда-то, походили, Свидетель №2 пошел куда-то. Потом открыл автозак и показал пакетик черный в изоленте, сказал, что это его (подсудимого) закладка. Он ответил, что, если они нашли, то это их. Свидетель №2 закрыл дверь, они поехали дальше. Понимая угрозу, он достал находящийся при нем свой второй телефон «Нокия», набрал знакомому – свидетелю защиты, спросил, нет ли у него адвоката. Тот сказал, что никогда не сталкивался с таким. Разговор происходил в период времени с семи до восьми часов. Он знал, что его везут в участок, могут изолировать, поэтому спрятал свои сигареты в штаны. Затем его пересадили к себе в кабину, Свидетель №3 начал говорить, что от них много что зависит, как скажут – так и будет, что положено надеть наручники сзади При подъезде к отделу он был наручниках, застегнутых сзади. У него висела сумочка с двумя карманами, Свидетель №2 положил в нее черный сверток – закладку. Затем его завели в отдел полиции на <...>, в класс, ждали понятых примерно 20-30 минут. Свидетель №2 снова подошел к нему, стал проверять сумку, открыл и посмотрел, спросил, куда делось «это». Потом Свидетель №3 начал сумку запихивать ему за спину, возможно, засунул второй сверток в его штаны. Это его предположение. Свидетель №2 сказал, что он (подсудимый) на улице выкинул закладку, ушел, вернулся, принес такую же закладку, как из магазина в черной изоленте. Положил ее или нет в сумку, ответить затрудняется. Потом пришли понятые, стали проводить личный досмотр, в ходе которого из сумки изъяли сверток, когда снимал штаны, из штанов выпали сигареты и сверток, сделали смывы с рук. Был составлен протокол, он сказал, что ничего подписывать не будет. В протокол внес замечания, что руки были застегнуты.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - полицейского взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по <...>, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 20 часов 25 минут он совместно с сотрудниками ППСП Свидетель №3 и Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в районе <...> в <...>. У вышеуказанного дома их внимание привлек ранее неизвестный парень, как выяснилось позже ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, его внешний вид свойственен для лица, употребляющего наркотические вещества. В связи с чем было принято решение установить личность данного мужчины, а также установить причину его несоответствующего обстановки поведения. Подойдя к ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут ... г. они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Запаха спиртного от ФИО1 не исходило. В ходе разговора ФИО1 заметно нервничал, речь была замедленная, по всем признакам он напоминал лицо, находящееся в состоянии опьянения. На вопрос, что он тут делает, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества, тот ответил, что таких нет, начал озираться по странам. В связи с этим, было принято решение задержать ФИО1 по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. Перед тем, как посадить ФИО1 в служебный автомобиль, он был визуально осмотрен на предмет наличия предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. При этом личный досмотр на месте не проводился. При доставлении ФИО1 в отдел полиции к нему была применена физическая сила и спец.средства – наручники, так как вел себя агрессивно, был в неадекватном состоянии. В последующем ему стало известно, что в дежурной части ОП № УМВД России по <...> в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 по результатам, которого из одетой на нем сумки был изъят сверток черной изоленты, внутри которого находится прозрачный зип-пакет, внутри которого зип-пакет с порошкообразным веществом. Из одетых на ФИО1 трусов был изъят сверток черной изоленты, внутри которого находился зип-пакет с комком светло-коричневого цвета.

(т.1 л.д. 105-107);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ППСП УМВД России по <...>, данными в судебном заседании;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ППСП УМВД России по <...>, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. около 22 часов 35 минут ему и его знакомому Свидетель №5 сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятых при личном досмотре. В помещении дежурной части ОП № был проведен личный досмотр ФИО1, который на вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные на территории РФ, сказал, что, возможно, у него могут что-то найти запрещенное, так как сотрудники полиции ему что-то подбросили. При этом, он конкретно не называл места, где могут быть найдены запрещенные вещества и предметы. После чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке, которая была одета у него через плечо, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось зип-пакет, внутри этого пакета был еще один зип-пакет, в котором находилось вещество светло-бежевого цвета. Из трусов был изъят сверток, внутри которого находился зип-пакет, внутри этого пакета был еще один зип-пакет, в котором находилось вещество светло-бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в файл, который опечатан при помощи нити и бирки, на которой расписался он, второй понятой, сотрудник, ФИО1 от подписи отказался. С обеих рук делали смывы с рук. На вопрос сотрудника, откуда у него данное вещество, ФИО1 ответил, что не знает, ему их подбросили сотрудники полиции. По окончанию личного досмотра всем участвующим лицам был предоставлен для ознакомления протокол административного задержания, ознакомившись с которым участники расписались. Замечаний к протоколу не было. В ходе проведения личного досмотра на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, жалоб с его стороны не поступало.

(т.1 л.д. 83-84);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ.

( т.1 л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ... г., в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что они находились на маршруте патрулирования с сотрудниками ст. лейтенантом ФИО2 и лейтенантом Свидетель №3 Выезжая на <...> с садового товарищества, он увидел, что данный гражданин что-то делает, нагибается, после чего они остановились, вышли с Свидетель №3 из автомобиля, подошли к ФИО1, показав удостоверения, попросили предъявить документы, спросили, что он тут делает, на что им ФИО1 пояснить ничего не смог. Спросили у ФИО1, есть ли что-то запрещенное при себе, на что тот ответил, что ничего запрещенного нет, в телефоне запрещенного тоже ничего нет, что-либо показывать им отказался, после чего они ему сообщили, что если он отказывается показывать им что-либо, у них есть основания подозревать, что у него при себе может быть что-то запрещенное, пояснили, что тогда он будет доставлен в отдел полиции для личного досмотра в присутствии двух понятых. После чего ФИО1 сообщил им, что он никуда не поедет, далее они пояснили, что если он отказывается пройти в автомобиль и проехать с ними, то к нему будут применены специальные средства. После этого они надели на него наручники, посадили на заднее сидение автомобиля, с ним сел Свидетель №3, направились в отдел полиции №. Подъехав к отделу полиции №, они вывели ФИО1 из автомобиля, после чего завели его в класс службы, посадили на сидение. После чего начали составлять материал. В отношении ФИО1 он никакие противоправные действия не совершал, он и другие сотрудники в его присутствии запрещенные предметы ФИО1 в одежду и сумку не подбрасывали, телефон не забирал. Никто из сотрудников не побрасывал ФИО1 что-либо, личный досмотр перед посадкой в автомобиль не проводили.

(т.1 л.д. 122-125);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ... г., в ходе которой Свидетель №1 показал, что в отношении ФИО1 он никакие противоправные действия не совершал, кто-либо из сотрудников не забирал у ФИО1 мобильный телефон. Он и кто-либо из его коллег ФИО1 запрещенные предметы в сумку или одежду не подбрасывали, в <...>, после того, как задержали ФИО1, не ездили, так как они не могут покидать район без команды дежурного. После задержания в период доставления в отдел полиции не осуществляли остановку и не выходили из автомобиля. Он не видел, чтобы кто-то забирал мобильный телефон у ФИО1

(т.1 л.д. 128-130);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от ... г., в ходе которой Свидетель №3 показал, что он какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, мобильный телефон не забирал, запрещенные предметы в сумку или одежду ФИО1 он и его коллеги не подбрасывал, в <...> после задержали ФИО1 не ездили, так как не могут покидать район без команды дежурного, сумку ФИО1 он не трогал. После задержания, в период доставления в отдел полиции не осуществляли где-либо остановку, не выходили из автомобиля.

(т.1 л.д. 131-133);

- протоколом административного задержания № от ... г., согласно которому ... г. в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра из надетых на ФИО1 трусов был изъят сверток с зип-пакетом с веществом светло-коричневого цвета; из надетой через плечо сумки изъят сверток с зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета.

(т.1 л.д. 9);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые у ФИО1, массами: 0,55 гр. и 0,7 гр, общей массой 1,12 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, остаточной массой 1,12 гр., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки «MAXVI» и «Redmi 7А». В ходе осмотра в мобильном телефоне марки «Redmi 7А» был обнаружен чек об оплате заказа в сумме 1 207 рублей; в мобильном приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с неким пользователем «LOVE IS MARI», в ходе которой данный пользователь сообщает о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 1 207 рублей за приобретение вещества, массой 0,5 гр.

(т.1 л.д. 93-99);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами - сотовыми телефонами, осмотренными ... г..

(т.1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены, в том числе, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра порошкообразные вещества, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д. 113-116);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами – веществами, содержащими наркотическое средство.

(т.1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно, которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № ПАО «Вымпелком-Регион».

(т.1 л.д. 231-233);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами - детализация абонентского номера.

(т.1 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № ООО Т2 «Мобайл».

(т.1 л.д. 242-244);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами –детализация абонентского номера.

(т.1 л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру № ПАО «МегаФон».

(т.2 л.д. 6-8);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами - CD-R диск с детализацией абонентского номера.

(т.2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

(т.2 л.д. 17-19);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами – детализация абонентского номера.

(т.2 л.д. 20-22).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе справой об исследовании, согласно которой на исследование поступили изъятые у ФИО1 вещества в упакованном и опечатанном виде, видимых нарушений упаковки не имелось. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы.

Протокол об административном задержании ФИО1 от ... г. составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе ФИО1, от которого поступило замечание, что его руки при производстве досмотра были застегнуты наручниками сзади. Указанные в протоколе обстоятельства изъятия у ФИО1 двух свертков с веществами подтверждаются показаниями Свидетель №5, Свидетель №4 - понятых, а также не отрицается и самим подсудимым. Протокол об административном задержании подсудимого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП. В связи с чем, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные действия были проведены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.166, ст.177 УПК РФ.

Протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ. Указанные следственные действия проведены надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника ФИО1 Каждый из участников очных ставок имел возможность и реализовал свое право дать показания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания свей вины, полагает, что такие показания подсудимый дает в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, реализуя свое право не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, заключением эксперта, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколом об административном задержании, а также иными доказательствами.

Судом были проверены, но не нашли своего объективного подтверждения, доводы подсудимого о том, что он заказал меньшее количество наркотического средства, о неправомерных действиях сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, выразившихся в поездке в <...> для поиска по координатам в телефоне подсудимого закладки с наркотическим средством, последующего подброса подсудимому после его задержания в сумку и в трусы двух свертков с наркотическими средствами. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих показания подсудимого в части неправомерных действий в отношении него сотрудников полиции материалы дела не содержат и судом не установлены.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, отрицают совершение неправомерных действий в отношении подсудимого после его задержания, поездки в <...>, подброса в сумку и одежду подсудимого наркотических средств.

Сотрудники полиции при задержании подсудимого ... г. действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.12 Федерального закона РФ от ... г. N 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...> ФИО4 от ... г., по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в действиях сотрудников взвода роты № ППСП УМВД России по <...> Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

ФИО1 пояснил суду, что не видел, но предполагает, что Свидетель №3 подбросил сверток с наркотическим средством ему в штаны. Приговор не может строиться на предположениях. В связи с чем, показания подсудимого в данной части являются предположением, не могут быть приняты судом, поскольку в силу закона выводы суда не могут быть сделаны на основе каких-либо предположений и догадок, а только на основе исследованных и оцененных в суде допустимых доказательств, объективность и достоверность которых не вызывают сомнений, а общая совокупность позволяет сделать вывод об их достаточности.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель №6, который показал, что знает подсудимого ФИО1, познакомились на работе. В феврале текущего года примерно в 8-9 часов вечера ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, есть ли у него адвокат, кого может порекомендовать. Он спросил, что случилось, тот сказал, что задержан полицией.

Показания свидетеля Свидетель №6 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему влияния, а также о, якобы, неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимого, поскольку из показаний свидетеля следует, что в телефонном разговоре подсудимый сообщил, что задержан полицией, интересовался адвокатом, не говорил о том, что неправомерно задержан, что сотрудниками полиции к нему применяются недозволенные методы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,12 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ допустимых доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органом следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 30 минут ... г. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которой незаконно хранил при себе длительный промежуток времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ... г.. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции по адресу приобретения им наркотического средства - <...>. Однако, он имел возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению с учетом того, что хранил наркотическое средство в течение длительного промежутка времени. В связи с чем, суд не находит оснований для исключения из квалификаций действий подсудимого «незаконное хранение» наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средство, совершенные в крупном размере.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников – инвалидность 2 группы у матери ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение подсудимым новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому срок лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, а также обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО1 находился под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно. ... г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, салфетка, контрольный образец салфетки подлежат уничтожению; сотовый телефон «MAXVI» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «Redmi 7А» с сим-картами «МТС» и «Теле-2» - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, остаточной массой 1,06 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; салфетку, контрольный образец салфетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...>, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «MAXVI» imei 1: ... находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <...>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: