Апелляционное постановление № 22-431/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Дворников Н.Л. Дело №–431 2020 года


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не работающий, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена, избрана мера пресечения – заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с момента оглашения приговора ( ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Осужденный ФИО1 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил покушения на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем потерпевшего ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах указанных в приговоре суда и с которыми в полном объеме согласился осужденный.

Как видно из дела, приговор с согласия сторон постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного срока.

В обосновании своих доводов указала, что суд, назначая ФИО1 вид и размер наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу: что осужденный в действительности не совершил угона, т.к. проехал на автомобиле потерпевшего всего несколько метров, после чего автомобиль заглох; что никаких вредных последствий для потерпевшего не наступило; что в последствии ФИО1 не только извинился перед потерпевшим, но возместил ему моральный вред в размере 5 000 рублей; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; что на его иждивении находятся нетрудоспособные бабушка - инвалид второй группы и безработная мать.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок, существенно может повлиять на жизнь его семьи, так как он является единственным трудоспособным членом семьи.

С учетом всех обстоятельств, просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания или снизить назначенное наказание до минимально возможного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 - поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить в полном объеме. Так же добавила, что на момент апелляционного рассмотрения жалобе, поступили дополнительные сведения об ухудшении состояния здоровья матери осужденного, которая, уже после приговора перенесла инсульт и в настоящее время без посторонней помощи не может обходиться, т.к. лишена возможности передвигаться самостоятельно.

Прокурор ФИО7 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, в том числе и в части назначенного вида и размера наказания, законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим, в том числе по доводам защиты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, вынося приговор в особом порядке, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования норм главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, ч.5 ст.62 УК РФ, которое по своему виду и размеру не может быть признанно чрезмерно суровым. При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством (на ряду с рецидивом преступлений), совершение ФИО1 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения по делу положения ч. 6 ст. 15, а так же ст. ст. 73, 64, ч.3 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все сведения о личности осужденного, а именно, о состоянии здоровья членов его семьи, не соответствуют действительности. В приговоре суда первой инстанции отражено, что при назначении наказания, суд учел (в том числе) и влияние назначаемого наказания на состояние его семьи.

Состояние здоровья его родственников (бабушки – инвалида 2 группы и матери, после перенесенного инсульта, о чем заявлено защитником в суде апелляционной инстанции) не могут быть основание для изменения приговора, поскольку, и это видно из материалов дела, у ФИО1 имеется родной брат – ФИО8 (сводный брат по материнской линии, л.д. 180), который в полной мере может обеспечить надлежащий уход за указанными родственниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам защитника.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения. С целью правильного исчисления срока содержания обвиняемого под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в срок наказания в виде лишения свободы, т.е. указать, что ФИО1 содержался под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня оглашения приговора и заключения осужденного под стражу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В абзац 4 резолютивной части приговора, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, внести уточнения, указав вместо даты « ДД.ММ.ГГГГ» дату «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9