Апелляционное постановление № 22-1362/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-333/2020

И.о. судьи ФИО5 Дело №22-1362/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденной Ешану Е.А.,

защитника – адвоката Гальчанской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ешану Е.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ешану Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресам: <адрес>, не работающая, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 месяц 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) к 420 часам обязательных работ;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) к 300 часам обязательных работ;

ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) к 300 часам обязательных работ;

ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) к 300 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ешану Е.А. оставлена без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Ешану Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ешану Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; а также процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденной Ешану Е.А., защитника – адвоката Гальчанской Н.Н., мнение прокурора Темираева К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ешану Е.А. признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, один из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, Ешану Е.А., находясь на улице напротив входа в торговый комплекс «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и реализуя возникший у нее умысел на хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, попросила у последнего данный телефон под предлогом осуществления звонка, сделала вид, что осуществляет звонок, и убедившись в том, что Потерпевший №1 не обращает на нее внимание, и не догадывается о ее преступных намерениях, зашла за угол здания торгового комплекса «<данные изъяты>», скрывшись с похищенным с места преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере;

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, находясь в <адрес> и реализуя возникший у нее умысел, убедившись, что Потерпевший №2 спит, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Ешану Е.А., находясь около <адрес>, встретила ранее незнакомого ей Потерпевший №3, у которого увидела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и реализуя возникший у нее умысел, одолжила ему денежные средства для приобретения спиртного и пригласила для совместного его распития по месту своего проживания адресу: <адрес>, где попросила у последнего под предлогом осуществления звонка мобильный телефон,

после чего покинула квартиру, похитив принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон, стоимость <данные изъяты>, находящийся в силиконовом клип-кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа Ешану Е.А., находясь совместно с Потерпевший №4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и реализуя возникший у нее умысел, удостоверившись, что последний заснул, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, и скрылась с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в указанном размере;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь с ранее знакомой Потерпевший №5 около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела у последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и реализуя возникший умысел, под предлогом осуществления звонка попросила передать ей телефон, после чего, находясь вблизи <адрес>, сделав вид, что осуществляет звонок по мобильному телефону, обманывая тем самым Потерпевший №5 относительно своих истинных преступных намерений, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вместе с мобильным телефоном зашла за угол указанного дома, похитив принадлежащий Потерпевший №5 мобильный телефон, стоимостью 8 857 рублей 94 копейки, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта «площадь Рокоссовского» <адрес>, вблизи торгового павильона «<адрес>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №6, увидела у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и реализуя возникший умысел, под предлогом осуществления звонка попросила его у Потерпевший №6, после чего зашла с данным телефоном за торговый павильон «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании осужденная Ешану Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ешану Е.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания и просит изменить, смягчив наказание.

Утверждает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно, положительные характеристики, «явки с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья, что она нуждается в обследовании и лечении в связи с наличием у нее опухоли мозга и гинекологических заболеваний; ее желание встать на путь исправления и устроиться на работу, чтобы материально себя обеспечивать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание, с учетом отягчающего и всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ешану Е.А. и ее защитник – адвокат Гальчанская Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное Ешану Е.А. наказание;

прокурор Темираев К.О. полагал необходимым изменить приговор в отношении Ешану Е.А., указав о назначении ей местом отбывания наказания- исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Ешану Е.А. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Ешану Е.А. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самой осужденной Ешану Е.А. по каждому преступному эпизоду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут она, находясь на улице около торгового комплекса «<данные изъяты>», умышленно, под предлогом осуществления звонка, похитила телефон своего знакомого Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> вместе с Потерпевший №2, который спал, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь на проспекте <адрес>, умышленно, под предлогом осуществления звонка, похитила принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №3 мобильный телефон «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 1 час, находясь в гостях у Потерпевший №4 в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний уснул, похитила принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь с ранее знакомой Потерпевший №5 около ТЦ «<адрес>», под предлогом осуществления звонка похитила мобильный телефон последней «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>, она под предлогом осуществления звонка похитила мобильный телефон ранее знакомого Потерпевший №6 «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных у них хищений мобильных телефонов: Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ешану Е.А. передал ей свой мобильный телефон «<данные изъяты>» для осуществления звонка, однако последняя скрылась с телефоном; Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ешану Е.А., находясь у него в гостях, смотрела фильм по его мобильному телефону «<данные изъяты>», после он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона; Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Ешану Е.А. дома, где она попросила у него телефон «<данные изъяты>» для осуществления звонка, который он передал последней, а она сделала вид, что звонит, после чего покинула квартиру с телефоном, причинив ему значительный ущерб; Потерпевший №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ешану Е.А. находилась у него в гостях, он заснул, а проснувшись утром, обнаружил пропажу своего телефона «<данные изъяты>»; Потерпевший №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда они вместе с Свидетель №5, парнем по имени ФИО4 и Ешану Е.А. прогуливались в районе <адрес>, она по просьбе последней для осуществления звонка передала ей свой сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, после чего осужденная звонила, а потом пропала из поля ее зрения, скрывшись с телефоном; Потерпевший №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ешану Е.А. находился на остановке общественного транспорта «площадь Рокоссовского», где по просьбе последней для осуществления звонка передал ей свой мобильный телефон «Huawei Y9 2018», при этом она, удерживая телефон, стала уходить в сторону и скрылась.

Показания потерпевших подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания свидетеля Свидетель №5, который видел в пользовании Ешану Е.А. мобильный телефон «<данные изъяты>», а также из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он вместе со своим знакомым Свидетель №10, Ешану Е.А. и девушкой по имени ФИО3 гуляли около ТЦ «<данные изъяты>», где Ешану Е.А. попросила у ФИО3 мобильный телефон, чтобы позвонить, в тот момент они находились около <адрес>, когда ФИО3 передала ей телефон, Ешану Е.А. с ним скрылась; свидетеля Свидетель №2, которому ДД.ММ.ГГГГ Ешану Е.А. предлагала приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>», который он купил.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в заявлениях в правоохранительные органы потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее их телефоны;

протоколах осмотра места происшествия – соответственно, участка местности у входа в торговый комплекс «Центральный»; квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>; квартиры Ешану Е.А. по адресу: <адрес>; квартиры Потерпевший №4 по адресу: <адрес>; участка местности перед домом № <адрес><адрес>; участка местности на остановке общественного транспорта «площадь Рокоссовского»;

справках и заключениях экспертиз относительно стоимости похищенных телефонов, включая заключение эксперта о ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», похищенного у Потерпевший №3, с учетом износа составила <данные изъяты>;

протоколе выемки у Ешану Е.А. сотового телефона «<данные изъяты>», признанного по делу вещественным доказательством; и иных исследованных судом письменных материалах дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действиям Ешану Е.А., по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по ч.1 ст.159 УК РФ.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ешану Е.А., которая хотя и обнаруживала в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, что не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает в настоящее время, и иных данных по делу, обоснованно признано, что она подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая по месту регистрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>- удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершила в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, в связи с чем в ее действиях установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного по данным эпизодам отягчающим наказание обстоятельством, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, у суда имелись основания для назначения Ешану Е.А. по указанным преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а по остальным - наказания в виде обязательных работ.

Суд также мотивировал вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В тоже время при назначении наказания в должной мере учтены и смягчающие обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, по всем эпизодам «явки с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также выдачу похищенного имущества по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №6, что позволило назначить Ешану Е.А. как по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наказания в виде лишения свободы, так и по остальным эпизодам в виде обязательных работ, не в максимально возможных размерах, предусмотренных санкциями статей, по которым она осуждена, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, и положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления, отнесенного к средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.

Таким образом, назначенное Ешану Е.А. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года № 43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет, как и не усматривается таковых для его смягчения, как об этом просит осужденная в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив Ешану Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что ею совершены преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях- по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении Ешану Е.А. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима; при этом каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения о направлении осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Ешану Е.А., осужденной за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а потому приговор подлежит изменению.

С учётом этого, зачет времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует произвести по правилам, предусмотренным п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ешану Елены Анатольевны изменить:

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 определить колонию- поселении.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова