Решение № 12-475/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-475/2019

61MS0055-01-2019-006704-16 Дело №12-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Цмакаловой Н.В. от 01.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Цмакаловой Н.В. от 01.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Административный материал составлен с нарушением норм процессуального права. 29.10.2019 во время ДТП он в автомобиле не находился. Он является потерпевшим в данном ДТП, управляет данным автомобилем, но принадлежит он его отцу. Его сосед ФИО2 стал очевидцем того, как парень на «Хендэ Солярис» стукнул автомобиль «Киа Рио», оставил свой автомобиль и убежал. После рассказанного соседом ФИО1 осмотрел автомобиль своего отца и на самом деле увидел, что впереди и сзади транспортного средства появились новые повреждения, но решил не привлекать к разбору данного ДТП сотрудников ГИБДД. Он подошел к автомобилю Хендэ Солярис, которым управлял виновный в совершении ДТП и предположил, что автомобиль не его личный, а принадлежал ФИО3 компании, так как вся машина была обклеена наклейками, и на задней двери был расположен номер телефона, на который позвонил ФИО1, ответила девушка и представилась как сотрудник компании Делимобиль. После разговора объявился водитель, который допустил легкий наезд на автомобиль «Киа Рио», извинился перед ФИО1 и предложил составить европротокол. Водитель автомобиля «Киа Рио» ушел за бланком европротокола и не вернулся. Далее 30.10.2019 ФИО1 позвонили из полиции и попросили приехать 31.10.2019, что он и сделал. Старший лейтенант полиции ФИО4 сам написал объяснение со слов ФИО1. После чего они поехали в суд, и было вынесено решение о лишении права управлять транспортным средством на срок один год.

Сотрудники ДПС не проверили сведения о том, что ФИО1 не являлся участником рассматриваемого ДТП. Кроме того, в зале судебного заседания под давлением председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно фразу «вину не признает» изменил на «признает».

Административный материал был составлен в нарушении норм административного процесса. В нарушение ст. 25.10 КоАП РФ ФИО1 не был предоставлен переводчик. Он ходатайствовал о предоставлении ему переводчика как при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ДПС, так и при его участии в судебном заседании.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене постановления от 01.11.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что и другого участника ДТП привлекли к административной ответственности. То, что его транспортное средство было повреждено, он не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в 09 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 серия №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 с приложением; заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от 29.10.2019; схемой административного правонарушения от 29.10.2019; объяснением представителя потерпевшего ФИО5 от 29.10.2019, данным должностному лицу административного органа; карточкой учета транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО АЛД АВТОМОТИВ, от 01.11.2019; карточкой операции с ВУ ФИО6 от 01.11.2019; объяснением водителя ФИО7 от 01.11.2019, согласно которому он въехал в автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №; водительским удостоверением ФИО7 от 02.09.2015 №; страховым полисом от 28.07.2019 серия ХХХ № ООО «АЛД АВТОМОТИВ»; актом приема-передачи автомобиля Хендэ Солярис, составленным ООО «АЛД Автомотив» т ООО «Каршеринг Руссия»; договором аренды от 22.07.2016 №; фотоматериалом; детализацией аренды №«41745967»; маршрутом движения; актом возврата транспортного средства от 29.10.2019; актом приема-передачи транспортного средства от 29.10.2019; договором аренды транспортного средства от 29.10.2019 №; счетом на оплату от 31.10.2019 №; карточкой учета транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от 01.11.2019; объяснением ФИО1 от 01.11.2019, согласно которому он попытался найти водителя, но безуспешно, сотрудников ГИБДД он не вызывал, в полицию о случившемся не сообщал, уехал по своим делам спустя 2 часа; свидетельством о регистрации № №; страховым полисом от 17.11.2018 серия МММ №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019; объяснением ФИО1 от 01.11.2019, данным мировому судье в судебном заседании, согласно которому он после ДТП уехал, сотрудников ГАИ не вызывал, в полицию не сообщал, вину признает; объяснением ФИО7 от 01.11.2019, данным мировому судье в судебном заседании; свидетельскими показаниями ФИО8 – представителя ООО «Каршеринг Руссия» от 01.11.2019.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушение п. 2.5 ПДД РФ послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не проверили сведения о том, что ФИО1 не являлся участником рассматриваемого ДТП, опровергается материалами дела, согласно которым ДТП совершил водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Ровный С.А.. При этом в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности не за совершение ДТП, а за то, что он после ДТП 29.10.2019 в 09 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ ФИО1 не был предоставлен переводчик, он ходатайствовал о предоставлении ему переводчика как при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ДПС, так и при его участии в судебном заседании, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО1 от 01.11.2019, данными должностному лицу административного органа и мировому судье в судебном заседании, согласно которым он русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Ссылка в жалобе на то, что в зале судебного заседания под давлением председательствующего судьи Цмакаловой Н.В. были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно фразу «вину не признает» изменил на «признает», ничем не подтверждена.

Довод ФИО1 о том, что и другого участника ДТП привлекли к административной ответственности, не относится к данному делу.

Ссылка ФИО1 на то, что его транспортное средство было повреждено, он не видел, опровергается самой жалобой, в которой он указал, что после рассказанного соседом ФИО1 осмотрел автомобиль своего отца и на самом деле увидел, что впереди и сзади транспортного средства появились новые повреждения, но решил не привлекать к разбору данного ДТП сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Цмакаловой Н.В. от 01.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина