Приговор № 1-49/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Макарьев 26 сентября 2017 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего – судьи Смирнова А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Макарьевского района Костромской области Ивкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Костромской областной коллегии адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов НКО» ФИО2, представившего удостоверение № 283 и ордер № 175810, при секретаре Самоловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2016 году, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в своём жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, обладая познаниями в области использования компьютерной техники и программного обеспечения, используя принадлежащий ему персональный компьютер типа ноутбук «SAMSUNG» с серийным номером №, желая в дальнейшем распространить вредоносное программное обеспечение в корыстных целях, получил на сайте «forum.uinsell.net» открытой телекоммуникационной сети «Интернет» вредоносную компьютерную программу типа «Ubrute v. 1.5», заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализую свой преступный умысел, направленный на распространение указанной компьютерной программы, предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, и осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная, что вредоносная компьютерная программа «Ubrute v. 1.5» предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, используя принадлежащий ему персональный компьютер типа ноутбук - «SAMSUNG» с серийным номером №, ОТКС «Интернет», программу «IСQ» (с номером №, условный псевдоним «qwerty»), в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл за № рублей оперативного сотруднику УФСБ России по Костромской области, выступавшему в роли покупателя в ОТКС Интернет под псевдонимом «Prado» (номер «№» ) вредоносную компьютерную программу «Ubrute v. 1.5», путем предоставления ему через программу «ICQ» персональной ссылки «<...>» для скачивания данной программы в ОТКС Интернет, а также пароля «<...>» для архива, в котором содержался исполняемый файл указанной программы.

Денежные средства за сбытую вредоносную программу «Ubrute v. 1.5» получены ФИО1 на электронный кошелек платежной системы «VisaQIWIWallet», сопряженный с номером мобильного телефона +№, указанный им для расчетов в ходе интернет - переписки. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, одновременно суду показал, что возможно оперативными сотрудниками правоохранительных органов в отношении него была совершена провокация. От дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, явкой ФИО1 с повинной, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями эксперта и специалиста, протоколами следственных действий и документами оперативно - розыскных мероприятий, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника подсудимый сообщил, что в феврале 2017 года в ходе переписки в сети Интернет с неизвестным ему человеком, использующим псевдоним «Prado», он сообщил о том, что за № рублей может помочь с получением программы для взлома учетных записей «ICQ». Таким образом, хотел подзаработать. Разговор о продаже программы завел «Prado», который указал и название программы, обращался неоднократно. Если бы «Prado» не обратился с просьбой продать программу, то он бы её не продал. Но поскольку «Prado» просил, то ФИО1 подумал, почему бы и не продать. Далее в переписке был указан подсудимым был указан номер киви-кошелька №). После получения денег им был загружен архив с вредоносной программой Ubrute версии 1.5 на файлообменник. Ссылку на скачивание программы Ubrute версии 1.5 и пароль к архиву передал покупателю. При этом осознавал, что переданная программа является вредоносной (л.д.74-76 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, одновременно указывает, что продал программу Ubrute v 1.5 так как его об этом настойчиво и неоднократно просил пользователь под псевдонимом «Prado». Вначале, как он считает, с целью войти в доверие, неизвестный под псевдонимом «Prado» приобрел у подсудимого несколько десятков аккаунтов от программы «ICQ» (логины и пароли). Далее указанный пользователь поинтересовался, имеется ли у ФИО1 программа под названием Ubrute v 1.5, сказав, что ему интересно протестировать её и он готов приобрести указанную программу за деньги. ФИО1 написал пользователю о том, что может продать данную программу за № рублей. Далее в переписке ФИО1 указал номер своего электронного кошелька (+№). После получения на него денежных средств им был загружен архив с вредоносной программой Ubrute v 1.5 на файлообменник неизвестного пользователя с псевдонимом «Prado». Ссылку на скачивание программы Ubrute v 1.5 и пароль к архиву он передал покупателю, осознавая при этом, что переданная программа является вредоносной, но при этом находится в свободном доступе в ОТКС Интернет. Программу продал потому, что его об этом настойчиво и неоднократно просил пользователь с псевдонимом «Prado» (л.д.83-85 т.2).

Так ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной ФИО1 показал, что он в 2016 году с сайта сети Интернет скачал на свой персональный компьютер ряд программ, предназначенных для получения доступа к учетным записям программы «ICQ» и использовал их ради собственных интересов в целях тестирования. В числе прочих использовались программы «Brutal 0.8 и Ubrute v. 1.5». В декабре 2016 года ФИО1 заказал неизвестному лицу разработку программы для автоматической рассылки спама с целью её возможной дальнейшей продажи. Кроме того в феврале 2017 года к нему обратился неизвестный человек с просьбой продать логины и пароль для доступа к учетным записям «ICQ». Данную учетную запись ФИО1 приобрел на сайте Интернет и перепродал за 500 рублей. Деньги ему были перечислены на указанный им КИВИ кошелек, привязанный к номеру телефона № (т.2 л.д.67-68).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми свидетель в целях проверки первичной информации о возможном осуществлении ФИО1 противоправной деятельности в сфере компьютерной информации, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», спланировал и реализовал оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка». В рамках указанных мероприятий свидетель с использованием легендированного профиля «Prado» через возможности сервиса он-лайн коммуникации «ICQ» сообщил ФИО1, что свидетелю дали контакты ФИО1 как человека, продающего «бручённые» (полученные с помощью вредоносных компьютерных программ) профили «ICQ». ФИО1 подтвердил свидетелю, что действительно осуществляет продажу взломанных профилей «ICQ» и спросил Свидетель №1, какие ему нужны. Затем назвал стоимость, форму и порядок расчета. После перевода необходимой суммы денежных средств ФИО1 отправил свидетелю персональную ссылку для скачивания парольно-кодовых данных (логин и пароли от учетных записей, принадлежащих третьим лицам, пользователям программ «ICQ»). С целью выявления каналов распространения вредоносного программного обеспечения свидетель сообщил подсудимому, что ему постоянно требуются учетные записи «ICQ», поскольку раньше он занимался взломом самостоятельно, однако в настоящее время программа, которую он использовал, не работает. Свидетель спросил ФИО1 у кого он сам приобрел и где можно взять работоспособную программу для взлома учетных записей, а также сообщил, что располагает денежными средствами для приобретения подобной программы. ФИО1 ответил, что подумает. Через несколько дней после этого свидетелем в программе «ICQ» был задан вопрос «как насчет программы?». При этом ФИО1 не стал приводить ссылки на скачивание программ с общедоступных сайтов, давать контакты третьих лиц, у кого можно приобрести вредоносное программное обеспечение, а инициативно заявил, что готов за № рублей продать работоспособную программу, а также разъяснить особенности её настройки и использования, указал номер используемого им электронного платежного средства « Qiwi» №, а после перевода свидетелем денежных средств, отправил Свидетель №1 через программу «ICQ» персональную ссылку скачивания вредоносной компьютерной программы «Ubrute v 1.5» в ОТКС интернет, а также пароль «№» для архива, в котором содержался исполняемый файл указанной программы. Свидетель указывает, что таким образом доступ к данной программе был только у ФИО1 и Свидетель №1, поскольку ФИО1 передал ему ссылку и пароль для архива (т.2 л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с ней проживает сын ФИО1. В доме был только один компьютер, которым пользовался только её сын ФИО1, никто другой данным компьютером не пользовался. Сама свидетель никаких программ не скачивала, поскольку в этом не разбирается и компьютером не пользуется. О том, что её сын скачивает и распространяет вредоносные программы, свидетелю ничего известно не было и сын об этом ей ничего не говорил (л.д.34-38 т.2).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что программной обеспечение «Ubrute v 1.5», осуществляет подбор регистрационных данных (логин и пароль) от учетных записей пользователей программы «ICQ» для последующего использования (распоряжения) лицом, применяющим программный продукт. Программа заведомо предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации методом подбора регистрационных данных. Данная программа является вредоносной и позволяет нейтрализовать средства защиты компьютерной информации (т.1 л.д.111-112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на ПЭВМ типа ноутбук «SAMSUNG» с серийным номером №, имеется компьютерная программа «Ubrute v 1.5», заведомо предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и являющаяся вредоносной. Программа «Ubrute v 1.5» предназначена для подбора регистрационных данных ( логин и пароль) от учетных записей пользователей программы «ICQ» для последующего использования (распоряжения) лицом, применяющим программный продукт (т.2 л.д.4-16).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено, что на оптическом диске с записью «Закупка ДД.ММ.ГГГГ года» имеется компьютерная программа «Ubrute v 1.5», заведомо предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и являющаяся вредоносной программой. Программа «Ubrute v 1.5», предназначена для подбора регистрационных данных ( логин и пароль) от учетных записей пользователей программы «ICQ» для последующего использования (распоряжения) лицом, применяющим программный продукт (т.2 л.д.22-27).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты ноутбук, модем и мобильный телефон (т.1 л.д.152-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен персональный компьютер типа ноутбук с серийным номером № ( т.1 л.д.158-162).

Осмотренным в судебном заседании ПЭВМ типа ноутбук «SAMSUNG» с серийным номером №, который ФИО1 опознал как свой собственный.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». На основании которого осмотрены файлы в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «mo4c8aegu3» в формате Архив WinRaR (т.1 л.д.165-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». В котором осмотрены файлы в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «login-pass» (т.1 л.д.172-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен файл в формате Лист Microsoft Office Excel 97-2003 «№», являющийся выпиской по счету, принадлежащего ФИО1 и находящийся на оптическом диске с заводским номером N№ (т.1 л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены заверенные светокопии договоров об оказании услуг связи №-К отДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» абоненту ФИО1 ( т.1 л.д.190-192).

Сводками вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-64 и 65-66).

Сводками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70 и 71-72).

Рапортом о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78).

Рапортом о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ о сбыте ФИО1 вредоносной компьютерной программы «Ubrute v 1.5», из корыстной заинтересованности (т.1 л.д.83-84).

Актом снятия информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д.87-100).

Актом снятия информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ о сбыте ФИО1 вредоносной компьютерной программы «Ubrute v 1.5» (т.1 л.д.101-108).

Вещественными доказательствами: персонального компьютера типа ноутбук марки «SAMSUNG» с серийным номером №

Оптическим диском с надписью «Закупка ДД.ММ.ГГГГ с электронными файлами в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «mo4c8aegu3» в формате Архив WinRaR (т.1 л.д.163-164, 169).

Оптическим диском с надписью «ЗакупкаДД.ММ.ГГГГ года» с электронными файлами в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «login-pass» в формате txt (т.1 л.д.170-171,178).

Оптическим диском, содержащий файл в формате Лист Microsoft Office Excel 97-2003 «№ с заводским номером N№ (т.1 л.д.181-182, 185).

Заверенными светокопиями договоров об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189,192).

У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, выполненными дипломированным, прошедшим неоднократную переподготовку экспертом, другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд признает относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующие признаки нашли в суде свое полное подтверждение. Исходя из исследованных материалов уголовного дела и поведения ФИО1 в суде, оснований для сомнений в его психической полноценности у суда нет. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. По отношению к совершенному преступлению, его следует признать вменяемым.

ФИО1 за денежное вознаграждение, то есть из корыстной заинтересованности, распространил компьютерную программу, заведомо предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, о чем ему было достоверно известно.

Рассматривая доводы ФИО1 о возможно совершенной в отношении сотрудниками правоохранительных органов провокации, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела (рассекреченные сводки по снятию информации с технических каналов связи л.д.51-72 т.1), решающим фактором в совершении преступления стало собственное добровольное и незаконное поведение ФИО1, который заранее, до выхода на связь с ним пользователя с псевдонимом «Prado», был готов за деньги распространять вредоносные программы, а не действия оперативных сотрудников ФСБ по Костромской области. Подсудимый обдуманно, целенаправленно, сам совершил уголовно наказуемое деяние без активного вмешательства сотрудников правоохранительных органов. У ФИО1 имелась возможность отказаться от продажи вредоносной программы, отослав неизвестного пользователя с псевдонимом «Prado» для приобретения программы Ubrute v 1.5 к третьим лицам или получения её самостоятельным путем. Однако ФИО1 за денежное вознаграждение продал её самостоятельно.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Костромской области в соответствии с требованиями законов «О Федеральной службе безопасности» и «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся распространением вредоносных программ.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что признание ФИО1 своей вины является самооговором (л.д.97 т.2), поскольку это опровергается материалами уголовного дела, приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, первоначальными намерениями ФИО1 зарабатывать денежные средства с помощью персонального компьютера (рассекреченные сводки по снятию информации с технических каналов связи), последовательным признанием своей вины и раскаяньем в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, имеет молодой возраст, № ему исполнилось полных № лет.

Он посредственно характеризуется Главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, как человек, на которого поступают жалобы от населения (л.д.49 т.2).

Фактически отрицательно характеризуется начальником пункта полиции № 10, как склонный к употреблению спиртных напитков. Неадекватно реагирующий на замечания сотрудников полиции на его поведение (л.д.50 т.2).

Положительно характеризовался директором школы и классным руководителем, как проявлявший заботу по отношению к знакомым и незнакомым людям, старавшийся любому оказать помощь и поддержку (л.д.61 т.2).

Как призывник, по состоянию здоровья и морально-деловым качествам, положительно характеризовался начальником отдела военного комиссариата <адрес> (л.д.63 т.2).

Установлено, что срочную военную службу по призыву ФИО1 проходил в Военно-Воздушных силах России.

Оценивая представленные характеризующие материалы в своей совокупности, суд считает, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Достоверных доказательств совершения ФИО1 правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в пределах сроков давности привлечения к ответственности, материалы дела не содержат.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу, суд признаёт полное признание вины и его явку с повинной.

Признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд исходит из того, что явка с повинной собственноручно написана и подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68 т.2). Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту создания, распространения или использования неустановленным лицом компьютерных программ либо компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ ( л.д.102 т.1). То есть уголовное дело было возбуждено не в отношении подсудимого, а по факту признаков преступного деяния, и, следовательно, правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении преступления именно ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы, поскольку считает, что указанное наказание будет соответствовать обстоятельствам его совершения, тяжести последствий, а также целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для понижения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на №, с установлением следующих ограничений и запретов: не выезжать за пределы территории Кадыйского муниципального района Костромской области, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с надписью «Закупка 21.02.2017 года с электронными файлами в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «mo4c8aegu3» в формате Архив WinRaR; оптический диск с надписью «ЗакупкаДД.ММ.ГГГГ года» с электронными файлами в формате JPG File: «1», «2», «3», «4», «5», «6», файл «login-pass» в формате txt; оптический диск, содержащий файл в формате Лист Microsoft Office Excel 97-2003 «№», с заводским номером N№ (т.1 л.д.181-182, 185); оптический диск с осмотром справки по счёту с номером мобильного телефона +№; заверенные светокопии договоров об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189,192), хранить при уголовном деле.

ПЭВМ типа ноутбук марки «SAMSUNG» с серийным номером S№, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов.