Приговор № 1-49/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием государственного обвинителя Козловой Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сомовой О.Н., представившей ордер № 000264 от 28.02.2017г.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год с избранным местом жительства по адресу: ..., с возложением на него следующих ограничений: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, не посещать мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет выхода из жилого помещения с 22-00 до 06-00 следующего дня, за исключением времени связанного с работой, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не находился по месту жительства в ночное время, совершая административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности, при следующих обстоятельствах:

Так, dd/mm/yy с 09 часов 00 минут до 17-30 ФИО2, умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, не явился в ОП-1 УМВД России по г. Костроме по адресу: ..., для регистрации согласно графика, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем dd/mm/yy решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

dd/mm/yy в 22 часа 15 минут, ФИО2, умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, отсутствовал по месту жительства по адресу: ... чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем dd/mm/yy решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

dd/mm/yy с 09 часов 00 минут до 17-30 ФИО2, умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, не явился в ОП-1 УМВД России по г.Костроме по адресу: ..., для регистрации согласно графика, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем dd/mm/yy решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

dd/mm/yy в 00 часов 55 минут, ФИО2, умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, отсутствовал по месту жительства по адресу: ... чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем dd/mm/yy решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

dd/mm/yy с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, умышленно, вопреки установленному вышеуказанным решением суда от dd/mm/yy запрету, не явился в ОП-1 УМВД России по ... по адресу: ..., для регистрации согласно графика, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, dd/mm/yy решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

dd/mm/yy около 22 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, вновь, вопреки вышеуказанному решению суда от dd/mm/yy, в ночное время умышленно покинул место своего жительства и проследовал к дому ..., где находясь в общественном месте размахивал руками, кричал, выражался нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, в связи с чем dd/mm/yy решением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме, вступившем в законную силу dd/mm/yy, был привлечён к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 510 рублей.

Тем самым ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественных порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что знал об установлении в отношении него административного надзора и установленных в отношении его запретов. 17 мая, 14 и 21 июня 2016 года явился ли на регистрацию в отдел полиции он не помнит, 3 и 16 июня 2016 года находился ли он в ночное время дома он также не помнит. За все факты нарушений его привлекали к административной ответственности, в постановлениях мирового судьи было указано, что в эти дни он допустил нарушения т.к. уезжал к бабушке, постановления он не обжаловал. 06 июля 2017 года в период с 22 до 23 часов на ... у ... его задержали сотрудники полиции и в последствии он был привлечён к административной ответственности. Постановление он не обжаловал, однако не согласен с правонарушением, т.к. не выражался нецензурной бранью. Также его мать записывала в тетрадь дни посещений его сотрудниками полиции по месту жительства.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, помимо собственных фактически признательных показаний вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Т в суде показала, что работает инспектором административного надзора. В отношении ФИО3 был установлен административный надзор, ему разъяснялись порядок явки на регистрацию 2 и 3 вторник каждого месяца, однако он 17 мая, 14 и 21 июня 2016 года на регистрацию не явился. При проверке по месту жительства 3 и 16 июня 2016 года ФИО3 дома отсутствовал. За указанные нарушения ФИО3 был привлечён мировым судьёй к административной ответственности. 06.07.2017 года в 22-30 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Свидетель В в суде пояснил, что 06.07.2016 года он находился на дежурстве в составе патруля. Около 23 часов на ... был замечен ФИО3, который на улице выражался нецензурной бранью привлекая внимание. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, о его противоправном поведении было доложено рапортами в дежурную часть. Свидетелем правонарушения являлась женщина, с которой было получено объяснение.

Свидетель В1 в суде пояснила, что 06 июля 2016 года примерно в 22-30 она находилась у ..., при этом видела ФИО3, который выражался нецензурной бранью и визуально был в состоянии алкогольного опьянения. Своим поведением Кубарев привлек внимание граждан. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и увезли на патрульной машине, а также записали её данные как свидетеля.

Свои показания в ходе следствия В1 подтвердила при очной ставке с ФИО2 (л.д.144-147)

Свидетель К суде пояснила, что подсудимый это её сын, проживают вместе. О том, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор она знала. В июне 2016 года сын уезжал к своей бабушке в Красносельский район, его проверяли сотрудники полиции, однако в какие именно дни она не помнит. С августа 2016 года она стала вести тетрадь и записывать по каким дням приходили проверять её сына.

Также доказательствами вины подсудимого являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27.01.2016 года, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 1 год и установлены следующие ограничения: запретить выход из жилого помещения по адресу: ... с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, за исключением времени связанного с работой; обязать явкой на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Костроме ДВА раза в месяц по установленным отделом полиции дням; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. (л.д. 103),

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.05.2016 года, согласно которого в отношении ФИО2 установлены дни явки в ОП-1 УМВД России по г.Костроме 2 и 3 вторник каждого месяца с 09 часов до 17 часов 30 минут. С графиком ФИО2 ознакомлен лично, копию его получил (л.д.6),

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 22.06.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в отдел полиции 17.05.2016 года, (л.д.10)

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 22.06.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 03.06.2016 года в 22-15 отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., то есть нарушил административное ограничение. (л.д.12),

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 22.06.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в отдел полиции 14.06.2016 года (л.д.15)

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 22.06.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 16.06.2016 года в 00-55 отсутствовал по месту жительства по адресу: ... то есть нарушил административное ограничение (л.д.17),

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 22.06.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в отдел полиции 21.06.2016 года (л.д.15)

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года, согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 06.07.2016 года в 22-30 на ... у ... находясь в общественном месте громко кричал выражаясь нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. (л.д.23),

- протокол осмотра предметов от 12.12.2016 года, согласно которого было осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО2

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако они в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, не являлись и не являются выраженными. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и значением своих действий и руководить ими как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может участвовать в судебных и процессуальных действиях. (л.д.40-42)

Находя указанное заключение экспертов обоснованным и мотивированным, с учётом данных о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом из анализа изложенных доказательств суд установил, что ФИО2, будучи уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, умышленно с целью уклонения от административного надзора 17 мая, 14 и 21 июня 2016 года без уважительной причины не явился на регистрацию в отдел полиции ОП-1 УМВД России по г.Костроме, а также 3 и 16 июня 2016 года в ночное время отсутствовал дома по месту жительства по адресу: .... За указанные факты правонарушений постановлениями мирового судьи 22.06.2016 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После чего своего поведения не изменил и будучи лицом, неоднократно в течении года привлечённым к административной ответственности за несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, вновь 06.07.2016 года нарушил установленное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне дома в период с 22 до 6 часов, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку находясь в общественном месте на ... у ... 06.07.2016 года в 22 часа 30 минут он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что 07.07.2016 года был привлечён к административной ответственности.

Все факты привлечения к административной ответственности судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО2 о фиксации всех явок к нему сотрудников полиции в тетради, которая была осмотрена в ходе расследования, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку записи в данной тетради ведутся лишь с 08.08.2016 года, то есть после совершения преступления. Доводы о несогласии с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ также судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления, суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности.

Все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд уточняет объём предъявленного обвинения по фактам неявок на регистрацию в отдел полиции 17 мая, 14 и 21 июня 2016 года, а именно ФИО2 не явился на регистрацию в данные дни с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, как это ему предписано графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.05.2016 года (л.д.6), в то время как органом расследования ему вменялось неприбытие для регистрации в данные дни с 9-00 до 18-00.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом посредственно, соседями с удовлетворительной стороны, состоит под наблюдением у нарколога, у психиатра на учёте не состоит, привлекался также к административной ответственности за правонарушения, которые не составляют объективную сторону преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: фактическое признание фактов совершения правонарушений, образующих объективную сторону преступления, состояние здоровья, отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений. Поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива суд определяет как простой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, которым совершено 1 преступление небольшой тяжести, учитывая наличие рецидива, суд полагает, что целям наказания и исправлению осужденного будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Вид исправительного учреждения суд определяет как ИК строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, характер совершенного преступления и степень общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64, а также ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Сомовой О.Н. как в ходе следствия <данные изъяты> рублей, так и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от взыскания судом не найдено.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с dd/mm/yy.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № на имя ФИО2, оставить по принадлежности в ОП-1 УМВД России по г.Костроме.

Отнести процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Сомовой О.Н. в ходе предварительного расследования <данные изъяты> рублей и в суде <данные изъяты> рублей, а всего сумме <данные изъяты> рублей, за счет осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Загаров