Решение № 12-13/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года р.<адрес>

Судья Воскресенского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в помещении Воскресенского районного суда <адрес>, р.<адрес>) жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, д. Задворка, <адрес>, директора ООО «Юбилейное», ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 5 КоАП РФ, не привлекавшейся,

на постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Юбилейное» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказами работодателя № и № были уволены с должности продавцов ФИО3 и ФИО4 В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, данным работникам не произведена. Расчет с работниками работодателем произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, срок выплаты заработной платы был нарушен и составил 17 дней - срок выплаты со дня окончания периода, за который она была назначена. Ответственность за данное нарушение возложена на должностное лицо - директора ФИО2

Не согласившись с постановлением ФИО2 обжаловала его в Воскресенский районный суд <адрес>, срок принесения жалобы не пропущен.

В жалобе заявитель указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего было нарушено ее право на защиту.

Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 не дождались окончательного расчета и покинули магазин до конца рабочего дня, а также отказались забирать свои трудовые книжки. В связи с изложенным, работникам были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками или дать согласие на их отправление по почте. Выдать расчет иным способом, нежели личного получения работником, трудовое законодательство не предусматривает. В указанный день бухгалтеры предприятия были заняты проведением повторной инвентаризации, проводимой по инициативе ФИО3 и ФИО5 Требований о расчете после ДД.ММ.ГГГГ работники не предъявляли, явились за расчетом ДД.ММ.ГГГГ, полученную при расчете сумму не оспаривали. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ была пятница, за которой следовали выходные дни, уведомления в адрес работников были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Задержки заработной платы не было, она была выдана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ведомость прошла через бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, кому именно задержана выплата заработной платы в ноябре 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

-влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что работники ООО «Юбилейное» ФИО3, ФИО5 были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени и приказов о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО3, работники явились за трудовыми книжками и расчетом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет перед работниками в срок, установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодателем произведен не был. В связи с этим, в действиях должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, довод жалобы о невозможности расчета в установленный срок, является необоснованным, поскольку расторжение трудового договора имело место по инициативе работника, что влечет возможность определить дату расторжения договора по соглашению между работником и работодателем в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, с учетом установленного срока. Вместе с тем, работники были уволены с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были ознакомлены с приказами о прекращении трудового договора.

Положения ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате расчета по требованию работника применены быть не могут, поскольку применяются к случаям, когда работник в день увольнения не работал. Напротив, из копии табеля следует, что продавцы ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были на работе. Доказательств того, что работники отказались от получения расчета ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается копией отчета об отправке посредством факсимильной связи копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела. Таким образом, право ФИО2 на защиту не нарушено. При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были ФИО2 разъяснены прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наряду с этим, в обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ - нарушение установленного порядка выплаты заработной платы за ноябрь 2016 года. В данной части постановление является немотивированным: не указана дата совершения правонарушения, а также кем и в отношении кого из работников данное нарушение допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по выплате расчета в день увольнения.

Таким образом, в конкретном случае, в случае неисполнения данной обязанности административное правонарушение считается совершенным по окончании установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ и длящимся не является.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО2 истек, как следствие, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а вынесенное постановление - подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юбилейное» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья-