Апелляционное постановление № 22-5880/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-445/2021

Председательствующий: судья Насонов С.Г. № 22-5880/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного Мажайкина А.А.,

его защитника – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2021, на основании которого

Мажайкин А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> судимый 24.10.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 14.01.2015, 17.02.2015, 29.06.2015, 01.09.2015, 24.11.2015 испытательный срок продлен в общей сложности до 2 лет 1 месяца. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.02.2016 направлен в места лишения свободы на срок 2 года. 21.04.2017 освобожден по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком лишения свободы 9 месяцев 26 дней (фактически неотбытый срок лишения свободы составил 9 месяцев 15 дней),

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31.05.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора Гарт А.В. по доводам представления, мнения осужденного Мажайкина А.А. и его защитника – адвоката Кутеповой Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мажайкин А.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. просит приговор отменить и постановить новый приговор;

указывает, что судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 24.10.2014 за тяжкое преступление имела правовое значение для установления административного надзора, вследствие чего признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ;

полагает необходимым исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, и, как следствие, считает, что судом необоснованно были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения и его режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Так, Мажайкин А.А. виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действиям судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мажайкина, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя об этом обоснованные и мотивированные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Вместе с тем, верно установив в действиях Мажайкина наличие рецидива преступлений, и, при этом, признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 24.10.2014, образующая рецидив преступлений, являлась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключало учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении Мажайкину наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, необходимых и достаточных мотивов принятому решению с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в приговоре не указал, приведя лишь носящие общий характер формулировки, о том, что принимает данное решение с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого. При этом каких-либо конкретных сведений о личности осужденного и о характере совершенного им преступления, относящегося к тому же к категории небольшой тяжести, и которые суд принял во внимание, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не приведено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым определить Мажайкину наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, соответственно смягчив назначенное Мажайкину наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вопреки доводам автора представления, вид исправительного учреждения и его режим суд указал в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Мажайкина под стражей –исправительную колонию строгого режима, а мотивы назначения для отбывания Мажайкину наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в части, касающейся вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, а также в части необходимости отмены приговора и постановления нового судебного решения, доводы представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.05.2021 в отношении Мажайкина А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3-х месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным – в тот же срок с момента получения их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин