Апелляционное постановление № 22-1628/2021 от 25 июля 2021 г.

Дело № 22-1628/2021 Судья Бондарева Ж.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Гриф Ю.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26.05.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23.06.2016 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 13.12.2016 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 23.06.2016 общий срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 г.Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2016 общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 12.03.2019 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 02.04.2021 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 от 16.12.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2021 мировым судьей судебного участка №9 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 наказание частично сложено с наказанием по приговору от 02.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 21 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 04.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением требований закона, является необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что он является юридически неграмотным, нарушено его право на защиту, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ с момента возбуждения являлось незаконным.

Обращает внимание, что предварительным следствием и адвокатом Максименковой И.А. он введен в заблуждение путем обмана и обещаний на рассмотрение дела в особом порядке по необоснованному обвинению его в совершении грабежа.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 2 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», анализируя обстановку в магазине на момент совершения преступления, ссылаясь на данные камер видеонаблюдения, полагает его действия следует квалифицировать как кража.

Считает, что суд не убедился в обоснованности обвинения и неправильно квалифицировал его действия.

Кроме этого, просит учесть, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом приводит выдержки из приговора о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. Отмечает, что за время нахождения под стражей, умер его отец.

Считает возможным рассмотреть возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции просит досконально изучить материалы дела, рассмотреть жалобу с его личным участием и без участия адвоката.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил изменить приговор суда, смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Не поддержал доводы относительно квалификации, нарушении его прав. Адвокат Гриф Ю.А. поддержала позицию осужденного, высказанную в суде апелляционной инстанции, просила смягчить осужденному наказание.

Прокурор Мышковская Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законным и обоснованным, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от потерпевшей стороны не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, а также об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи со склонением адвоката в ходе следствия на рассмотрение дела в особом порядке, надуманны, противоречат материалам дела. На протяжении всего следствия ФИО2 вину в совершении преступления признавал. Протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ содержит собственноручную запись ФИО2 о его желании воспользоваться правом, предусмотренным ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Замечаний и дополнений протокол не содержит. В ходе рассмотрения дела судом таких заявлений осужденный суду не представил.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении грабежа при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признал ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие нуждающейся в помощи матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При наличии альтернативной санкции статьи суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы и невозможность назначения других видов наказаний, в том числе, принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание ФИО2 соответствует требованиям ч 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 верно назначена колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26.05.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина