Решение № 2-2951/2017 2-447/2018 2-447/2018 (2-2951/2017;) ~ М-2850/2017 М-2850/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-447/18 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 176045,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2015 в 16 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге п. Металлострой, на Технологическом пр. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Опель», под управлением ФИО1, с автомобилем «Nissan Qashqai», под управлением М., с автомобилем «PEHOS», под управлением Н. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Вину свою не оспаривал. В результате ДТП автомобиль«Nissan Qashqai» застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис), заключенному между ООО «Росгосстрах» и М. получил механические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 176045,42 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.07.2015. Ответственность ФИО1 по ОСАГО не застрахована.В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направило предложения о возмещении ущерба от 11.08.2015 и повторно от 01.02.2016. Ответа на претензию не поступило. 01.01.2016 ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, исковые требования подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба вы порядке суброгации в размере 176045,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина