Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2 – 2951/2017 10 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки заявления Общества на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ГЖИ Санкт-Петербурга 02 августа 2016 года поступило обращения от ООО «Фонд доступной недвижимости», являющегося собственником 1/10 доли в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры 30 со стороны собственника 9/10 доли в указанном жилом помещении. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 11 октября 2016 года <№> собственником 9/10 доли в квартире 30 расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 В целях проведения проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Фонд доступной недвижимости», и пресечения административного правонарушения, Инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении должностным лицам ГЖИ Санкт-Петербурга доступа в указанное жилое помещение, где совершена перепланировка с нарушением требований действующего законодательства (телеграмма от 14 ноября 2016 года, 12 октября 2016 года). Согласно актам от 17 ноября 2016 года и от 13 октября 2016 года сособственник жилого помещения доступ для проведения проверки должностным лицам ГЖИ Санкт-Петербурга не обеспечил. Телеграммы были получены ответчиком лично.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», ГЖИ Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года № 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 Порядка установлено, что государственные жилищные инспекторы при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в том числе, вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения уполномоченного органа о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ГЖИ Санкт-Петербурга 02 августа 2016 года поступило обращения от ООО «Фонд доступной недвижимости», являющегося собственником 1/10 доли в общедолевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> по факту незаконной перепланировки квартиры <№> со стороны собственника 9/10 доли в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 11 октября 2016 года <№> собственником 9/10 доли в квартире 30 расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

В целях проведения проверки фактов, изложенных в обращении ООО «Фонд доступной недвижимости», и пресечения административного правонарушения, Инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении должностным лицам ГЖИ Санкт-Петербурга доступа в указанное жилое помещение, где совершена перепланировка с нарушением требований действующего законодательства (телеграмма от 14 ноября 2016 года, 12 октября 2016 года).

Согласно актам от 17 ноября 2016 года и от 13 октября 2016 года сособственник жилого помещения доступ для проведения проверки должностным лицам ГЖИ Санкт-Петербурга не обеспечил.

Телеграммы были получены ответчиком лично.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилые помещения по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что ответчик доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения проверки заявления Общества на предмет наличия самовольной перепланировки и переоборудования в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 октября 2017 года