Апелляционное постановление № 22-1000/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело№ 22-1000 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикове С.С.

с участием прокурора - .

осужденного - ФИО2? защитника - адвоката .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>. ранее судимый.

8 сентября 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

15 марта 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ст. 70. п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительно к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 2 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление осужденного

ФИО2 и защитника . поддержавших доводы

апелляционной жалобы, прокурора . полагавшую приговор

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что 29 ноября 2020 года, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100» гос. номер <***> следовал по территории г. Алексин и был задержан сотрудниками полиции на ул. Некрасова.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александрова С.В. выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на положения закона, судебную праворазъяснительную практику и сообщает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на данные о личности подсудимого и то, что он имеет семью, 2 малолетних детей, его супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находятся 3 человека и заключение его под сражу отрицательно скажется на материальных условиях его семьи.

Утверждает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах, суду следовало применить в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ и суд никак не мотивировал, почему не применил указанную норму закона; суд первой инстанции при назначении наказания вопреки требованиям закона не принял во внимание не только все данные характеризующие личность осужденного, но и наличие всех обстоятельств, смягчающих ему наказание, что привело к назначению несправедливого наказания.

Обращается к гуманности суда, к принципам, определяющим цели наказания, к принципам назначения наказания и высказывает искренне убеждение, что исправление ФИО2, с учетом его личности и других обстоятельствах дела, возможно с назначением ниже низшего предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор просит изменить, а наказание осужденному ФИО2 смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лейко С.Р. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания суд убедительно мотивировал свою позицию и правильно применил закон.

Судебное решение просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и обосновано, по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания так же обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и его семьи.

По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного являются наличие двоих малолетних детей у виновного и полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание суд обосновано признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировал, почему невозможно применить ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны и фактически учтены при назначении наказания.

Осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий