Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-1836/2018

Поступило:06.11.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО2 ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 46 906 руб., расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере 12 000 руб., неустойки за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 52 534,72 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В обоснование иска указал, что 23.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5433А2-320, г/н № под управлением водителя Л.Ю. и автомобиля Тойота Старлет, г/н № под управлением Г.А., в действиях которого нарушений ПДДД не установлено. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5433А2-320 Л.Ю., который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Тойота Старлет, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность всех участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. 09.07.2018 г. заявленное событие ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 67 200 руб.. Согласно заключения эксперта №8-18-001 от 01.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Старлет составила 199 040 руб., с учетом износа - 109 340 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Старлет 1996 года выпуска на дату ДТП составляет 144 300 руб., стоимость годных остатков - 30 194 руб.. В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (144 300 – 30 194 руб.=114 106 руб.). Также истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.. 22.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы. На момент подачи искового заявления ответчик выплату не произвел. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом рассчитана неустойка за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г., которая составила 52 534,72 руб. (46 906 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 112 дней). В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку были нарушены ее права, как потребителя. Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 40). Просила рассмотреть дело без своего участия с участием представителя ФИО1 (л.д. 47), который требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44). Представлены письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать по следующим основаниям. 05.09.2017 г. между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №. 21.06.2018 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно ДТП 23.05.2018 г.. 09.07.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в размере 67 200 руб., т.е. в срок предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, о чем также говорит Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказано, что действиями АО «Тинькофф Страхование» причинены моральные и нравственные страдания. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку при обращении к АО «Тинькофф Страхование» потерпевшие получают максимальную консультацию и помощь по вопросам урегулирования убытка. Юридическая помощь до обращения с иском в суд является добровольным волеизъявлением потерпевших. Обязанность по возмещению не возложена на страховщиков, которые производят выплату в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его

отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не указал в письменных возражениях о причине неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Старлет, 1996 г.в. с 01.09.2017 г. (л.д. 8-8 оборот).

Согласно полиса ОСАГО, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» 05.09.2017 г., сроком по 04.09.2018 г.. Лица, допущенные к управлению автомобилем, Г.А., К.А., П.С. (л.д.9).

23.05.2018 г. в 16:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Старлет г/н № под управлением Г.А. и автомобиля МАЗ 5433А2-320 г/н № под управлением Л.Ю.. Виновным в ДТП является Л.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определениями об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении Л.Ю. ( в связи с отсутствием состава административно правонарушения –л.д.7) и в отношении Г.А. (в связи с отсутствием события административного правонарушения –л.д.6).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так в части 4 статьи 931 Кодекса указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. . В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 21.06.2018 г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику с заявлением о выплате причиненного ущерба, на основании чего АО «Тинькофф Страхование» инициировало осмотр ТС ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта Тойота Старлет г/н №. Как видно из экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 121 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 67 200 руб. (л.д.127).

На основании чего 09.07.2018 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО2 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением №005834 (л.д.11).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», из заключения которого №8-18-001следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Старлет г/н № (без учета износа) – 199 040 руб., с учетом износа – 109 340 руб.. При этом стоимость автомобиля Тойота Старлет 1996 года выпуска по состоянию на 23.05.2018 г. составляет 144 300 руб.. Стоимость годных остатков – 30 194 руб. (л.д.19 оборот).

Услуги по оценке составили 12 000 руб. (л.д.35), которые входят в состав убытков.

В соответствии с пунктом «а» части 18 ста 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер убытков, причиненных истцу, составит 114 106 руб. (144 300 руб. – 30 194 руб. = 114 106 руб.). Поскольку 67 200 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу в досудебном порядке, возмещению подлежит сумма 46 906 руб. (114 106 – 67 200).

20.08.2018 г. истцом направлена претензия ответчику АО «Тинькофф Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 46 906 руб. и расходов по оценке в размере 12 000 руб., которая получена ответчиком 29.08.2018 г. (л.д. 45-46).

Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из письменного отзыва, следует, что страховщик считает исполненной свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом не оспаривал доказательства, представленного истцом в подтверждение размера недоплаты по страховому случаю. В связи с чем суд, исходя из положений стаей 35, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по полному возмещению истцу ущерба (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации), причиненного в результате наступления страхового случая.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 52 534,72 руб. (46 906 руб. х 1% х 112 дней = 52 534,72 руб.). Расчет судом проверен, является верным.

При этом представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявляя о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ввиду не представления доказательств наступления тяжелых последствий для истца.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7). Таким образом, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 86 того же постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера рассчитанной истцом неустойки, размера недоплаты по страховому случаю и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, исходя из соответствующего заявления ответчика, поскольку в случае удовлетворения требования в данной части в полом размере, штраф превысит почти в два раза размер недоплаты по страховому возмещению. А учитывая период просрочки неисполнения обязательства, суд считает, что в целом размер взысканных штрафных санкций не должен приводить к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 58 906 руб. (46 906 руб. разница выплаченной суммой и суммой ущерба + 12 000 руб. за экспертное заключение), взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 29 453 руб..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3 729 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 46 906 руб., расходы по оплате за оценку в размере 12 000 руб., неустойку за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 52 534,72 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 131 440,72 руб..

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 729 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева