Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-1836/2018.

Поступило в суд 19.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, комната №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № Ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи бывшего собственника <данные изъяты> совместно с истцом ответчик не проживал и не является членом его семьи, между истцом и ответчиком ФИО2 не заключено договоров найма, безвозмездного пользования жилым помещением, соглашения, по которому за ответчиком ФИО2 сохраняется право пользования. Так как между истцом и ответчиком отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, истец считает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным помещением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 35, 292, 304 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №, снять с регистрационного учета ФИО2 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности признано в порядке приватизации.

По названному гражданскому делу ФИО2 выступал третьим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что на регистрационном учете по спорному адресу состояли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 препятствовал реализации истцом права на приватизацию спорной комнаты.

Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела из ответа отдела архивной службы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда установлено, что в документах архивного фонда в делах на приватизацию жилья курорта «№» значится договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: <адрес> (курорт), <адрес>, ФИО2, т.е. установлено, что ФИО2 реализовал предоставленное ему законом право на приватизацию жилья.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 пояснял, что приватизированное в № году жилое помещение было продано, точную дату не помнит.

Впоследствии <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении <данные изъяты>. отказано по тому основанию, что на момент признания за <данные изъяты> права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ее отец ФИО2 имел равное с ней право пользования этим жилым помещением по договору социального найма, и действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него распространено быть не может. За проживающим в данном жилом помещении ФИО2 сохраняется право пользования им даже при том, что он членом семьи истца ФИО3 не является.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала принадлежащее ей жилое помещение - № в <адрес> в <адрес> ФИО1

Согласно п. 2.1 договора указанное жилое помещение продано продавцом покупателю за № руб. (л.д. 6-7).

В п. 3.1 договора указано, что покупателю со слов продавца и на основании предоставленной выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, ответу адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 состоит на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица по данному адресу не зарегистрированы.

Заявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец мотивирует свои доводы положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, указывая, что ФИО2 бывшим членом семьи бывшего собственника, не является членом семьи истца и никогда с ним не проживал, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ФИО2 отсутствует.

С данными доводами истца суд не соглашается, считает их несостоятельными и отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания заявленных требований, предметом спора является вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него от <данные изъяты>. к ФИО1

Как указывалось судом выше, установлено, что ФИО2 на момент приватизации спорной комнаты проживал в ней, сохранял право пользования.

За ФИО2, реализовавшим ранее свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, и смена собственника комнаты на влияет на жилищные права ФИО2 в рассматриваемом споре.

После приватизации спорной квартиры на имя <данные изъяты>. ФИО2 продолжал постоянно проживать в спорной комнате и проживает до настоящего времени. Таким образом, от своего права пользования спорной комнатой ФИО2 не отказывался. Таких доказательств истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 292 ГК РФ и, в частности п. 2 ст. 292 ГК РФ, в указанной статье идет речь о правах членов семьи собственника жилого помещения, чье право пользования жилым помещением является производным от права собственника, т.е. тех лиц, которые были вселены собственником в принадлежащее собственнику жилое помещение в качестве членов его семьи.

Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 не является зависимым от прав собственности на это помещение других лиц, поскольку это право не является производным от прав собственника. Его право пользования спорным жилым помещением возникло из договора социального найма, т.е. до возникновения права собственности у приобретателя спорной квартиры по договору приватизации.

По смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в их взаимосвязи, приватизация спорной комнаты не трансформировала право пользования ФИО2 жилым помещением и не повлекла утрату самостоятельности этого права.

По существу, право пользования жилым помещением лиц, имевших право на приватизацию, но не участвовавших в его приватизации, является правом, обременяющим в силу закона право собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смена собственника спорной комнаты не влечет прекращение права пользования ею ФИО2

От своего права пользования жилым помещением по спорному адресу ФИО2 в период после приватизации комнаты № в <адрес> в <адрес> не отказывался.

Доводы иска сводятся к обоснованию своей правовой позиции о том, что переход права собственности на спорную квартиру от <данные изъяты>. к ФИО1 влечет прекращение права пользования спорной комнатой у ФИО2

Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехал из комнаты, приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-