Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018 ~ М-1205/2018 М-1205/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новосибирский приборостроительный завод» об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПЗ», просил обязать ответчика выдать ему и указанным им лицам пропуск (пропуска) для обеспечения доступа на автомобильном транспорте через территорию АО «НПЗ» к принадлежащим ему на праве собственности объектам, а также обязать ответчика прекратить какие-либо действия по ограничению доступа к принадлежащим ему гаражам на автомобильном транспорте через территорию ответчика.

В исковом заявлении указал, что является совместно с женой собственником 7-ми гаражных боков, расположенных по адресу г.Новосибирск, .... Указанные гаражи приобретались им для целей размещения принадлежащего семье автотранспорта. АО «НПЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером __ через который осуществляется доступ к принадлежащим ему гаражным боксам. Такой порядок пользования сложился исторически в связи с тем, что ранее территория, на которой располагались гаражные боксы, относилась к территории АО «НПЗ». Другой автомобильной дороги к гаражам физически не существует. В апреле 2018г. АО «НПЗ» отказал ему и его семье в праве доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Действия АО «НПЗ» являются незаконными и недобросовестными. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что ответчик нарушает его права, предусмотренные ст. 36 Конституции РФ. Действия АО «НПЗ» нарушают его права как собственника имущества, причиняют ему убытки, так как не позволяют ему пользоваться гаражами по прямому назначению. Просит удовлетворить требования, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 210, 304, 12 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что после предъявления иска в суд 01.06.2018г. ответчик продлил его пропуск до 31.07.2018г., пропуск на иных лиц и транспортные средства выдать отказался. Земельный участок с кадастровым номером __, принадлежащий ответчику, является смежным с земельным участком, на котором расположено здание с гаражными боксами. В настоящее время сервитут ... транспорта не установлен.

Представитель ответчика АО «НПЗ» ФИО2 требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д.60), в которых признала, что истец длительное время неофициально пользовался проездом через территорию ответчика бесплатно. Ответчик за свой счет ... и содержал его в состоянии, пригодном для использования, нес расходы по охране территории. Земельный участок не обременен в пользу третьих лиц, сервитут или соглашение об использовании участка отсутствуют, правовые основания для использования участка истцом отсутствуют. Считает, что у истца имеется возможность воспользоваться общедоступными подъездными путями со стороны ...

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по адресу г.Новосибирск, ул. ...

Из пояснений истца ФИО1, предоставленной им схемы расположения зданий и границ земельных участков, следует, что гаражные боксы расположены в здании (на схеме __), находящемся на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером __, принадлежащее ответчику (выделен желтым).

Из пояснений сторон, предоставленной копии пропуска следует, что ранее ФИО1 пользовался проездом по земельному участку с кадастровым номером __, имел пропуск со сроком действия до 01.07.2017г.

13.04.2018г. истец обратился к генеральному директора АО «НПЗ» с требованием незамедлительно выдать ему пропуска для целей обеспечения доступа через территорию АО «НПЗ» к принадлежащим ему гаражам.

20.04.2018г. АО «НПЗ» направило в адрес истца ответ, где указало, что является собственником земельного участка с кадастровым __ поскольку участок не обременен в пользу третьих лиц, сервитут или иное соглашение об использовании участка отсутствует, плата за фактическое пользование участка не компенсируется, правовые основания для использования ФИО1 участка отсутствуют. Предложено воспользоваться общедоступными подъездными путями со стороны ....

16.05.2018г. и 30.05.2018г. истец повторно обращался к ответчику с требованиями прекратить действия, препятствующие ему в пользовании гаражными боксами, незамедлительно выдать пропуск ему и указанным им лицам ... указанных им автомобилей.

На данные заявления ответы истцу не поступали. 01.06.2018г. ему был продлен пропуск для проезда по территории АО «НПЗ» на срок до 31.07.2018г., что подтверждается копией пропуска.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.1,2, 3 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку отказывая в свободном проезде по своему земельному участку АО «НПЗ» право собственности ФИО1 не нарушает. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером __, ответчик в силу ст. 209 ГК РФ имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец не предоставил доказательства того, что реализуя свои правомочия собственника АО «НПЗ» нарушил положения Конституции РФ, законов, иных правовых актов, а также посягает на право собственности истца либо создает угрозу праву собственности истца на гаражные боксы.

Обязательство предоставить истцу и указанным им ... по территории ответчика не обусловлено наличием договора, заключенного между АО «НПЗ» и ФИО1

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На земельный участок с кадастровым номером __ сервитут в пользу ФИО1 или публичный сервитут не установлены.

Сложившийся ранее порядок проезда к гаражным боксам по территории АО «НПЗ» в данном случае правового значения не имеет, он не может служить основанием для ограничения права собственности АО «НПЗ» на данный земельный участок.

Истец не доказал, что поведение ответчика является незаконным или недобросовестным, из отказа выдать разрешение на проезд по своей территории ответчик извлекает преимущества, прибыль либо причиняет ущерб истцу.

На основании изложенного, суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания требовать от АО «НПЗ» предоставления проезда по принадлежащему ответчику земельному участку.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о возложении на АО «НПЗ» обязанности выдать пропуска для проезда по территории ответчика, возложении обязанности на АО «НПЗ» прекратить какие-либо действия по ограничению проезда к гаражным боксам ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2018г.