Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018~М-1337/2018 М-1337/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело № 2-1836/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Веркошанской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда– <данные изъяты>., убытки по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере <данные изъяты>, сумму штрафа. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 33025 гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33025 гос. peг. знак № ФИО2. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Хонда Аккорд гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33025 гос. peг. знак №, неверно выбрал скорость движения, в пути следования не учел видимость в направлении движения, сложные дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. peг. знак №, водитель ФИО1. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, для устранения существующих противоречий по материалам дела (малозначительные повреждения автомобиля марки ГАЗ и множественные повреждения на автомобиле марки Хонда Аккорд) была проведена экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд гос. peг. знак №, контактировал передней левой угловой частью кузова (угловая часть накладки переднего бампера, левая блок-фара, левый указатель поворота, передняя часть левого переднего крыла) с левым задним крылом автомобиля ГАЗ и доворачивание автомобиля Хонда Аккорд по часовой стрелке, в результате чего произошло контактирование верхней части левого переднего крыла автомобиля Хонда Аккорд гос. рег.знак №, с левой нижней угловой частью кузова автомобиля ГАЗ 33025 гос. рeг.знак №. Исходя из этого, в соответствии с ч.1 ст. 1064, для виновника данного ДТП ФИО2 наступила гражданская ответственность, в виде обязанности возместить вред, нанесенный имуществу ФИО1, а именно автомобилю Хонда Аккорд peг. знак №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, виновник данного ДТП ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, то соответственно, страховщик обязан возместить вред нанесенный имуществу и ФИО1, а именно автомобилю Хонда Аккорд peг. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждение автомобиля ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем, поскольку виновник ФИО2 при использовании транспортного средства, причинил вред вышеуказанному автомобилю, в результате чего наступила гражданская ответственность, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Утверждения ответчика в своем отказе, что характер повреждений автомобиля Хонда Аккорд peг. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и ни чем не подтверждаются, более того опровергаются, обстоятельствами изложенными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства повреждения указанного автомобиля и перечень повреждений. восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд peг. знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» №-А), следовательно, в соответствии с п.18 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В экспертном заключении ООО «СНОиК» №-А произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты>. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно со страховой выплатой на сегодняшний день он обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она равна <данные изъяты>. (336*(<данные изъяты>/100)*1)=<данные изъяты> где, 336 - количество дней несоблюдения срока страховой выплаты, <данные изъяты> - размер невыплаченной страховой выплаты). Однако с ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, истец был вынужден обратится в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы, в результате чего, истец понес расходы за составление ООО «СНОиК» экспертного заключения №-А об определении размера имущественного вреда в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) Хонда Аккорд гос. peг. знак № в размере <данные изъяты> убытки за оформление ДТП аварийным комиссаром в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты>- невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> – убытки понесенные на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - убытки, понесенные за оформление ДТП аварийным комиссаром.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, так как не установлен факт наступления страхового случая.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления, копии свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд гос. номер №.

Стороны не оспаривали при рассмотрении дела то обстоятельство, что гражданская ответственность истца ФИО1 как лица управляющего ТС была застрахована в рамках договора об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что так же следует из справки ГИБДД от 17.02.18г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 33025 гос. peг. знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33025 гос. peг. знак № ФИО2. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от <данные изъяты>, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, так как не установлен факт страхового случая.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая, факт совершения ДТП. Судом при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были назначены и проведены судебная автотовароведческая и трассологическая экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно заключений судебной трассологической и автотовароведческой экспертиз следует, что на автомашине Хонда Аккорд рег. номер № на момент ДТП в передней части автомобиля имелся комплекс неустраненных доаварийных повреждений, данные технические повреждения автомашины Хонда Аккорд рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с автомашиной ГАЗ 33025 рег. знак №, образованы при иных событиях. При заявленном событии-ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Хонда, имевший в передней части комплекс неустраненых доаварийных повреждений, на незначительной скорости, входил в касательный контакт левой уголовной частью переднего бампера с шиной заднего левого наружного колеса, находящегося в статике, автомобиля ГАЗ. В результате данного взаимодействия, повреждений на автомобиле Хонда Аккорд рег. номер №, в дополнение к имевшимся ранее, требующих назначения дополнительных ремонтных воздействий, не установлено. Рыночная стоимость автомашины Хонда Аккорд рег. номер № в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> по Западно-Сибирскому региону, стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебных экспертиз, так как экспертизы проведены компетентным экспертным учреждением, выводы экспертиз не противоречат материалам и обстоятельствам дела, в распоряжение эксперта был предоставлен достаточный объем материалов для проведения исследования, не полнота либо не точность в выводах судебных экспертиз отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков по оплате услуг аварийного комиссара, так как не установлен факт совершения ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу, доводы истца о факте совершении ДТП опровергаются выводами заключения судебной трассологической экспертизы, факт наступления страхового случая не установлен при рассмотрении дела, следовательно, у ответчика не имелось оснований для проведения страховой выплаты истцу в рамках ОСАГО.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной трассологической экспертизы суд не принимает во внимание, так как в экспертом исследованы в полном объеме представленные материалы дела, фотоматериалы, эксперт является экспертом-автотехником, включен в соответствующий реестр, имеет достаточный стаж экспертной работы.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, так как со стороны ответчика не были нарушены прав истца как потребителя услуг на удовлетворение требований в добровольном порядке, кроме того судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, что исключает возможность взыскания суммы штрафа.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате стоимости технического заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, кроме того, ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что так же исключает основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Веркошанская

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья