Апелляционное постановление № 10-4/2019 10-46/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/19

Мировой судья

судебного участка № 133

Мытищинского судебного района

Московской области

Охрименко Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., осужденного Камаева Ю.А., защитника – адвоката Еремеева В.А., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №, потерпевшего Камаева Д.Ю. законного представителя потерпевшего Камаевой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А. на постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Охрименко Л.М. от 26 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении Камаева Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области Охрименко Л.М. уголовное дело по обвинению Камаева Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушено положение ст. 6 УК РФ. Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении своего несовершеннолетнего сына, который заведомо для ФИО1 находился в беззащитном состоянии и не мог оказать сопротивление в силу своего возраста и своего физического состояния. Так же, следует учитывать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством. При вынесении постановления мировой судья не установила, каким образом был возмещен ущерб потерпевшему, так же не выслушала мнение несовершеннолетнего потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, у суда не имелось достаточный оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 На основании изложенного, просит вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Дейкина Т.Г. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, указала, что мировой судья не в полном объеме учла все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что согласно действующему законодательству в Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, заглаживание вреда может быть выражено в принесении извинений, что и было сделано подсудимым ФИО1, который принес извинения потерпевшему, своему сыну — ФИО3 и его законному представителю - ФИО4, а суд не наделен правом определять способ заглаживания потерпевшим причиненного ему вреда. Закон не содержит запретов для прекращения уголовного дела в связи с примирением, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний или малолетний, так же не имеется оснований полагать, что законный представитель потерпевшего действовала в данном случае не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего. Так, в постановлении мирового судьи дословно указано, что «…подсудимый причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет…». Так же, следует обратить внимание, что ФИО1 постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа именно за деяние, которое частично совпадает с объективной стороной вмененного ему в вину преступления, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтверждено квитанцией. Кроме всего прочего, ФИО1 трудоустроен, и имеет положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме доводы своего защитника, просил оставить постановление мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года без изменения.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт примирения с подсудимым ФИО1, так же показала, что ее муж /ФИО1/ после произошедшего спиртное больше не употребляет, принес извинения, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Каких-либо денежных средств в качестве заглаживания ущерба ФИО1 не передавал.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 так же факт примирения с подсудимым ФИО1, пояснив, что ФИО3 принес свои извинения, и он /ФИО3/ его простил. В настоящее время ФИО3 больше не употребляет алкоголь, больше их с мамой не обижает.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от 26 сентября 2018 года подлежащим отмене, а апелляционное представление частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с нормами УПК РФ решение, вынесенное судом должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон следует учитывать положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вынесенное решение должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и предупреждать совершение новых преступлений.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания о порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При изучении протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года установлено, что мировой судья не узнала мнение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах дела так же отсутствует заявление-ходатайство от потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором он бы указывал, что претензий к последнему не имеет, с ним примирился, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий не имеет.

Часть 2 статьи 428 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому по определению и постановлению суда законный представитель может быть вообще отстранен от участия в судебном разбирательстве, если есть основания считать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого. Нельзя, в частности, допускать для участия в уголовном деле в качестве законных представителей лиц, которые совместно с подсудимым совершили преступление или были укрывателями преступления либо являются потерпевшими по этому делу. Нецелесообразно участие в качестве законных представителей лиц, бывших очевидцами преступления, поскольку их знакомство с материалами дела и присутствие в судебном заседании до допроса в качестве свидетеля затрудняет оценку данных ими свидетельских показаний и может помешать установлению обстоятельств дела.

Так, в ходе следствия в качестве законного представителя потерпевшего была привлечена ФИО6 – представитель КДН и ЗП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья нарушила вышеуказанную норму закона, поскольку допустила до участия в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего его мать ФИО4, которая была очевидцем происшествия, допрашивалась по делу в качестве свидетеля, кроме того, состоит в браке с подсудимым ФИО1, таким образом, имеются все основания полагать, что ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку она является заинтересованным лицом.

Ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, постановление подлежит отмене.

Поскольку установленные при апелляционном рассмотрении нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района МО ФИО5 от 26.09.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева