Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу истекли, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным; по его мнению, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы неправильно; расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности, что повлекло вынесение экспертами ошибочного заключения, а в дальнейшем и неправильную квалификацию действий ФИО1; по делу не проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, мировой судья принял решение о прекращении уголовного преследования, не исследовав все материалы уголовного дела, не допросив всех свидетелей, в том числе судебного эксперта; потерпевший и его представитель были лишены возможности представить суду дополнительные доказательства, которые могли существенно повлиять на правовую оценку и квалификацию общественно-опасных деяний ФИО1.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора, не оспаривая законность судебного решения, ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат заявили о согласии с прекращением производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 113 УК РФ, в то время уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, а в дальнейшем действия обвиняемого ФИО1 были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ; в резолютивной части постановления не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Старший помощник Ногинского городского прокурора просила суд представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно мотивировочной части постановления на возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ; в резолютивной части постановления указать на наличие в материалах уголовного дела вещественных доказательств и решить по ним вопрос.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, считая постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 113 УК РФ законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.113 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, со дня его совершения на момент рассмотрения дела судом истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное в период с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности, при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Обязательным условием для принятия решения о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, то дело рассматривается в обычном порядке, и, если будет установлена его вина, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявил, что не возражает в прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 в установленном законом порядке были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 доводы о необходимости отмены данного судебного решения, поскольку мировой судья не исследовал все материалы уголовного дела, не допросил всех свидетелей, в том числе судебного эксперта, несостоятельны и не основаны на законе.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому мировой судья законно в своем постановлении данные вопросы не разрешал, а лишь сослался на обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 о неправильной квалификации действий ФИО1, неполноте предварительного следствия, не проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку оценивать обоснованность квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования, законных оснований не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 113 УК РФ, а также указание в резолютивной части на отсутствие вещественных доказательств по делу, не является основанием для изменения постановления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом вынесшим постановление в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 113 УК РФ следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и представление государственного обвинителя - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.