Приговор № 1-1/2019 1-48/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 апреля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретарях Мелкозеровой Д.Д., Николаевой К.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Калоша О.А., помощника прокурора Володарского района Костыгиной П.А.

потерпевшего ФИО1 , представителя потерпевшего ФИО2

защитника адвоката Андриянов Р.В. , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 31.10.2002г.р., не судимого, работающего участковым уполномоченным УУППДН ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. На основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. На основании ч. 1, 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. На основании ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека гарантируется. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О милиции» (далее Закон «О милиции»), милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона «О милиции», основными направлениями деятельности милиции являются, в том числе обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 3 Закона «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О милиции» милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 5 Закона «О милиции», милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Приказом начальника ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (<адрес>) отдела внутренних дел Володарского района Нижегородской области.

Приказом начальника ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее другое лицо), назначено на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (п.Мулино) отдела внутренних дел Володарского района Нижегородской области.

ФИО3 и другое лицо, будучи должностными лицами – представителями власти, наделены следующими полномочиями:

- в соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение о службе), в своей служебной деятельности должны руководствоваться требованиями законов. При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, обязаны принять меры к исполнению закона;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

- в соответствии с п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении;

- в соответствии с п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты;

- в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия;

- в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу;

- в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;

- в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом;

- в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона «О милиции» превышение сотрудником милиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оперуполномоченный группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (п.Ильиногорск) отдела внутренних дел Володарского района Нижегородской области лейтенант милиции ФИО3 (далее оперуполномоченный ОУР ОВД Володарского района ФИО3) и другое лицо, будучи представителями власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в дежурную часть Ильиногорского отделения милиции отдела внутренних дел Володарского района Нижегородской области (далее ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области), расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ сотрудниками милиции У.А.Л. и К.А.В. был доставлен ФИО1 О доставлении ФИО1 в отдел милиции дежурным ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области Б.У.У., был уведомлен оперуполномоченный ОУР ОВД Володарского района ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в дежурную часть ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес> прибыл оперуполномоченный ОУР ОВД Володарского района ФИО3, после чего, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с положениями Закона «О милиции», с целью установления обстоятельств произошедшего, препроводил ФИО1 в служебный кабинет №, расположенный на первом этаже ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, оперуполномоченный ОУР ОВД Володарского района ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Находясь в вышеуказанном служебном кабинете, ФИО1 рассказал находившемуся там же сотруднику милиции ФИО3, о своей непричастности к совершению какого-либо преступления.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, у оперуполномоченного ОУР ОВД по Володарскому району ФИО3, находившегося в кабинете № ФИО4 ОВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, путем незаконного применения насилия в отношении ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, оперуполномоченный ОУР ОВД <адрес> ФИО3, находясь в служебном кабинете № ФИО4 ОВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, целенаправленно, с целью незаконного применения насилия в отношении ФИО1 , используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст. 13 Закона «О милиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, осознавая, что совершает противоправные действия, которые никем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, и которые явно выходят за пределы его должностных полномочий, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника милиции над ФИО1 , не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1 , причинения ему физической боли и телесных повреждений, и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в указанное время, в указанном месте, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил в отношении ФИО1 насилие опасное для здоровья, а именно, применяя физическую силу, насильно посадил ФИО1 на пол и завел его руки за спину, после чего применил специальное средство ограничения подвижности – металлические наручники, надев их на заведенные за спину руки ФИО1

Затем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, без законных на то оснований, поскольку ФИО1 с надетыми на заведенные за спину руки наручниками не имел возможности оказать какого-либо сопротивления действиям ФИО3, снова, продолжая свои преступные действия, необоснованно, применил насилие в отношении ФИО1 , а именно достал тканевый пояс, подошел к ФИО1 , который в этот момент сидел на полу кабинета № ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, и пропустил один конец этого тканевого пояса через наручники, которые были надеты на заведенных за спину руках ФИО1 Свободные концы пояса ФИО3 пропустил у ФИО1 по плечам, после чего обвязал свободными концами пояса ноги ФИО1 в области лодыжек. Сделав это ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение насилия, опасного для здоровья, натягивал свободные концы этого пояса своими руками. При этом, когда ФИО3 это делал, руки ФИО1 , заведенные назад, с надетыми на них наручниками, поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на руках, и одновременно ноги ФИО1 , которые были сведены, также поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на ногах, отчего ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в помещение кабинета № ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, прибыло другое лицо, который увидел преступные действия ФИО3 в отношении ФИО1 В указанное время в указанном месте, у другого лица, наблюдавшего за преступными действиями ФИО3, по мотивам оказания содействия находящемуся с ним в товарищеских отношениях ФИО3 в реализации преступного умысла последнего, направленного на превышение должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением насилия к ФИО1 , возник преступный умысел на совершение указанного преступления в составе группы лиц с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что совершает противоправные действия, которые никем и ни при каких обстоятельствах не могут быть совершены, и которые явно выходят за пределы его должностных полномочий, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника милиции над ФИО1 , не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1 , причинения ему физической боли и телесных повреждений, и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, другое лицо присоединилось к преступным действиям ФИО3, осознавая, что действует в составе группы лиц с ФИО3, начал совершать свои противоправные действия совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, оперуполномоченный ОУР ОВД Володарского района ФИО3 и другое лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, без законных на то оснований, поскольку ФИО1 с надетыми на заведенные за спину руки наручниками, не имел возможности оказать какого-либо сопротивления действиям ФИО3 и другого лица, надели имевшийся у другого лица тканевый пояс, пропустив один конец этого тканевого пояса через наручники, которые были надеты на руках ФИО1 заведенных назад, когда при этом ФИО1 сидел на полу кабинета № ФИО4 ОВД Володарского района Нижегородской области, расположенного по адресу: <адрес>. Свободные концы пояса пропустив у ФИО1 по плечам, после чего обвязали свободными концами пояса ноги ФИО1 в области лодыжек. Затем ФИО3 и другое лицо прикрепили оголенные провода от неустановленного прибора для выработки электрического тока к металлическим наручникам, надетым на руках ФИО1 После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении ФИО1 , другое лицо стало крутить рукоять неустановленного прибора для выработки электрического тока, с целью причинения ФИО1 посредством электрического тока сильной физической боли, а в это время ФИО3 тянул свободные концы пояса, таким образом, что руки ФИО1 , заведенные назад, с надетыми на них наручниками, поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на руках, и одновременно ноги ФИО1 , которые были сведены, также поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на ногах, отчего ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

После этого, ФИО3 и другое лицо, не добившись желаемого результата по причинению физических страданий ФИО1 от воздействия электрического тока, прикрепили оголенные провода от неустановленного прибора для выработки электрического тока к правой руке ФИО1 в области тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца и левой руке ФИО1 в области тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца ФИО1 После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении ФИО1 , другое лицо стало крутить рукоять неустановленного прибора для выработки тока, отчего вырабатывался электрический ток, и ФИО1 получал электрический разряд, испытывая при этом сильную физическую боль, а в это время ФИО3 тянул свободные концы пояса, таким образом, что руки ФИО1 , заведенные назад, с надетыми на них наручниками, поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на руках, и одновременно ноги ФИО1 , которые были сведены, также поднимались вверх, при этом происходило напряжение мышц и выкручивание суставов на ногах, отчего ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении ФИО1 , ФИО3, взял со стола неустановленный фрагмент ткани и засунул его в рот ФИО1 , для того, чтобы ФИО1 не кричал и преступные действия другого лица и ФИО3 не были замечены посторонними лицами.

Далее ФИО3 и другое лицо поменялись ролями, а именно, ФИО3 стал крутить рукоять неустановленного прибора для выработки электрического тока, отчего вырабатывался электрический ток, и ФИО1 получал электрический разряд, испытывая при этом сильную физическую боль, а в это время другое лицо тянуло свободные концы пояса, от чего ФИО1 также испытывал физическую боль. Кроме того, с целью увеличения эффекта по причинению физической боли от воздействия электрического тока ФИО3 и другое лицо обливали водой тело ФИО1 в местах контакта оголенных проводов с телом ФИО1 От испытываемой сильной физической боли в результате получаемого разряда электрическим током, растяжения мышц и выкручивания суставов на руках и ногах, ФИО1 неоднократно терял сознание, заваливаясь при этом назад и ударяясь головой о стену.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и другого лица ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков щечно-скуловых областей справа и слева (по 1);

- ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава (1); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков щечно-скуловых областей справа и слева (по 1) вызвала причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку длительность временной нетрудоспособности обусловленная легкой закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга) у ФИО1 не превысила 21 день (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и; п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Остальные повреждения (ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава (1); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава) как в совокупности, так и по отдельности не вызывают причинения вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применив насилие опасное для здоровья, в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 19 ст. 11, ст. ст. 12, 20 Закона «О милиции», ФИО3 и другое лицо причинили ФИО1 существенный вред, нарушив его Конституционные права, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 22, 45, 52 Конституции РФ.

В результате совершения группой лиц ФИО3, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОВД Володарского района, и другим лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОВД Володарского района, умышленных преступных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего ФИО1 на равенство перед законом, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство отношении к ФИО1 со стороны ФИО3 и другого лица, незаконном применении насилия к потерпевшему, причинении ФИО1 физической боли, моральных и нравственных страданий, а также телесных повреждений. Кроме того, действиями ФИО3 и другого лица, являющихся должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти в государственном органе Российской Федерации, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах населения, так как защита прав человека и гражданина является главной обязанностью представителей власти, действующих от имени государства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показав, что весной 2008 года он работал в должности оперуполномоченного Володарского отдела милиции в п.Ильиногорск. На тот момент в конце зимы, начале весны начали происходить кражи из гаражных кооперативов. В связи с этим руководством отдела было принято решение о ночных дежурствах. При каждом отделении был составлен свой график ночных дежурств с последующим предоставлением выходного дня. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ он был ответственный по Ильиногорскому отделению, а 25 числа у него должен был быть выходной день согласно приказа. 24 апреля, когда он был на выходном дне, ему позвонил исполняющий обязанности оперативного дежурного Б.У.У. в районе 3 часов ночи, пояснил, что задержали человека, попросил приехать, разобраться. Он приехал и стал разбираться. Со слов У.А.Л. и К.А.В., в ходе патрулирования гаражей ими был замечен человек с налобным фонариком, который ходил по гаражам, и был ими задержан у гаражей. На задержанного был составлен протокол за неповиновение. К.А.В. и У.А.Л. продемонстрировали ему самодельные отмычки, фонарик, несколько сотовых телефонов, несколько свидетельств на ТС на разные фамилии. В помещении дежурной части сидел задержанный, он пригласил его в кабинет, начал общаться. Задавал стандартные вопросы, кто, откуда, на чем добрался и зачем. Приехал ФИО5 , тоже задавал Л. вопросы. Затем установили его личность, и с оперативно-следственной группой поехали на осмотр машины, проводили следственные действия, возили Л. к мировому судье, затем проводили обыск в квартире Л. , все это было в присутствии адвоката, понятых. Каких-либо физических воздействий, насилия, тока с его стороны, а также со стороны ФИО5 в отношении Л. не применялось, в его кабинете Л. находился около 40-50 минут, сам он общался с Л. не более <данные изъяты>

Однако вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он на автомашине газель приехал в п.Ильиногорск для сбора металлолома. Машину оставил вод дворах, пошел к гаражному массиву. Увидел, что у одного гаража приоткрыта калитка, посветил фонариком внутрь гаража, покричал, но никто не ответил. При выходе из гаража к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции, попросили его также представиться. Он сообщил свои данные, сотрудники попросили его пройти в отделении милиции. Когда пришли в отделение милиции, дежурный по документам установил его личность, и вызвал оперативного сотрудника. Пришел ФИО3, попросил пойти с ним, надел ему наручники, застегнув их впереди. Пришли в кабинет, в котором стояли стулья, диван и стол. Он хотел сесть на стул, но ФИО3 сказал ему сесть на пол, и застегнул наручники уже за спиной. Он сел на пол на расстоянии полуметра от двери. ФИО3 из шкафа достал борцовский пояс. Поясом ФИО3 связал руки, один конец был продет через наручники, пропустил через плечи, потом этим же поясом связал ноги в районе лодыжек. Концы пояса были у ФИО3. ФИО3 стоял над ним с боку, тянул за концы пояса вверх и телом нажимал ему на плечи. Его руки поднимались вверх, стопы двигались в сторону туловища, руки выкручивались, он испытывал боль в паху, в области колен, в плечевых суставах. ФИО3 производил данные действия несколько раз. Затем ФИО3 развязал его, помог подняться с пола, и он сел на стул. Он сказал ФИО3, чтобы он прекратил над ним издеваться, что он подпишет все бумаги. На что ФИО3 сказал, что когда придет следователь, то и подпишешь. Через некоторое время пришел ФИО5 , в этот момент он был связан. Он сказал ФИО3 убирай свое грязное старье, то есть пояс, достал другой чисто белый пояс. Также он с собой привез прибор, который вырабатывает ток. Затем его снова посадили на пол, связали другим поясом, к наручникам прикрутили провода. ФИО3 стал натягивать пояс, а ФИО5 крутил ручку прибора. Затем они поменялись. Позднее кто-то из них предложил привязать провода к мизинцам, что они и сделали. О чем они говорили, он не слышал, так как испытывал боль. Он просил их перестать издеваться над ним, и что он готов подписать бумаги. Он стал чувствовать электрический ток, кричал, тогда они засунули ему в рот тряпку. От боли он терял сознание, и поскольку сидел рядом со стеной, ударялся головой о стену. Они посадили его на стул, перед этим сняли пояс, провода, наручники оставили. Затем они отвели его к дежурному, где наручники застегнули впереди. В отделение стал приходить народ, около 9 часов приехала следственно-оперативная группа, его опять отвели в тот же кабинет. Его отводили на осмотр машины, который проводил следователь в присутствии понятых и эксперта. Затем его возили на осмотр гаражей. На гаражи он показывал по указанию ФИО3. Затем его отвезли к мировому судье, он был осужден за нарушение общественного порядка, ему назначили наказание 5 суток ареста и отвезли в спецприемник в г.Дзержинск. При помещении в спецприемник его не обследовали, утром новый дежурный увидел у него на лице кровоподтек, и вызвал скорую помощь. Его осмотрели и отвезли в травмпункт, где также осмотрели. Из травмпункта его забрали родственники и отвезли в больницу г.Н.Новгорода. У него были повреждения ребер, сотрясение головного мозга, язвы на руках после ожогов, а также повреждения, указанные в обвинительном заключении - ссадины верхней и нижней губ справа, ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, циркулярный кровоподтек проекции левого запястного сустава. Ссадины верхней и нижней губ возникли от кляпа.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с его заявлениями из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции <адрес> по факту его избиения с 25.04.2008г. на 26.04.2008г., били его руками и ногами по всему телу, связывая и затыкая в рот кляп, также к нему применяли электричество, о чем свидетельствуют многочисленные ожоги. (т.1 л.д.118-119, 126), а также с заявлением, из которого следует, что он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности неизвестных сотрудников милиции <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ. избили его в служебном кабинете (т.1 л.д.147).

Из копии листа записи книги учета сообщений следует, что 25.04.2008г. в 03.00 в гаражном кооперативе «Треугольник» <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 (т.2 л.д.120).

В ходе проверки показаний на месте в помещении пункта полиции п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области потерпевший ФИО1 указал направление от дежурной части до кабинета, куда его отвел ФИО3, кабинет №. После этого Л. указал место на полу в кабинете, где он находился в положении сидя, при этом Л. уточнил, что на пол его посадил ФИО3, а также ФИО3 снял с него наручники, которые были надеты на нем спереди, и тут же одел на него эти же наручники на руки которые были заведены назад. Находясь на полу в кабинете № Л. продемонстрировал каким образом ФИО3 протянул через различные части его тела тканевый пояс. При этом ФИО1 пояснил, что сделав это, ФИО6 стал натягивать свободные концы этого пояса своими руками. При этом его руки с надетыми наручниками поднимались вверх, также одновременно поднимались и его ноги. От данных действий он испытывал сильную физическую боль. Иногда, видимо для усиления болевого эффекта, ФИО3 всем своим весом присаживался ему на плечи, в результате этого его руки выкручивались в суставах. Эти действия в небольшими перерывами продолжались около часа. После этого в кабинет зашел еще один сотрудник милиции, как ему в настоящее время известно ФИО5 , который принес с собой какую то коробочку, из которой вытащил тканевый пояс, который ФИО3 и ФИО5 протянули через его части тела аналогичным образом, как и тканевый пояс, который был одет на нем до этого. Кроме этого ФИО5 принес коробочку с ручкой, из которой торчали оголенные повода, которые ФИО3 и ФИО5 присоединили к его рукам. После этого ФИО3 тянул свободные концы протянутого через его части тела тканевого пояса, а ФИО5 в этот момент крутил рукоятку. Его ударяло разрядами электрического тока, от чего он испытывал сильную физическую боль. Когда концы проводов отцеплялись от его рук, они их снова прикручивали, а иногда просто удерживали. Также аналогичные действия они проводили поливая его водой. Далее Л. указал на комнату, в которую его отвели после пыток. (т.3 л.д.209-232).

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший ФИО1 продемонстрировал каким образом в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции <адрес> ФИО3 и ФИО5 сидящему ему на полу через различные части его тела протянули тканевый пояс, а также каким образом данный тканевый пояс за его концы тянули вверх. При этом иногда в моменты, когда тянули пояс вверх ему садились на плечи. В результате чего его руки заведенные назад, на которые в тот момент были надеты наручники, одновременно с его ногами, которые были сведены в позе лотоса, поднимались вверх, от чего он испытывал боль. (т.3 л.д.233-240).

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал каким образом сотрудниками милиции ФИО3 и ФИО5 на него был надет пояс, после чего показал механизм действий ФИО5 и ФИО3 по причинению ему телесных повреждений. (т.4 л.д.16-18).

Свидетель Л.Л.В. показала, что ее супруга ФИО1 в апреле 2008 году задержали в Володарском районе, назначили наказание в виде административного ареста за сопротивление сотрудникам полиции. Ей позвонил брат П.А.Е. и сказал, что супруга необходимо забрать из травмпункта г.Дзержинска. Приехав за супругом, она увидела у него телесные повреждения гематомы на щеках, на скулах, на спине, руки были отекшими, выбоины на руках, как будто пытали током. Супруг присутствовал при проведении обыска в квартире, находился в подавленном состоянии. Супруг ей рассказал, что его задержали и пытали током всю ночь

Из показаний свидетеля П.А.Е. (т.4 л.д.137-140), оглашенных в связи с его неявкой в суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. В 2008 году, точную дату он вспомнить затрудняется, но помнит, что это было накануне его дня рождения, то есть за день или два до 28 апреля. В первой половине дня ему позвонила супруга ФИО1 – ФИО7, которая сообщила, что С. находится в травмпункте <адрес>, что накануне Л. якобы задержали и избили работники милиции. Л. просил забрать того из травмпункта, потому что тот там находился без документов и денег. В этот же день он вместе Л. Лилей поехали в <адрес>. Приехав в трампункт <адрес> и зайдя туда, он увидел ФИО1 , сидящего в приемном отделении на лавочке. Сразу бросился в глаза внешний вид С., особенно лицо. На лице С. с правой стороны имелась обширная гематома, кисти рук были сильно распухшие. Кроме того, на губе С., с какой именно стороны, он не помнит, было повреждение, но не сильное. Он спросил С. – что у того с лицом, а точнее спросил: «Тебя что, по лицу сильно били?». С. не мог ничего ответить, так как был в очень плохом состоянии. Они с Лилей забрали С. из травмпункта и поехали в <адрес> в травмпункт Автозаводского района. Не помнит – приняли их в травмпункте Автозаводского района или нет, но он помнит, что в этот день С. был госпитализирован в больницу № <адрес>. Кроме того, он помнит, что когда он вез С. из г.Дзержинска в г.Нижний Новгород, тот сказал, что его пытали током машинкой для выработки электричества. Подробностей – как Л. пытали током, он ему не рассказывал.

Свидетель П.А.Ю. показал, что в 2008 году он состоял в должности врача-травматолога МУЗ Поликлиники №. Представленная на обозрение справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана им и зав.отделением. Он подтверждает правильность записи в данной справке.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. (т.4 л.д.167-169), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что ему на обозрение представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в травмпункт поликлиники № обратился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГр. После проведенного им обследования, а именно осмотра и рентгенографии был выставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, ссадины запястий. По результатам обследований Л. рекомендовано лечение. Показаний для стационарного лечения не было. При обращении в травмпункт жалоб, указывающих на возможное наличие сотрясения головного мозга, пациент не предъявлял. В противном случае Л. бы по установленному порядку, было дано направление на немедленную госпитализацию. Диагноз «сотрясение головного мозга» может быть выставлен отсрочено до 2 недель при нарастании специфических симптомов. Согласно справке со слов больного тот был избит сотрудниками милиции в п. Ильиногорск ДД.ММ.ГГГГ в 01 <данные изъяты>.

Указанные показания свидетель П.А.Ю. подтвердил, объясняя наличие противоречий прошествием времени.

Копией журнала учета доставленных в специальный приемник УВД по г. Дзержинску, согласно которому ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО5 , задержан Володарским РОВД ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 30 минут. (т.4 л.д. 179-182).

Копией журнала медицинских осмотров лиц, арестованных в административном порядке, из которого следует, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ., при поступлении жалоб не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Л. была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз закрытый перелом VIII-IX ребер слева, артериальная гипертензия, доставлен в травмпункт. (т.1 л.д.237-238).

Копией журнала № первичных обращений в травмпункт (начат ДД.ММ.ГГГГ., окончен ДД.ММ.ГГГГ.), справкой городской больницы № г.Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 имелось обращение ФИО1 , обстоятельства травмы – избит сотрудниками милиции пос.Ильиногорск, диагноз – множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, ссадины запястий.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Поликлиника №» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.55 в травмпункт обращался ФИО1 по поводу множественных ушибов мягких тканей лица, грудной клетки, ссадин запястий.

Из показаний свидетеля В.Н.И. (т. 4 л.д. 173-175), оглашенных в связи с его неявкой в суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГБУЗ НО ГКБ № он состоит с 1991 г. В указанном лечебном заведении с 1991 г. в том же отделении. Имя ФИО1 ему не знакомо, лично он данного человека не знает. Всех пациентов проходящих лечение он не запоминает, запоминаются только самые тяжелые случаи. Ему на обозрение представлена копия медицинской карты №. После осмотра данной карты может пояснить следующее: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в приемный покой ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, откуда после осмотра травматологом переведен в нейрохирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб половины грудной клетки. После осмотра в отделении им выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шеи, ушибы грудной клетки. Больной осмотрен неврологом, окулистом. Данный диагноз подтвержден. В последующем проводилось соответствующее лечение, после чего ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога поликлиники с ранее поставленным диагнозом. Более подробных данных о данном пациенте тать не может в связи с истечением большого количества времени.

Справкой № стационара МЛПУ Объединение городской клинической больницы № о том, что ФИО1 находился на лечении в данном учреждении с 26.04.2008г. по 07.05.2008г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб области шеи, ушиб грудной клетки, термические ожоги обеих кистей.

Свидетель Т.В.А. показал суду, что в 2008 году он работал в должности начальника спец. приемника г. Дзержинск. Он пришел утром на работу к 8 утра, дату не помнит, ему сообщили, что из Володарска доставлен административно арестованный Л. , который ночью попросил оказать ему медицинскую помощь, жаловался на состояние здоровья. Сотрудники спец. приемника вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. О госпитализации задержанных производится запись в журнале. О наличии каких-либо конфликтов между Л. и другими задержанными ему никто не сообщал, об этом ему неизвестно. Даже при наличии телесных повреждений и отсутствии жалоб у задержанного, в журнале производится запись об отсутствии жалоб.

Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели место следующие повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтёки щечно-скуловых областей справа и слева (по 1), ссадины верхней (2) и нижней (1) губы справа; ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава (1); ушиб мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер (клинически проявившийся болезненностью и кровоподтеком); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава. Все выявленные у ФИО1 повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ушиба мягких тканей грудной клетки является удар (сдавление), при котором направление травмирующей силы равно или близко к 90° относительно поверхности тела. Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар (трение, скольжение), при котором травмирующая сила воздействует под острым углом или по касательной относительно поверхности тела. Имеющееся морфологическое описание повреждений, а так же объективные данные динамического течения черепно-мозговой травмы не позволяют конкретизировать время причинения повреждений, однако не противоречат возможности образования всех выявленных повреждений в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в установочной части постановления.

Имевшиеся у ФИО1 повреждения следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку длительность временной нетрудоспособности, обусловленная легкой закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга) у ФИО1 не превысила 21 день (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №). Диагноз «термические ожоги кистей, установленный ФИО1 , согласно данным представленной копии медицинской карты стационарного больного № №», какими-либо объективными морфологическими данными (четкость границ повреждений, характер краев, дна, состояние пушковых волос, глубина, наличие пузырей и пр.), свойственных ожоговым ранам, в представленной на исследование документации, не подтверждается. Поэтому диагноз «термические ожоги кистей» при судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 во внимание не принимался. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», так же установленный ФИО1 , согласно данным представленной копии медицинской карты стационарного больного № не подтвержден объективными данными представленной медицинской документации, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 так же не принимался во внимание. Имеющееся морфологическое описание повреждений, на момент очного осмотра судебно-медицинским экспертом Я.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (дно всех ссадин плотное, темно-коричневое, возвышается над уровнем окружающей кожи; в проекции левого лучезапястного сустава циркулярный кровоподтек красно-фиолетового цвета с бледно-зеленоватым оттенком по периферии кровоподтеки на лице и грудной клетке сине-красного цвета с зеленовато-желтоватым оттенком по периферии), а так же объективные данные динамического течения черепно-мозговой травмы (на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имеется неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, которая регрессировала ко дню выписки - ДД.ММ.ГГГГ) указывают на то, что все выявленные повреждения могли образоваться в период времени с 24 на ДД.ММ.ГГГГ В копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 указано: «он находился в положении сидя,.. . на пол его посадил ФИО3, а также снял с него наручники, которые были надеты на нем спереди, и тут же одел на него эти же наручники, но уже на его руки, которые были заведены назад... ФИО3 протянул через различные части его тела тканей пояс.. . ФИО3 стал натягивать свободные концы этого пояса своими руками.. . когда ФИО3 потягивал свободные концы этого пояса своими руками, то его руки, которые были заведены назад, с надетыми на них наручниками поднимались вверх. Также одновременно с этим вверх поднимались и его ноги, которые практически были сведены в позе «лотоса»... . Иногда, видимо для усиления болевого эффекта, ФИО3 всем свои весом «присаживался» ему на плечи, для того, чтобы его тело все не поднималось вверх, а лишь руки и ноги. В результате этого, его руки выкручивались в суставах... ФИО5 принес коробку с ручкой...Из коробки торчали оголенные провода, которые подсоединили к его рукам. После этого ФИО3 тянул свободные концы протянутого через его части тела тканевого пояса, а ФИО5 в этот момент крутил рукоятку. В те моменты его ударяло разрядами электрического тока.. . аналогичные действия они проделывали поливая водой из стакана.. . Утром лишь, сотрудник милиции нанес ему один удар рукой в область живота и один удар ногой в область живота». При указанных обстоятельствах, у ФИО1 мог образоваться циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава (в результате сдавления наручниками). Морфологические особенности, локализация и характер остальных повреждений, выявленных у ФИО1 указывают на возможность образования их в результате ударов в область головы, лица, грудной клетки слева, кистей рук. В представленной копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нанесении ударов в область головы, лица, грудной клетки слева, кистей рук. Таким образом, весь комплекс повреждений, выявленных у ФИО1 не мог образоваться только при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ В копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 , указано: «сидя на полу через различные части его тела был протянут тканевой пояс....за его концы тянули вверх. При этом иногда в моменты, когда тянули пояс вверх, ему садились на плечи. В результате чего его руки заведенные назад, на которых в тот момент были одеты наручники, одновременно с его ногами, которые были практически сведены в позе лотоса, поднимались вверх». При указанных обстоятельствах, у ФИО1 мог образоваться циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава (в результате сдавления наручниками). Как указывалось выше, морфологические особенности, локализация и характер остальных повреждений, выявленных у ФИО1 , свидетельствуют о возможности образования их в результате ударов в область головы, лица, грудной клетки слева, кистей рук. В представленной копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нанесении ударов в область головы, лица, грудной клетки слева, кистей рук. Таким образом, весь комплекс повреждений, выявленных у ФИО1 не мог образоваться только при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 15-44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-СЛ (ДОП)/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков щечно-скуловых областей справа и слева (по 1); ушиб мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер, клинически проявившийся болезненность и кровоподтеком; ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), па тыльной поверхности левой кисти па границе с областью левого лучезапястного сустава (1); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Диагноз «термические ожоги кистей», установленный ФИО1, согласно данным представленной копии медицинской карты стационарного больного № МЛПУ «ГКБ №», какими-либо объективными морфологическими данными (четкость границ повреждений, характер краев, дна, состояние пушковых волос, глобина, наличие пузырей и пр.). свойственных ожоговым ранам в представленной на исследование документации, не подтверждается, поэтому диагноз «термические ожоги кистей» при судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 во внимание не принимался.

Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», так же установленный ФИО1, согласно данным представленной копии медицинской карты стационарного больного № МЛПУ «ГКБ №» не подтвержден объективными данными представленной медицинской документации, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 так же не принимался во внимание.

Закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков щечно-скуловых областей справа и слева (по 1) вызвала причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку длительность временной нетрудоспособности обусловленная легкой закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга) у ФИО1 не превысила 21 день (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и; п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Остальные повреждения (ушиб мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер, ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава (1); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава) как в совокупности, так и по отдельности не вызывают причинения вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Морфологическая картина повреждений у ФИО1 при его освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтёки красно-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком попериферии и ссадины с плотным, темно-красным, возвышающимся над уровнем окружающей кожи дном), а так же клиническая картина при его поступлении В МЛПУ «Городская клиническая больница №» Автозаводского района ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, вялость, заторможенность, горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга) свидетельствуют о том, что повреждения у него образовались за 3-7 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и вполне могли возникнуть в период с 02 часов 30 минул ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

От фиксации наручных браслетов на кистях рук занесенных сзади спины, как поясняет потерпевший ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 могли образоваться ссадина на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава и циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Каких-либо повреждений, которые могли образоваться от завязывания пояса на теле и действий, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется.

При помещении кляпа в ротовую полость, как поясняет потерпевший ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ у него могли образоваться ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа.

При воздействии электрического тока, как поясняет потерпевший ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ у него могли образоваться ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2)- от контакта данных участков тела с токонесущим проводником; сотрясение головного мозга - от ударов затылком об стену (если фраза «задел затылком об стену» подразумевает удар).

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 могли образоваться ссадина на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава и циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава (в результате одевания и сдавления наручниками), ссадины верхней (2) и нижней ( 1 ) губ справа- при помещении кляпа в ротовую полость, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2). тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2)- от контакта данных участков тела с токонесущим проводником; сотрясение головного мозга- «от ударов затылком об стену»; ушиб мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер в виде болезненности и кровоподтека- от удара ногой в грудную клетку.

При описанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах у ФИО1 могли образоваться ссадина на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава и циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава (в результате одевания и сдавления наручниками), ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца(2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2)- от контакта данных участков тела с токонесущим проводником. (т. 5 л.д. 59-94).

Заключением судебной комиссионной экспертизы №-СЛ (ДОП)/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: -закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков щечно-скуловых областей справа и слева (по 1); -ушиб мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-8 ребер, клинически проявившийся болезненность и кровоподтеком; - ссадины верхней (2) и нижней (1) губ справа, ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги пятого пальца (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции концевой фаланги третьего пальца (2), на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава (1); циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (<адрес>) отдела внутренних дел <адрес>. (т. 2 л.д. 114), приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присвоено специальное звание «лейтенант милиции». (т. 6 л.д. 136-143).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной приведенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что телесных повреждений ФИО1 он не причинял, суд отвергает и расценивает их как способ защиты, преследующий цель – избежать ответственности за содеянное.

Также суд не принимает во внимание и доводы ФИО3 о том, что 25.04.2008г. он не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку в указанный день у него был выходной.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (п.Ильиногорск) отдела внутренних дел Володарского района, имел специальное звание лейтенант милиции.

Как следует из показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в отделение милиции п.Ильиногорск в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении краж из гаражей, отвел ФИО1 в свой кабинет, где стал с ним работать, устанавливал его личность, опрашивал по обстоятельствам его задержания.

Таким образом, ФИО3, прибыв в отделение милиции в связи с задержанием подозреваемого, приступил к исполнению своих должностных обязанностей и находился при их исполнении.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 , свидетелей Л.Л.В., П.А.Е., П.А.Ю., В.Н.И., поскольку они противоречий не содержат, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, причин оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей судом также не установлено.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 , у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в экспертизах имеются подписи экспертов, заключения скреплены печатями.

Подсудимым и стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании данных заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку представленная эксперту медицинская документация на основании постановлений следователя не соответствует фактически представленной медицинской документации, также ФИО3 перед проведением данных экспертиз не был ознакомлен с постановлениями о их назначении.

Судом установлено, что в данных заключениях имеется перечень документов, которые были представлены экспертам на исследование.

В судебном заседании следователь Г.А.С. показала суду, что по ходатайству эксперта для проведения экспертиз ею предоставлялась дополнительная медицинская документация.

Рассматривая заявленное подсудимым и стороной защиты ходатайство, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты требования ст. 57 ч. 4 п. 2 УПК РФ судебно-медицинскими экспертами нарушены не были, потому что экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя. Таким образом, оснований для признания данных заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Тот факт, что обвиняемый ФИО3 и его защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз до их проведения, также не даёт суду достаточных оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо фундаментальных нарушений требований УПК РФ в данном случае не допущено.

При этом подсудимый и адвокат не привели доводов, которые бы свидетельствовали о том, что отмеченное обстоятельство реально, так или иначе могло повлиять на правильность выводов экспертов. При ознакомлении с заключениями экспертиз ни обвиняемый, ни адвокат никаких ходатайств о нарушении их прав при производстве экспертизы не заявляли.

Представленная стороной защиты выдержка «Судебной медицины» под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО8 , не опровергает выводы судебных медицинских экспертиз, поскольку носит рекомендательный характер, не может применена в данном конкретном случае.

В судебном заседании были допрошены свидетели, а также оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель К.А.А. показал суду, что ему известно о задержании ФИО9 в апреле 2008 года по подозрению в совершении ряда краж в <адрес>. Сам он в задержании ФИО1 участия не принимал, видел его в отделении милиции в 7 часов утра, телесных повреждений у него не было, жалоб он не высказывал. Также он принимал в этот же день участие при производстве обыска в квартире ФИО1 по месту жительства в г.Н.Новгород. Телесных повреждений у ФИО1 также не было, жалоб он также не высказывал.

Свидетель Б.У.У. показал, что в 2008 году он находился на дежурстве в отделении милиции <адрес>. В 3 часа утра в отделение К.А.В. и У.А.Л. был доставлен Л. по подозрению в совершении кражи в гаражах. Телесных повреждений у Л. он не видел. Он позвонил ФИО3, так как тот являлся сотрудником уголовного розыска. ФИО3 пришел, забрал Л. к себе в кабинет, из дежурной части данный кабинет не видно, но он неоднократно заходил в данный кабинет, дверь в кабинет была открыта. Л. вел себя спокойно, шума, криков из кабинета не доносилось. Также пришел ФИО5 , пробыл в кабинете ФИО3 5 минут, и в 4 часа утра ФИО3 и ФИО5 ушли из отделения искать машину Л. . Л. находился у него в помещении дежурной части, жаловался на давление, иных жалоб не высказывал, на ФИО3 также не жаловался. ФИО3 и ФИО5 вернулись в отделение, когда приехала следственно-оперативная группа. В 8 часов утра он ушел с работы.

Свидетель Д.В.В. показал, что в апреле 2008 г. он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Володарского отделения милиции. Он выезжал в <адрес> в связи с задержанием ФИО1 В отделение он прибыл в 7-8 часов утра. ФИО1 находился в одном из кабинетов отделения полиции, вел себя спокойно, телесных повреждений у него не было. В отделение он пробыл 1-2 часа, уехал, и больше Л. в этот день он не видел. В последующем через неделю после задержания он принимал участие в следственных действиях совместно с Л. , телесных повреждений у него также не видел.

Свидетель И.Э.Х. показал, что в апреле 2008 года он работал в должности старшего эксперта Володарского ОВД. Он принимал участие в следственных действиях с участием Л. при осмотре места происшествия в гаражах, при проверке показаний на месте. Телесных повреждений у Л. он не видел.

Свидетель П.О.А. показал суду, что в апреле 2008 г. он занимал должность начальника отдела криминальной милиции ОВД по Володарскому району. В течение полугода были кражи по району, в связи с чем была организована оперативная работа, профилактическая работа. В апреле 2008 г. он пришел на службу к 8 утра, ему доложили, что в Ильиногорске задержали гражданина с поличным в гаражах. Он вместе с начальником уголовного розыска М.И.А. поехал в Ильиногорское отделение милиции на служебном транспорте, приехал после 9 часов утра, в отделении было много сотрудников милиции. Где именно находился Л. , он не помнит, он был в нормальном состоянии, без наручников, телесных повреждений у него не видел, жалоб он не высказывал.

Свидетель М.И.А. показал, что в апреле 2008 года он пришел на работу с П.О.А., дежурный сообщил, что был задержан человек по подозрению в совершении краж из гаражей. Они поехали в отделение <адрес>. Там был ФИО3, в дежурной части Б.У.У., Л. сидел в камере. Телесных повреждений у Л. он не видел, вид у него был неопрятный.

Свидетель А.А.С. показал, что в 2008 году он работал водителем в Володарском ОВД. Когда задержали ФИО1 он привозил сотрудников отдела в пос.Ильиногорск. Также возили Л. на обыск в его квартиру в г.Н.Новгород. Телесных повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Свидетель У.А.Л. показал, что в одну из ночей апреля 2008 года он совместно с К.А.В. производил задержание ФИО1 в гаражах пос.Ильиногорск по подозрению в совершении краж. Следуя в отделение милиции, Л. попытался убежать. Чтобы исключить дальнейшее неповиновение, они применили к Л. загиб руки, надели наручники, доставили его в отделение милиции, обзвонили оперативников. В отделение приехал ФИО3 и они проводили Л. к нему в кабинет, Л. находился в наручниках. В кабинете ФИО3 Л. находился минут 20-30, дверь в кабинет была открыта, он периодически подходил к кабинету, затем приехала следственно-оперативная группа. Телесных повреждений он у ФИО1 в тот день не видел.

Свидетель К.А.В. показал, что в апреле 2008 г. он занимал должность милиционера-водителя ППС Володарского ОВД. В апреле 2008 года им и У.А.Л. было произведено задержание Л. в гаражном кооперативе в 3 часа ночи при патрулировании. Во время следования в отделение милиции Л. стал ускорять шаг, он пошел за ним, Л. упал, он подбежал к нему, заломил руку за спину, подбежал У.А.Л., и они на Л. надели наручники, телесных повреждений у Л. не видел, доставили его в отделение. В четвертом часу в отделение приехал ФИО3, через полчаса ФИО5 . Л. проводили в кабинет ФИО3, наручники с него сняли. Он периодически заходил в кабинет, дверь в кабинет была открыта, Л. вел себя спокойно. Также он, ФИО3, ФИО10 и У.А.Л. уходили из отделения искать машину Л. Л. . Часов в 5-6 утра он ушел домой.

Свидетель К.Ю.В. показал, что в день задержания Л. он пришел в отделение в 6.30 утра. Л. находился в помещении дежурной части, перемещался свободно, специальных средств на руках у него не было, ходил из стороны в сторону, был взволнован. Телесных повреждений у Л. он не видел, каких-либо жалоб он не высказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В. (т.4 л.д.122-125) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году она проходила службу в ОВД Володарского района Нижегородской области в должности следователя. Весной 2008 года она в составе следственно – оперативной группы ОВД Володарского района выезжала в пос.Ильиногорск Володарского района в связи с тем, что была заявка о совершении кражи из гаража. Из указанных ей событий она помнит осмотр гаража, из которого было похищено имущество, а также лицо, задержанное по подозрению в совершения – ФИО1 , которого она допрашивала в расположении ОВД Володарского района в городе Дзержинске по адресу: <адрес>. По причине давности событий она не может пояснить – были ли на лице и на открытых частях тела ФИО1 телесные повреждения, но если бы они были, она незамедлительно бы направила ФИО1 на медицинское освидетельствование и результаты освидетельствования были бы приобщены к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1 в ходе проведения с ним первоначальных следственных действий и на протяжении всего следствия никаких жалоб, заявлений, как в устной, так и в письменной форме о применении к нему какого – либо физического насилия со стороны сотрудников полиции не подавал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.В. (т.4 л.д. 188-191) в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что в 2008 году он вместе со своей женой принимал участие при производстве обыска в квартире Л. . При производстве обыска телесных повреждений на видимых частях тела Л. он не видел, Л. каких либо жалоб на состояние здоровья, на неправомерные действия сотрудников милиции, не высказывал.

Оглашенные показания свидетель П.Ю.В. подтвердил.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в 2008 году она вместе со своим мужем принимала участие при производстве обыска в квартире Л. . На руках Л. были надеты наручники, Л. был бледный, выглядел плохо, телесных повреждений она у него не видела.

Свидетель К.С.В. показал суду, что в один из дней 2008 года когда он заступал на смену в 8 часов утра, Л. уже находился в дежурной части, сидел на стуле, он был задержан по подозрению в совершении кражи из гаражей. Он составлял в отношении ФИО1 протокол, визуально его осматривал, никаких повреждений ни на теле, ни на лице не было. На состояние здоровья Л. не жаловался.

Свидетель ФИО5 показал суду, что с Л. он познакомился в 2008 году, он был задержан по подозрению в совершении гаражных краж. Когда он приехал в отделение милиции п.Ильиногорск около 4 часов утра, Л. находился в кабинете ФИО3, разговаривали с Л. 30 минут, были вызваны все оперативно-следственные группы, руководство. Затем он и ФИО3 ходили искать машину Л. , Л. оставался с оперативным дежурным. При задержании Л. пытался убежать, к нему была применена физическая сила, но телесных повреждений он у Л. не видел. Он доставлял Л. в спецприемник г.Дзержинска, при оформлении Л. дежурный осмотрел его на предмет наличия телесных повреждений, ничего зафиксировано не было, никаких жалоб Л. не высказывал. В отделении милиции никаких пыток в отношении Л. не было.

Свидетель В.Ю.Ю.показал суду, что в 2008 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска Володарского ОВД. Принимал участие при производстве обыска в квартире Л. в г.Н.Новгород. Видел Л. в отделе, до того как поехать на обыск. Во время обыска Л. жалоб в отношении своего самочувствия, на наличие каких-либо телесных повреждений не высказывал, сам он никаких телесных повреждений у Л. не видел.

Свидетель П.В.А. показал суду, что в 2008 году он работал заместителем начальника отделения в п. Ильиногорск. С ноября 2007 года была совершена серия краж в гаражах п.Ильиногорск. В апреле 2008 года он находился на лечении в больнице, приехал в отделение около 12 часов, узнать как дела. В отделении было много народа, он спросил что случилось. Ему сообщили, что на месте преступления при краже из гаража задержали человека, и в настоящее время его допрашивает следователь в присутствии адвоката. Он на минуту зашел в кабинет, поздоровался с присутствующими, посмотрел на задержанного и сразу вышел, чтобы не мешать работать. Наручников на задержанном не было, видимых телесных повреждений он не увидел.

Данные свидетели подтвердили факт задержания ФИО1 сотрудниками милиции, вместе с тем, отрицали наличие у него телесных повреждений.

Однако, показания данных свидетелей об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего ФИО1 , которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Представленные стороной защиты копии фотографий следственных действий (показ) с изображением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, а также опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего ФИО1

Свидетель Ф.Н.А. показал суду, что летом 2008 г. он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях в п. Ильиногорск по факту краж проводов из гаражей, у задержанных изымали ключи, сотовые телефоны.

Свидетель С.С.И. показал суду, что в апреле 2008 года он работал помощником дежурного в спец. приемнике г.Дзержинска. Если задержанный поступал в спец. приемник с телесными повреждениями, то вызывался медицинский работник и об этом вносилась запись в журнал. Он не помнит такого случая, чтобы к ним поступал человек с телесными повреждениями и жаловался на то, что был избит сотрудниками милиции.

Свидетель Ч.Р.В. показал, что в апреле 2008 года он работал водителем в Володарском ОВД. По факту задержания ФИО1 ему ничего неизвестно, также ему ничего не известно о неправомерном применении физической силы со стороны сотрудников Володарского ОВД в отношении граждан.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. (т.4 л.д. 72-74) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году он работал милиционером спецприемника УВД <адрес>. События происходившего в апреле 2008 года он не помнит, находился ли он на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он также не помнит. Гражданин ФИО1 ему не знаком, о доставлении ФИО1 в спецприемник ему ничего неизвестно. Факт наличия телесных повреждений отражается при оформлении задержанного.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.А. (т.4 л.д. 78-80) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году он работал постовым милиционером спецприемника УВД <адрес>. События происходившего в апреле 2008 года он не помнит, находился ли он на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он также не помнит. Гражданин ФИО1 ему не знаком, о доставлении ФИО1 в спецприемник ему ничего неизвестно. Факт наличия телесных повреждений отражается при оформлении задержанного.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.Е. (т.4 л.д. 81-83) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году она работала в ГБУЗ НО «Дзержинская БСМП» на станции скорой медицинской помощи. События происходившего в апреле 2008 года она не помнит, находилась ли она на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она также не помнит. Гражданин ФИО1 ей не знаком, возможно ею и оказывалась медицинская помощь Л. , но в связи с давностью событий она этого не помнит. Находилась ли она на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она также не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.С. (т.4 л.д. 84-86) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году она работала в ГБУЗ НО «БСМП» на станции скорой медицинской помощи. События происходившего в апреле 2008 года она не помнит, находилась ли она на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она также не помнит. Гражданин ФИО1 ей не знаком, возможно ею и оказывалась медицинская помощь Л. , но в связи с давностью событий она этого не помнит. Находилась ли она на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она также не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.Е. (т.4 л.д. 157-159) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году он работал в должности оперуполномоченного Володарского ОВД. События происходившего в апреле 2008 года он не помнит, находился ли он на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он также не помнит. Гражданин ФИО1 ему не знаком, данного гражданина он не задерживал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Г. (т.4 л.д. 161-163) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что в 2008 году он работал в должности оперуполномоченного Володарского ОВД. События происходившего в апреле 2008 года он не помнит, находился ли он на смене с ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он также не помнит. Гражданин ФИО1 ему не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.Н. (т.4 л.д. 164-166) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов. По поводу осуществления им защиты на предварительном следствии ФИО1 в 2008 году ничего пояснить не может, данного гражданина он не помнит в связи с истечением длительного времени. Адвокатское производство уничтожено. Соответственно, он не может ничего пояснить о наличии либо отсутствии у него телесных повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Д.А. (т.4 л.д. 170-172) в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что около 10 лет назад, не исключает, что это могло быть 25.04.2008г. он со своим знакомым ФИО12 находился на одной из улиц п.Ильиногорск. К ним обратились сотрудники милиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Никого из участников следственных действий он не помнит и с ними не знаком, о наличии либо отсутствии каких-либо телесных повреждений у участников следственных действий ничего пояснить не может, так как не помнит.

Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу, что они не опровергают вину ФИО3 в совершенном им преступлении, данные не лица не сообщают об обстоятельствах произошедшего в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был помещен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета доставленных в специальный приемник УВД по <адрес> допущены исправления в части даты поступления Л. в спецприемник, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из журнала медицинских осмотров лиц, арестованных в административном порядке, ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ

Указание в журнале медицинских осмотров лиц, арестованных в административном порядке, на то, что при поступлении в спецприемник жалобы у ФИО1 отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений. Как показал в судебном заседании свидетель Т.В.А., даже при наличии телесных повреждений и отсутствии жалоб у задержанного, в журнале производится запись об отсутствии жалоб.

Доказательств тому, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, нежели чем установлено судом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы о том, что 26.04.2008г. в спецприемник Л. была вызвана скорая помощь, он был доставлен в травмпункт, где было установлено наличие телесных повреждений (журнал медицинских осмотров лиц, арестованных в административном порядке, справка из травмпункта). Из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные повреждения у ФИО1 могли образоваться в период времени с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. Из заключения комиссионной экспертизы №-СЛ(ДОП)/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО1 могли образоваться в период времени с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта в заключении судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ссадина на тыльной поверхности левой кисти на границе с областью левого лучезапястного сустава и циркулярный кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава у ФИО1 могли образоваться в результате одевания и сдавления наручниками при обстоятельствах, указанных свидетелями У.А.Л., К.А.В. не исключают образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 , а именно в результате действий ФИО3 одевания и сдавления наручниками, что следует из показаний ФИО1 и согласуется с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы №-СЛ (ДОП)/2017, комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при задержании наручники к нему не применяли.

Представленные стороной защиты копия запроса в МГБ № г.Н.Новгорода, ответ на запрос о нахождении Л. на лечении и его предполагаемой выписки не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку были запрошены следователем на предмет возможности участия Л. в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Определяя ФИО3 должностным лицом, суд исходит из обстоятельств дела, примечания к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым, должностными лицами признаются лица, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, а также положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О милиции».

Так, из материалов уголовного дела следует, что в период совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся должностным лицом - представителем власти, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции (п.Ильиногорск) отдела внутренних дел <адрес>, имел специальное звание. Таким образом, ФИО3 в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, на основании Федерального закона РФ "О милиции", являлся должностным лицом, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

О совершении подсудимым должностного преступления – действий явно выходящих за пределы его полномочий, свидетельствует факт выхода подсудимым за пределы своих полномочий, определяемых ст. 13 Закона РФ «О милиции» по применению физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления лиц их совершивших, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, выразившиеся в применении насилия к потерпевшему.

Кроме этого, превышение должностных полномочий подсудимым выразилось в том, что подсудимый, без каких – либо законных оснований, действуя вопреки интересам службы, в нарушение норм уголовного закона, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать и, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего: применял насилие к потерпевшему без всякой на то необходимости, причинял физическую боль и нравственные страдания.

Под существенным нарушением прав и законных интересов, суд признает последствия совершенного деяния, связанные с причинением морального, физического вреда потерпевшему, нарушением его конституционных прав на неприкосновенность личности.

Превышение должностных полномочий подсудимым совершалось с прямым умыслом, было очевидным, бесспорным для самого подсудимого.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное не только против личности, но и подрывающее авторитет органа государственной власти.

Квалифицирующий признак применение специальных средств также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку наручники были применены ФИО3 в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования (Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции").

Таким образом, считая виновность ФИО3, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО3 в материалах уголовного дела нет, в судебном заседании подсудимый обнаружил адекватное поведение, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления воспитывал малолетнюю дочь, является участником боевых действий, награжден медалями, знаками.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья, наличие наград (медалей, знаков), то, что ФИО3 является участником боевых действий.

Поскольку как следует из представленных материалов, ФИО3 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, действуя совместно, осознавали, что совершают в отношении потерпевшего ФИО1 действия, явно выходящие за пределы их полномочий и не связанные с задержанием последнего, группой лиц, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, при этом данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением положений ст.73 УК РФ, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд руководствуется положениями Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, согласно которому (ст. 1), милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

С учетом положений указанного Закона, а также положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004г., согласно которым государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации, и, учитывая, что судом установлено, что ФИО3, осуществляя функции представителя власти, совершил преступление вопреки интересам государственной службы, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения тяжкого преступления равен десяти годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за указанное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>