Решение № 12-92/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

дело № 12-92/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

с участием:

представителей (защитников) лица привлекаемого

к административной ответственности Дзыба В.Б. Черемисиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по СК в г. Ессентуки, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник ТОУ Роспотребнадзора СК в г. Ессентуки, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора СК в г. Ессентуки, лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТОУ Роспотребнадзора СК в г. Ессентуки, лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2.

Представитель (защитник) ФИО2, Дзыба В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы начальника ТОУ Роспотребнадзора СК в г. Ессентуки на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года, не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм закона, поскольку в действиях ФИО2 действительно отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в силу следующего. Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных заботах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Минздравсоцразвития Приказом от 12 апреля 2011 г. №302н утвердило Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Данные перечни содержат информацию о том, в каких случаях требуется литровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки. Сотрудники Банка в указанные Перечни не включены, поэтому Банк не вправе требовать от сотрудников прохождения флюорографии. Таким образом, предоставить документы, подтверждающие прохождение сотрудниками Банка флюорографического обследования ФИО2 не мог ввиду отсутствия таких документов. Требование о предоставлении документов о прохождении флюорографических обследований законным не является. Считает, что роспотребнадзором неправильно квалифицирован состав вменяемого административного правонарушения, так как ответственность за непредоставление в государственный орган сведений (информации), предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол составлен 5.12.2016г., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк 05.03.2017г..

Представитель (защитник) ФИО2, Черемисина Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные Дзыба В.Б. поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора СК в г. Ессентуки –без удовлетворения.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 24 января 2017 года по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, по мнению суда, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст..19.4 КоАП РФ, поскольку ссылка представителя Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю г.Ессентуки на наличие у ФИО2 обязанности по организации прохождения флюорографических обследований сотрудниками банка противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", и основана на неверном толковании норм материального права.

ООО «ХКФ Банк» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2017г., Устава ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», доверенности № 35-Ф-5- 01/014/0083ДРЦ ДРЦ от 12.06.2014г., выданной Директору Регионального центра, ККО «РЦ» г.Пятигорска, Южный филиал, ФИО2, осуществляет лицензируемую банковскую деятельность.

Требования статьи 213 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 N 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядке проведения этих осмотров (обследований)» не распространяется на деятельность ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом, разработанными на его основе Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1295-03 организация профилактических осмотров на туберкулёз и контроль за их проведением осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан (п. 1.5, 4.1). Проведение мероприятий по профилактике туберкулёза, утверждение региональных планов и контроль их выполнения на территории осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан совместно с заинтересованными органами Государственной власти, органами управления здравоохранения муниципальных образований, медицинскими организациями. Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляют органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Нормативные акты, возлагающие на Директора Регионального центра, ККО «РЦ» г. Пятигорска, Южный филиал, ФИО2 обязанность по организации прохождения подчинёнными сотрудниками банка флюорографического обследования, не издавались, а потому отсутствуют.

Данное требование в отношении ФИО2 противоречит ст.ст. 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н, которым утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, не имеется, следовательно, Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных делом об административном правонарушении, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Иных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было допущено нарушения применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по СК в г. Ессентуки удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по СК в г. Ессентуки - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева