Решение № 12-92/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕ Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1- Муратовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1. представил в мировой суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что утверждения в протоколе об административном правонарушении об управлении ФИО4М. транспортным средством в № мин ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в №, г/н №, был эвакуирован на стоянку. Из этого следует, что с 19 час. до 20 час. 05 мин. ФИО1 М. был пешеходом. а не водителем и был не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, по мнению адвоката требования сотрудников ОГИБДД к ФИО1 М. не были основаны на законе. Видеосъемки об отстранении от управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленные в 19 час. 40 мин. и в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы не несут соответствующие действительности информацию, потому как автомобиль, от управления которым сначала в 19 час. 40 мин. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ФИО1 М., а затем в 20 час. 05 мин на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляя им еще до этого в 19 час ДД.ММ.ГГГГ был направлен на автостоянку эвакуатором. Административный протокол, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на <адрес> не связан с ДТП. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 М. прекращено. С 17 час. 30 мин. автомобиль №, г/н № находился без движения. Автомобиль был эвакуирован с <адрес> и доставлен на стоянку в 19 час. По изложенным доводам адвокат ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 с апелляционной жалобой ФИО7-А. не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Факт отказа ФИО1 =М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видео. При составлении административного материала в отношении ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того им собственноручно написаны объяснения. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, является попыткой ФИО7-А. уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством № г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С доводами ФИО1 М. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство, которым он управлял, было эвакуировано и с 19 часов находилось на стоянке суд не может согласиться, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД выполнены все требования Кодекса РФ об АП, на данной видео записи четко и ясно видно, что у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные сомнения в том, что ФИО1 М. находится в измененном состоянии, в связи с чем, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что тот отказался.

Кроме того, в материалах административного дела л.д. 9 имеется объяснение ФИО1 написанное собственноручно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №» и отказался пройти освидетельствование на месте прибором алкотестер «Юпитер», а также в медицинском учреждении. ФИО1 М. при даче объяснений разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 со схемой места происшествия согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП характеризуется действием либо бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении освидетельствования.

Следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе судебных заседаний в мировом суде и в суде апелляционной инстанции ФИО4М. выдвигались различные версии развития событий ДД.ММ.ГГГГ.

Так, первоначально ФИО1 М. утверждал, что не он находился за рулем транспортного средства Лада 217030, г/н №, и в отношении него неправомерно составлен административный протокол <адрес>. В последующем версия ФИО1 М. несколько изменилась, ФИО7А. стал утверждать, что на момент составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его транспортное средство находилось более часа на стояке, эвакуированное в результате ранее произошедшего ДТП.

Между тем, суд расценивает, доводы ФИО1 М. как попытку избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Суд пришел к данному выводу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, о чем свидетельствуют его подписи, а также написанное собственноручно объяснение, административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и действия сотрудников полиции, ФИО1 в установленном законном порядке не обжаловал, при том, что копии данных документов им были получены под роспись.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО7А. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО7А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО7А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, также минимально возможным для данной санкции статьи.

В силу п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1- Муратовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - ФИО8