Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (А.) на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ** судимый:

- 10 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п.«з»ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 20 сентября 2023 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 10 января 2024 года) по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освободившийся 14 июня 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 20 сентября 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 20 сентября 2023 года период с 18 января 2022 года по 15 апреля 2022 года, с 13 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 (А.), защитника Чооду А.-Х.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(А.) признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору, преступление им совершено 29 декабря 2022 года в г.Кызыле Республики Тыва.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный ФИО1(А.) просит приговор отменить. Приводя свои показания, данные в судебном заседании, указывает, что он сел за руль с целью поставить автомобиль на небольшом расстоянии, затем дожидался сотрудников полиции для передачи им автомобиля. Полагает, что судом не учтены его показания, данные до возбуждения уголовного дела, также показания свидетеля ФИО2 и сотрудника полиции о том, что они там ждали приезда полиции. Приводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 указывая на то, что те оговаривают его. Полагает, что следователь оговорил его, с целью привлечь его к уголовной ответственности скрыл часть видеозаписи с магазина, которая подтвердила бы отсутствие у него умысла на совершение преступления. Указывает, что во время предварительного расследования они с адвокатом Эрес-оолом просмотрели полное видео происшествия и фотографии, а во время судебного следствия часть из них пропала. Просит учесть, что он получил строительную ипотеку с намерением построить дом, ежемесячно оплачивал **. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий. В нем приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного о невиновности и отсутствии умысла на совершение угона автомобиля, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего. ФИО21 пояснил, что в декабре 2022 года вечером ему позвонил ФИО22 и сказал, что на него и на отца напали, избили их, затем угнали его автомобиль. Сразу приехав к месту происшествия, обнаружил свой автомобиль на расстоянии около 50-100 м. от магазина «** с разбитым водительским окном и сломанной ручкой. По видеозаписи видел, как трое парней, в том числе и подсудимый угоняют его автомобиль.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные показания свидетеля подтверждаются следующими показаниями.

Показаниями свидетеля ФИО23. о том, что когда он и его отец ФИО27 разгружали товар, а ФИО24 стоял возле машины, к последнему подошли двое парней и попросили пиво и воду. Затем подошли еще четверо парней с арматурой, молотком, которые избили их, затем он убежал от них. По приезду обнаружил отсутствие автомобиля.

Показаниями свидетелей ФИО25 аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО26

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 о том, что работая продавцом в магазине ** видела, что между грузчиками и посетителями началась драка на улице, затем угнали грузовик. По видеозаписи было видно, что один из парней разбил окно и угнал грузовик и уехал на нем в сторону ТЭЦ.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 о том, что получив сообщение при несении службы, при подворном обходе обнаружил на расстоянии около 50-70 метров в западном направлении от магазина грузовую автомашину, рядом с которым никого не было.

Показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в **, в ходе которого изъяты записи с камер наблюдения; протоколом осмотра места происшествия - местности, расположенного ** где стоит грузовой автомобиль ** протоколом осмотра предметов - компакт-диска с видеофайлами.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о невиновности и отсутствии у него умысла на угон автомобиля, они были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что ФИО1 знал о том, что автомобиль ему не принадлежит, при этом ни потерпевший, ни водитель ФИО3 ему разрешения управлять автомобилем не давали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на угон автомобиля без цели хищения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной видеозаписью ввиду отсутствия его части не свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Наличие видеозаписи, в которой видно, в том числе, как он проникает в салон через разбитое окно и уезжает с места, детально описано дознавателем в протоколе осмотра предметов. Видеозапись дознавателем осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщена в качестве доказательства к материалам уголовного дела. События, происходившие на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30. ФИО31 показавших обстоятельства, аналогичные в описании видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ему наказание в виде лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного им.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельств, а именно, отсутствие претензий у потерпевшего, положительную характеристику с места жительства.

Вопреки доводам жалобы, получение осужденным строительной ипотеки не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции свое решение в данной части ничем не мотивировал, что является нарушением ст.389.18 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Лишение свободы ему назначено сроком на 2 года, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится. При этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мера пресечения ФИО1, избранная судом, в виде заключения под стражу в связи с изменениями приговора в части назначенного осужденному наказания подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60.3 УК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ осужденному в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 20 сентября 2023 года, а именно с 18 января 2022 года по 15 апреля 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, с 13 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 20 сентября 2023 года окончательно назначить принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024 года по 16 апреля 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 20 сентября 2023 года с 18 января 2022 года по 15 апреля 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ, с 13 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ** возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий