Приговор № 1-217/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Дело №1-217/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «22» ноября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кретинина М.В.,

представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 16.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от 19.01.2016 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней. Освободился по отбытию срока наказания 26.08.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 около 00 часов 30 минут, ФИО1, проходя мимо дачного дома, расположенного на участке <адрес>, принадлежащего В., увидел находящиеся на участке мобильный телефон марки «Huawei Honor 5с» и мобильный телефон марки «Meizu Note М5», принадлежащие К которые решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в тот же день, 29.07.2017, около 00 часов 30 минут, перелез через забор во двор дачного дома, расположенного на участке <адрес> После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а владелец мобильного телефона марки «Huawei Honor 5с» и мобильного телефона марки «Meizu Note М5» К. отсутствует, подойдя к стулу, расположенному во дворе вышеуказанного дачного дома, на котором лежали мобильные телефоны К тайно похитил мобильный телефон «Huawei Honor 5с» imei l: №, imei2№ стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности не представляющая, на счете которой находился баланс 00 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Honor 5с» imeil: №, imei2:№ стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности не представляющая, на счете которой находилось 00 рублей, а всего похитил чужого имущества, принадлежащего К., на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как ежемесячный доход К. составляет 9 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая К не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает обоснованным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО1, т.к. имущественный ущерб, причиненный потерпевшей К превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 207), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.199), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 195), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение причинного ущерба, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, а также психическое состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона "Huawei Honov 5c"модели NEW-L51 №, imeil №, коробку от мобильного телефона "Meize Note M 5" imeil :№, imeil 2№, мобильный телефон марки "Huawei Honov 5c" модели NEW-L51 в корпусе светло-коричневого цвета imeil:№, imeil №, мобильный телефон марки "Meize Note M 5" imeil :№ imeil 2: № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- бумажный конверт с детализацией соединений мобильного телефона с imeil № с 27.07.2017г. по 15.10.2017г., бумажный конверт с детализацией с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 27.07.2017г. по 29.09.2017г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина