Приговор № 1-217/2017 1-217723/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017

У/д №1-217723/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «18» июля 2017 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Мамонтова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Акиньшиной Г.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <персональные данныеы>, судимого:

- 29.05.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 г., примерно в 19 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 решил совершить тайное хищение каких-либо товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С данной целью ФИО2 12.05.2017 г., примерно в 19 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, пришел в торговый зал указанного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, проходя по торговым рядам, остановился у стеллажа с дезодорантами, решив совершить хищение в количестве 9 штук.

Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, 12.05.2017 г., примерно в 19 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с товаром бытовой химии, и тайно похитил оттуда: дезодорант-антиперспирант «Garnier-Активный контроль», объемом 150 мл, стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>, дезодорант-антиперспирант спрей «Nivea-эффект пудры» в количестве 1 штуки, объемом 150 мл, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант-антиперспирант «Nivea-эффект пудры Промо», объемом 200 мл, стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 штук на сумму <данные изъяты>, дезодорант спрей «Nivea-невидимая защита для черного и белого», объемом 150 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, антиперспирант аэрозоль «Dove Нежность пудры», объемом 150 мл., стоимостью <данные изъяты>, в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты>, а всего имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, которые положил во внутренние карманы куртки и за пазуху под футболку, придерживая рукой. После чего, ФИО2 направился к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассе. В этот момент он услышал требования незнакомой ему сотрудницы магазина ФИО1 остановиться. ФИО2, осознавая, что он уличен в совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места преступления, при этом, удерживая при себе похищенный товар, однако, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести преступление до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца, своими действиями ФИО2 мог бы причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником Акиньшиной Г.С. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Воронежа Мамонтов А.А., представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.06.2017 г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты> (по МКБ №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации перенесенных испытуемым <данные изъяты>, что явилось причиной осмотра психиатром, наблюдения наркологом и подтверждено при проведении амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз в КУЗ ВО «Воронежский ОКПНД». Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне <данные изъяты>. Указанные изменения <данные изъяты> у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Противоправное деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, о чем он сохранил довольно подробные воспоминания, отсутствие у него в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 80-82). В связи с вышеизложенным, суд считает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает как характер совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, который по отношению к инкриминируемому деянию не судим, состоял на учете у <данные изъяты> с 1999 г. по 2012 год, состоит на учёте у <данные изъяты> с 2010 г., по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также состояние <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, в связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания ФИО2 учтено требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания учитывает мнение представителя потерпевшего, которая в своём заявлении указала, что не настаивает на строгой мере наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства ФИО2, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления госспецоргана, являться в УИИ для регистрации 1 раз в месяц, пройти курс лечения от <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Настоящий приговор и приговор Советского районного суда от 29.05.2017 г. каждый исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дезодоранты, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить в пользование ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: Б.С. Власов