Решение № 12-69/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-69/2019

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело №12-69/19


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года <...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 – Бардокиной С.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол №АП-54/2/2 от ****),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** директор макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Бардокина С.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судьей не учтены возражения на протокол об административном правонарушении и не приняты доказательства, прилагаемые к возражениям, имеющие значение для правильного разрешения дела, со ссылкой на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось на составление протокола и на этапе составления протокола документы, свидетельствующие о том, что ответственность за вменяемые ему нарушения возложена на других должностных лиц не представило. Право предоставлять возражения и дополнительные документы на составленный протокол об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, закреплено на законодательном уровне. В материалах дела отсутствуют доказательства действий (бездействий) ФИО2, события и вины административного правонарушения. При вынесении постановления судьей не принят во внимание тот факт, что обязанности по выемке письменной корреспонденции из почтовых ящиков возложены на иное лицо – начальника ОСП Автобазы УФУПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО3 При вынесении постановления судьей неправильно определен субъект правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. Защитник Бардокина С.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. а,в п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Установлено, что ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии №108074 от 11.04.2013. Согласно п. 5 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

Контрольные сроки частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции определены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.

Из материалов дела ( акта от 27.12.2018) следует, что имело место нарушение нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков на территории НСО и г.Новосибирска, в т.ч. на 1 -5 дней (письма от 09.11.2018, 01.11.2018, 16.01.2018, 31.10.2018, 15.11.2018, 30.11.2018.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по части эпизодов на дату рассмотрения дела – 29.01.2019 прошел срок давности привлечения к административной ответственности (от 13.10.2018, 05.10.2018, 13.109.2018, 25.10.2018, 17.10.2015, 17.10.2018).

Вместе с тем, мировой судья учел следующее.

В соответствии с приказом от **** директором макрорегиона УФПС НСО – филиала ФГУП «Почта России» назначен ФИО4 В соответствии с п. 8.5 Положения при выполнении функций по управлению Макрорегионом, в том числе при принятии решений, директор Макрорегиона несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, устава Предприятия, выполнение приказов и распоряжений уполномоченных лиц Предприятия, настоящего Положения и требований иных локальных нормативных актов Предприятия в деятельности Макрорегиона утрату, порчу или задержку доставки Макрорегионом перевозимых грузов и почтовых отправлений и других грузов, связанных с осуществлением деятельности Макрорегиона, и повлекшие причинение ущерба пользователю, качество оказываемых Макрорегионом услуг. Данные выводы являлись предметом оценки мирового судьи. В силу п. 10.1 Положения директор Макрорегиона организует повседневный контроль за деятельностью макрорегиона, включая проведение плановых и внеплановых проверок деятельности структурных подразделений Макрорегиона. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 - директор Макрорегиона УФПС НСО - филиала ФГУП «Почта России» является субъектом административного правонарушения, поскольку не обеспечил надлежащий контроль за исполнением подчиненными ему работниками предприятия действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-54/2/2 от ****, актом от ****, Положением об УФПС *** - филиале ФГУП «Почта России» и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях должностного лица - директора макрорегиона УФПС НСО - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 состава административного правонарушения, которые верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица - директора макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья