Решение № 2А-960/2021 2А-960/2021~М-733/2021 М-733/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-960/2021

Дело №2а-960/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению ФИО1 и предъявленного им к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 113022 рублей. В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил о незамедлительном осуществлении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий по 25 пунктам, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и через 30 дней с момента получения данного заявления, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о произведенных должностным лицом действиях, полученных ответах на запросы, направлении копий вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства. Однако указанные им исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не произведены, информации о ходе исполнительного производства не предоставлено.

Из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является незаконным, так как производство велось всего 48 дней, до стечения срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без проведения полного комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности и не установлении финансового положения должника. Кроме того, взыскателем не были получены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа.

По указанным фактам нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника Тихорецкого РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил провести служебную проверку и принять безотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, отменить постановление об окончании исполнительного производства и поставить его на контроль, приняв меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной, при рассмотрении жалобы установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 принят неполный комплекс мер принудительного исполнения, не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительное производство не было возобновлено, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался.

Административным истцом указано о халатном отношении старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ФИО2 к своим служебным обязанностям по организации работы подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов.

На заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов на них, административным истцом ответ не получен, судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств до настоящего времени не исполнен.

Указывая на длящееся нарушение прав взыскателя должностными лицами Тихорецкого РОСП, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех копий процессуальных документов, подтверждающих проведение соответствующих исполнительных действий, непринятии в течение двух месяцев установленных законом мер принудительного исполнения, не направлении всех запросов с целью установления имущественного положения должника. Просит признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП ФИО2, выразившегося в не организации работы подразделения; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решений суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, и обязать в случае утраты исполнительного документа выдать и направить взыскателю соответствующую справку об утрате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В суд от ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, они настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, расписками о вручении судебных повесток. Возражений на административный иск административными ответчиками не представлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом их явка не признавалась обязательной.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В судебном заседании из материалов дела и представленного по запросу суда исполнительного производства установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору в размере 113022,00 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из текста исполнительного документа (судебного приказа) и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскателем по данному требованию является ФИО1. Так, согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, расходы по оплате слуг представителя, всего в размере 113022 рублей.

На основании данного судебного приказа, предъявленного на принудительное исполнение по заявлению ФИО4, действующего по доверенности от имени ФИО1, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскателем указан ФИО6, адрес взыскателя: 359012 Россия, <адрес>. Однако указанные в исполнительном производстве сведения о взыскателе не соответствуют исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущена ошибка в указании данных о взыскателе, которым фактически является ФИО1. Впоследствии указанная ошибка не устранена и повлекла последующие нарушения, в том числе в части направления копий процессуальных документов.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное обстоятельство не опровергнуто административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 было заявлено о незамедлительном проведении определенных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов на них, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике и его имуществе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Банки и кредитные организации о наличии имеющихся у должника счетов и вкладов, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в отделение Пенсионного фонда РФ. Иных сведений о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем не запрашивалось.

Установив, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По окончанию исполнительного производства, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. Никаких взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.

Доводы административного истца о неправомерности окончания исполнительного производства суд находит обоснованными, принимая во внимание следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не совершил, в частности, не направил запросы в органы ЗАГС для установления факта регистрации брака, перемены имени, иных записей актов гражданского состояния, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, в органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, операторам мобильной связи, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Между тем бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника, а также с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также получения объяснения о причинах неисполнения решения суда. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, розыск имущества не объявлялся, хотя об этом было заявлено взыскателем при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению. Таких сведений материалы исполнительного производства не содержат, доказательств об этом административным ответчиком не представлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства является преждевременным и противоречит целям и задачам исполнительного производства, суд считает не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства до истечения срока, установленного для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и не принятия исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств того, что копия постановления и оригинал исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены административному истцу, материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

Более того, из текста постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращается взыскателю ФИО6 по адресу: <адрес>, то есть ненадлежащему лицу, поскольку взыскателем по судебному приказу является ФИО1. Это обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, поскольку исполнительный документ им не получен, фактически утрачен (в материалах исполнительного производства отсутствует), что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах сроков установленных статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска, поскольку судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП не были совершены все необходимые исполнительные действия и не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом у суда не вызывает сомнения, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением начальника Тихорецкого РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 была признана обоснованной в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что в указанном постановлении начальника Тихорецкого РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства, однако в пункте 2 постановления возложены обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, установить место фактического проживания должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует о фактической отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении для совершения исполнительных действий и применения и мер принудительного исполнения. Между тем, исполнительное производство на исполнение какому-либо судебному приставу-исполнителю не передано и никаких действий по принудительному исполнению, указанных в постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 должностными лицами Тихорецкого РОСП не производилось, сведений об этом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО4 обращался в Тихорецкий РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов. Заявление поступило в Тихорецкий РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000080326379.

Доказательств, подтверждающих фактическое рассмотрение заявления, направление ответа взыскателю административным ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ, подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю копий процессуальных документов, не принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля и не принятии своевременных мер к устранению выявленных недостатков при осуществлении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1.

Обязать старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обеспечению совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: внести исправления данных взыскателя, внести изменения в базу данных АИС ФССП России; применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского округа города Краснодара, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1. В случае утраты исполнительного документа принять меры к получению дубликата исполнительного документа, выдать и направить взыскателю ФИО1 справку об утрате исполнительного документа.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение пятнадцати дней со дня устранения нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.