Приговор № 1-161/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-161/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Новопокровская 14 ноября 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего-----------------------------------Долженко Р.Ф.

С участием заместителя прокурора

Новопокровского района--------------------------------Завальнюк Ю.А.

Подсудимого--------------ФИО1

Защитника ФИО2 Аралова С.В., предоставившего удостоверение и ордер №,

При секретаре---------------------------------------------Резанцевой Л.К.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Новопокровского р/с от 19.08.2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/с, 25.02.2016 года м/с с/у № 185 по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам л/с., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.05.2017 около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения, занимаемого С. расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, переместившись через заборное ограждение, указанного домовладения, подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь, откуда совершил тайное хищение: 9 голов утят породы «дымчатый мулат» стоимостью 150 рублей за одну голову, общей стоимостью 1350 рублей, 5 голов гусят породы «белла» стоимостью 200 рублей за одну голову, общей стоимостью 1000 рублей. Положив утят и гусят в заранее приготовленный полимерный мешок, ФИО1 покинул территорию двора вышеуказанного домовладения, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, вину свою в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подтвердил время место обстоятельства, совершенного им преступления.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей С., согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и несовершеннолетними детьми. По данному адресу они проживают с 23.03.2017, соседей не знают, ни с кем не общаются. У них имеется хозяйство молодой птицы. Чтобы не покупать молодняк птицы, они для удобства приобрели инкубатор, и при помощи него выводят необходимую им птицу. Так 27.03.2017 после закладки яиц вылупилось 17 гусят породы «Белла», белого окраса. Так как инкубатор был занят, то они решили купить утят породы «дымчатые мулаты», приобрели суточных на сумму 3900 рублей, взяли три десятка. Данных уток они заказывали на рынке в <адрес>, так как в <адрес> утят данной породы не было, либо они не могли найти. Вся птица у них находится в хозяйственном дворе. Территория двора домовладения у них огорожена, как передняя часть, так и задняя, в которой находится птица. В ночное время гусей и уток они закрывают в сарай. Какими-либо запирающими устройствами данный сарай не оборудован, в темное время суток в данном помещении они включают свет. Так 02.05.2017 около 21 часа 30 минут её муж загнал уток у гусей в сараи, включил свет, поставил им корм, осмотревши визуально, вся птица была на месте. В 23 часа они легли спать, около 03 часов она просыпалась, для того чтобы покормить ребенка, какие-либо звуки, или шум она не слышала, все было как обычно, на улицу она не выходила. 03.05.2017 около 05 часов её муж, выезжая на работу открыл сарай, чтобы птица вышла во двор. Около 09 часов она вышла на территорию хозяйственного двора, для того чтобы покормить птицу и обнаружила, что отсутствуют 9 утят породы «дымчатый мулат» и 5 гусят породы «белла», она стала искать пропавшую птицу, но ее нигде не было. Ранее птица у них никуда не уходила, хозяйственный двор у них хорошо огорожен. Тогда она позвонила мужу и рассказала о случившемся, на что тот ей пояснил, что когда открывал сарай, то обратил внимание, что стоящая клетка с «бройлерами» была открыта и они все бегали по территории двора домовладения. Клетку с «бройлерами» они обычно подпирают штырем. После чего она решила обратиться в полицию. Каких-либо отличительных особенностей у птицы не было, они ее еще не успели пометить. К ним домой никто не приходил, так как у неё имеется маленький ребенок, кроме как кормить птицу она больше никуда не выходит. Кто мог совершить данное хищение ей не известно, никого не подозревает. Ущерб от пропажи птицы составил 2350 рублей

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б., согласно которыхон проживает по адресу: <адрес>. Согласен на смс оповещение по абонентскому номеру <***>. В первой декаде мая 2017 года, он находился в занимаемом им домовладении по адресу: <адрес>. Около полуночи, точное время не помнит, он услышал как кто-то его зовёт. Он вышел на улицу, и увидел ранее знакомого ему ФИО1. Он его знает с 2014 года, совместно с ним отбывал наказание в ИТК № <адрес>. Когда он вышел, то обратил внимание, что у ФИО1 в руках находится полимерный мешок белого цвета, но видно было, что мешок старый. У них завязался разговор, в процессе которого ФИО1 предложил выпить спиртные напитки, но при этом пояснил, что у него спиртного нет. Он дал ему свое согласие, и сказал, что у него имеется бутылка водки 0.5, после чего пригласил на территорию двора домовладения. Зайдя во двор, ФИО1 предложил ему бесплатно забрать птицу, которая находится у него в мешке. Он поинтересовался у того, что это за птица и где тот ее взял, на что последний пояснил, что приобрел утром для выращивания, но боится, что не довезет до фактического места проживания. Также он пояснил, что часть птицы у него задохнулось и он выкинул её. Он дал свое согласие, забрал у того птицу и понес на задний двор. В мешке было 4 утенка. Вернувшись с заднего двора, он достал с холодильника бутылку водку и совместно с ним её распили, после чего ФИО1 сказал, что поедет домой. Они с ним попрощались, и тот покинул территорию двора его домовладения. После этого ФИО3 он больше не видел. Утят, которых ему дал ФИО1 он вырастил, и в начале августа употребил в пищу. В августе месяце ко нему приехали сотрудник уголовного розыска и стали интересоваться, не предлагали ли ему в мае месяце приобрести птицу утят, гусят. Он стал вспоминать, и рассказал, что в один из дней в первой декаде мая 2017 года, ко нему приходил ФИО1 и отдал принадлежащих ему утят. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данные утята были украдены ФИО1.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М., согласно которых, 13.09.2017 года около 10 часов 30 минут он находился в центре <адрес>, не далеко от Отдела МВД России по Новопокровскому району. В это время, он увидел сотрудников полиции, которыми был приглашен поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Так же сотрудниками полиции был приглашен гражданин ранее ему не знакомый, которому тоже было предложено поучаствовать в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В данном следственном эксперименте так же участвовал ранее им не знакомые мужчины, как он потом узнал, это был ФИО1 со своим адвокатом. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 на вопрос следователя пояснил, что подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а также их добровольность. При этом он добавил, что к нему незаконных мер физического, а также морального воздействия сотрудниками полиции и иными лицами не применялось, показания он давать желает на русском языке. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и пояснить об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 пояснил, что необходимо отправиться на <адрес>. По приезду на место к следственному действию присоединилась ранее ему не знакомая женщина, как он потом узнал это была потерпевшая С.

Выйдя из автомобиля, ФИО1 указал рукой на заборное ограждение вышеуказанного домовладения и пояснил, что 02.05.2017 около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение имущества, он перелез через заборное ограждение, прошел на территорию указанного двора, проник в помещение, с которого доносился писк птицы, где в поймал 9 утят и 5 гусят, положил их в мешок, который он ранее нашел недалеко от вышеуказанного домовладения. После чего покинул территорию двора домовладения. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля С.А. которые аналогичны показаниям М.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается материалами дела : протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2017 (КУСП №), (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017, (л.д.9-14,15-20), протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017, (л.д.65-69), результатами ОРД (л.д.44-53), протоколом явки с повинной от 25.08.2017, (л.д.59-60), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 13.09.2017 (л.д.98-100,101-102) объективность которых сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие психического заболевания.

С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым к подсудимому ФИО1 не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2017 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ