Приговор № 1-161/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело №1-161/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «28» ноября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Щербакова В.С., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 15.11.2017 года,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Г» - Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, (...) временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Крымский район, (...), фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), ранее судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. – к. Анапа Краснодарского края от 22.11.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 07.10.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь на испытательном сроке в должности завхоза отеля «РУ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, (...), принадлежащего ООО «Г», решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 08.08.2017 года, около 01 часа 40 минут, находясь в отеле «РУ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...), понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в подсобное помещение указанного отеля, расположенное в цокольном этаже, где взял полиэтиленовый пакет, в который положил телевизор «Супра STV-LC32T880WL», стоимостью с учетом износа 10 900 рублей, телевизор «Тошиба 32AV834RB», стоимостью с учетом износа 8 730 рублей, перфоратор фирмы «Макита HR2450FT», стоимостью с учетом износа 6 490 рублей, дрель фирмы «Бош GSB19-2RE Case», стоимостью с учетом износа 8 710 рублей, после чего около 01 часа 42 минут 08.08.2017 года вышел из отеля, где на прилегающей к нему территории был замечен парковщиком отеля, Щ.М.В., который обнаружив содержимое пакета, сделал ФИО1 замечание и потребовал вернуть похищенное.

ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый для Щ.М.В. характер, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинил ООО «Г» имущественный ущерб на сумму 34 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.С., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков В.С. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Г» - Б.Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Агишева Ю.П. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, согласился с размером и основанием гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, то обстоятельство, что ранее он судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 28 – 29, 147).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту фактического проживания положительно (т. 1 л.д. 131);

на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127);

ранее судим (т. 1 л.д. 120 – 121, 122 – 123, 133 – 135, 137).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого, то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

ФИО1 ранее судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. – к. Анапа Краснодарского края от 22.11.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % от заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, наличие у ФИО1 не отбытого срока наказания по приговору от 22.11.2016 года, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и характеризующего виновное лицо данные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированного им преступления, наличия у подсудимого не снятой и не погашенной судимости за совершенное преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «Г» о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу причинен имущественный вред в соответствии с его исковыми требованиями на сумму 34 830 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. – к. Анапа Краснодарского края от 22.11.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года исправительных работ, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Г» на сумму 34 830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать в полном объеме с осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов