Апелляционное постановление № 22-4921/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Миронова А.М.,

адвоката Топилина Г.П.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Миронова А.М., возражениями на апелляционную жалобу от представителя потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6, на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миронов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы. Обязать Миронова А.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Миронова А.М. лишить права заниматься определенной деятельностью в виде права управления механическими транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения осужденного Миронова А.М., адвоката Топилина Г.П., прокурора Дороднова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.М. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него.

Считает, что суд не дал оценку заключениям эксперта. Момент контакта автомобилей произошел правой передней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» (на участке расположения задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>»), при этом угол между продольными осями транспортных средств составляет около 60 градусов, что указывает на то, что автомобиль Потерпевший №1 совершил столкновение с его автомобилем. В действиях воителя Потерпевший №1 имеются несоответствия требованиям правил, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактором рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель Свидетель №3 подтверждает, что водитель Потерпевший №1 пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Суд не дал оценку действиям водителя Потерпевший №1 в ДТП, как нарушившего ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы Миронова А.М. опровергаются записью с видеорегистратора, водитель Потерпевший №1 во время столкновения завершал маневр, не создавал опасности для движения, действовал согласно ПДД, по вине Миронова А.М. потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Действия Миронова А.М. отражают то, что вину он не признает и не желает нести наказание за содеянное, назначенное приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Вознесенского района ФИО6 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом дана оценка каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства с точки зрения достаточности для признания доказанной вины Миронова А.М. в совершении преступления.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный Миронов А.М. и адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, считая необходимым приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Миронова А.М.;

прокурор ФИО8 считал, что нельзя признать приговор законным, обоснованным и мотивированным, по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не дано надлежащей оценки имеющемуся постановлению о привлечении Миронова А.М. к административной ответственности фактически по тем же самым обстоятельствам, которые вменялись и установлены судом по уголовному делу, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Исходя из ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе, способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В материалах настоящего уголовного дела (<данные изъяты>) имеются сведения о привлечении Миронова А.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что Миронов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 10 минут, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, который поворачивал налево.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, в светлое время суток, в пасмурную погоду в условиях хорошей видимости, без осадков и тумана, водитель Миронов А.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Приближаясь к населенному пункту <адрес>, водитель Миронов А.М. в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 02.11.2015 года, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, совершая обгон впереди движущихся двух транспортных средств в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.22 «Пешеходный переход», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и полностью выехал на полосу встречного направления движения.

В этот момент водитель автомобиля Потерпевший №1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, убедившись, что он своим маневром не создаёт помех другим транспортным средствам, включил сигнал левого поворота и начал выполнять поворот налево на примыкающую полевую дорогу. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 полностью выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Миронов А.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможности их причинения при ударах о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (п.6.11.8 приказа 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Мироновым А.М., а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

п.11.4. Обгон запрещен:

- на пешеходных переходах;

-Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», согласно которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклетов без коляски.

-Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»: линии 1.1. пересекать запрещается.

Между действиями Миронова А.М. выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивируя в приговоре выводы о виновности Миронова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд привел в качестве доказательства постановление о привлечении Миронова А.М. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отменено не было.

Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Миронова А.М. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора Дороднова А.Г., что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем нарушения закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием к отмене приговора Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, препятствует вынесению приговора.

Кроме того, органы предварительного расследования и суд указал одним из нарушений Правил дорожного движения РФ Мироновым А.М. п.11.4. Обгон запрещен: Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», согласно которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклетов без коляски.

Действующая редакция Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, от 22.03.2014 N 221, от 24.10.2014 N 1097) предусматривает п.11.4. Обгон запрещен: Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», 3.20 "Обгон запрещен": Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, вмененный органами предварительного расследования и суд установил одним из нарушений пункта Правил дорожного движения РФ в редакции, которая не действовала, без указания мотивов принятого решения.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Миронова А.М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционной жалобы, поскольку таковые подлежат проверке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Миронову А.М., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Алексея Михайловича - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Вознесенского района Нижегородской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья