Приговор № 1-107/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019

№1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Красноперовой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвокатаАнтонова А.П., представившего удостоверение№16 от 01.10.2002г. и ордер № 0340/40170 от 30.08.2019г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Самохваловой О.И., представившей удостоверение№1418 от 06.06.2018г. и ордер №001002 от 30.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Заря, <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>,проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, работающего в ООО «Русская Нива», помощником мельника, с неполным средним образованием, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, пер<адрес>, <адрес>, работающего в ООО «Русская Нива»,животноводом, с неполнымсредним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг.в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес><адрес>, где в связи с возникшим у них корыстным преступным умыслом, направленным тайное хищение чужого имущества из складского помещения ООО «Аграрий», вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 и ФИО2., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на мотоблоке с прицепом, принадлежащим ФИО2, приехали на территорию летнего лагеря «Шадренки» ООО «Аграрий», расположенного в 5,7 км юго-восточнее <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, УР, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к складскому помещению, расположенному на вышеуказанной территории и путем открытия запорного устройства, незаконно проникли в складское помещение, являющееся хранилищем. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, вышел из складского помещения и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2,а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, из указанного складского помещения, являющегося хранилищем, тайно похитил принадлежащее ООО «Аграрий» имущество, на общую сумму 4800 рублей, а именно: 2 хомута, стоимостью 2350 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4700 рублей, 2 подковы, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 100 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории летнего лагеря «Шадренки» ООО «Аграрий», расположенного в 5,7 км юго-восточнее <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, УР, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитили алюминиевую бочку, емкостью 1 кубический метр, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «Аграрий». После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Аграрий» имущественный вред на общую сумму 7800 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимыеФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания подсудимых (в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечеромони ФИО2 распивали спиртное,договорившись похитить со склада ООО «Аграрий» хомуты и подковы для лошадей.Также договорились, что если найдут металл, то похитят и продадут,чтобы приобрести спиртное. Договорились, что он откроет двери,покажет, где лежат хомуты и подковы, а потом будет следить за обстановкой, пока ФИО2 вынесетсо склада похищенное. На мотоблоке с прицепом они приехали к складу в летний лагерь «Шадренки». Он отогнул гвоздь на дверном косяке. Вдвоём они вошли внутрь склада, где он показал ФИО2 место хранения хомутов и подков. После чего ушел следить за обстановкой, а ФИО2 вынес из склада два хомута и две подковы, сложив в прицеп. Затем они на мотоблоке поехали домой. На территории летнего лагеря у дома сторожа он увидел алюминиевую бочку и предложил ФИО2 её украсть, чтобы продать и приобрести спиртное. Они бочку погрузили в прицеп,поехали в д.Юриха, к ФИО3, которому продали бочку за 1000 рублей. ФИО3 ФИО2 сказал, что бочка принадлежит ему. Деньги поделили пополам.Хомуты и подковы остались у ФИО2 Вину в совершении преступления признает полностью (т.1 л.д.71-75).

Судом исследованы показания обвиняемого ФИО1,в ходе которых он подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.82-85).

Из содержания показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ.вечером, распивая спиртные напитки с К.С.АБ., договорились украсть из склада на территории летнего лагеря «Шадренки» ООО «Аграрий» хомуты и подковы.Договорились, что ФИО1 откроет дверь склада, покажет место хранения, а потом будет наблюдать за окружающей обстановкой, пока он (ФИО2) вынесет их из склада. Также договорились, что если на территории лагеря найдутметалл, то похитят ипродадут, чтобы на вырученные деньгикупить спиртное.К складуони приехали на мотоблоке с прицепом. К.С.АВ. на дверном косякеотогнул гвоздь, иони зашлив склад. ФИО1 показал, где лежат хомуты и подковы, а затем ушел наблюдать заокружающей обстановкой. Он вынес изсклада два хомута и две подковы, сложил в прицеп мотоблока и они поехали домой. У дома охранника они заметили алюминиевую бочку, погрузили еёв прицеп и поехали в д.<адрес>, к Свидетель №2, которому продали за 1000 рублей. Деньги поделили пополам. Вину всовершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д.110-113).

Судом исследованы показания обвиняемого ФИО2,в ходе которых он подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.133-136).

Показания подсудимых, признавших свою вину в совершении преступления, суд признает достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора. В ходе предварительного следствия ими даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые они подтвердили в судебном заседании. Подсудимые в ходе предварительного расследования допрашивались в присутствии профессионального защитника (адвоката), им разъяснялось конституционное право «не свидетельствовать против самих себя», они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Суд отмечает, что их показания полностью соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами.

Так, вина подсудимыхв совершении преступления, также установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФоглашены показания неявившихся лиц.

Из содержания показаний представителя потерпевшего ФИО8(директора ООО «Аграрий») следует, что у ООО «Аграрий»есть летний лагерь «Шадренки», расположенный между д<адрес> и <адрес>. На территории лагеря есть дом для охранника, подсобное помещение для хранения амуниции для лошадей (хомуты, подковы, седла, дуги, уздечки и т.д.). Помещение не закрывается, дверь запирается на гвоздь, вбитый в дверной косяк. Территория летнего лагеря не огорожена. У дома охранника стояла алюминиевая бочка, емкостью 1 кубический метр. Ночью территория лагеря охраняется с 17 часов до 05 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ охранником был Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 30 минут он приехал в лагерь, ноохранника на месте не было. Он заметил, что у дома охранника нет алюминиевой бочки, хотя до этого она была. Обнаружив пропажу бочки, он позвонил Свидетель №1, который пояснил, что бочка была на месте. На земле он увидел следы протектора колес, похожие на мотоблок. По следам он доехал до д<адрес>, <адрес>, до хозяйства ФИО2, но егодома не было. ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №1 узнал, что со склада также украдены два хомута и две подковы. Стоимость алюминиевой бочки оцениваетв 3000 рублей. Хомуты №, № стоимостью 2350 рублей за 1 штуку. Подковы стоимостью 50 рублей за 1 штуку. Похищенное имущество находится на балансе ООО «Аграрий» (т.1 л.д.22-27).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1(сторожа ООО «Аграрий»)следует, что 29.05.2019г.он заступил на смену до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течение смены он осуществлял обход территории, ничего подозрительного не заметил. Во время смены уходил на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ.он не обратил внимания, была ли алюминиевая бочка у дома охранника. ДД.ММ.ГГГГ., заступив на смену в 17 часов, он обнаружил, что из складского помещенияпропали двахомута и две подковы, о чем сообщил ФИО8 (т.1 л.д.44-45).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2следует,что ДД.ММ.ГГГГ.утром ФИО2 и ФИО1 приехали к нему на мотоблоке с прицепом. ФИО2 предложил купить алюминиевую бочку, пояснив, что она из его личного хозяйства.Он купил эту бочку за 1000 рублей (т.1 л.д.46).

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства:

заявление ФИО8,гдеон просит привлечь к уголовнойответственности лиц похитивших имущество, принадлежащее ООО «Аграрий» (т.1 л.д.5);справка об ущербе ООО «Аграрий», согласно которой ущерб от кражи имущества составляет 7800 рублей (т.1 л.д.7);протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019г.- территории лагеря «Шадренки», расположенного в 5,7 км юго-восточнее от <адрес>, д.Лагуново, <адрес> (т.1 л.д.8-12);протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019г.- надворных построекФИО2, расположенные по адресу: УР, <адрес>, <...><адрес>, откуда изъяты два хомута и две подковы, принадлежащие ООО «Аграрий» (т.1 л.д.28-30);протокол осмотра места происшествия - надворных построек Свидетель №2,расположенные по адресу: УР, <адрес>, д.Юриха, <адрес>, где обнаруженаалюминиевая бочка, принадлежащей ООО«Аграрий»(т.1 л.д.47-49);протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО8 - изъяты два хомута и две подковы (т.1 л.д.33-35);протокол осмотра предметов - хомутов и подков (т.1 л.д.36-39);протокол выемки у Свидетель №2 - алюминиевой бочки, принадлежащей ООО «Аграрий» (т.1 л.д.52-55);протокол осмотра алюминиевой бочки (т.1 л.д.56-58);протокол явки с повинной ФИО2, где он добровольно сообщил о совершении им и ФИО1 хищения имущества ООО «Аграрий» (т.1 л.д.102-103);протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят мотоблок «Нева», с прицепом (т.1 л.д.119-121);протокол осмотра мотоблока «Нева» с прицепом (т.1 л.д.112-124).

Исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых, суд признает в качестве допустимых, так как все они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных суду, суд находит, что она является достаточной для постановления приговора.

Предметом своего преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество (имущество, принадлежащее ООО «Аграрий»). Преступление совершено ими из корыстных побуждений. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего. Размер ущерба (стоимость похищенного имущества) определен представителем потерпевшего и стороной защиты не оспаривается.Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимые до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет выполнить каждому из них, распределили роли, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными, совместными и согласованными.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имеющееся на территории летнего лагеря подсобное помещение предназначено для хранения материальных ценностей потерпевшего и находилось под охраной.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Данные о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и указывают на то, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит обвинение, сформулированное государственным обвинителем в судебном заседании подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и считает необходимым признать их виновными по предъявленному им обвинению.

Действия подсудимыхФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. В настоящее время трудоустроен, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства - посредственно.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией по месту жительства - посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, а также обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2 - активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимыхФИО1 и ФИО2, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у них в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимых, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд назначаетнаказание ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.76.2 и ст.80.1 УК РФ,суд не усматривает.Условий для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии со с.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за отбыванием наказания осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два хомута, две подковы, алюминиевую бочку -считать возвращенными потерпевшему; мотоблок «Нева» с прицепом - считать возвращенным осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.