Апелляционное определение № 22-10661/2025 от 25 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Ч ПА

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО, С ЕЮ,

при секретаре М ИИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденных Ш СВ, Б АС,

адвокатов- М РВ, С НА, действующих в защиту Ш СВ,,

адвокатов Л АА, Ж ДЮ, действующих в защиту Б АС

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ф ДИ, апелляционным жалобам адвоката Л АА, осужденного Б АС, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ш СВ, <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 6 600 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания по настоящему уголовному делу под домашним арестом на основании ч.3-4 ст.72 УК РФ с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; под стражей на основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б АС, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

осужден

по ч. 5 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 6 600 000 рублей, с лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с руководством и организацией работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания по настоящему уголовному делу под домашним арестом на основании ч.3-4 ст.72 УК РФ с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; под стражей на основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора Плотникова поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Ш СВ, Б АС, и адвокатов - М РВ, С НА, Л АА, Ж ДЮ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш СВ осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

Б АС осужден за дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размер.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора <адрес> Ф ДИ просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не мотивировал, как они влияют на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, Б АС и Ш СВ, совершили преступления,отнесенные УК РФ к категории особо тяжких, инкриминируемые деянияотносятся к категории преступлений, совершенных против интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Автор представления полагает, что установленные по уголовному делу в отношении каждого из осужденных смягчающие обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершения преступления, поскольку при совершении преступлений Б АС Ш СВ руководствовались исключительно личными интересами и корыстными намерениями.

По мнению прокурора необоснованное назначение осужденным наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, влечет возникновение у осужденных чувства безнаказанности за содеянное, возможности избежать справедливого наказания за содеянное, не способствует достижению целей наказания, и, влечет дискредитацию статуса органов государственной власти Российской Федерации и подрывает авторитет службы в органах власти.

Обращает внимание, что Ш СВ совершил особо тяжкое преступление, коррупционной направленности против государственной власти, государственной службы, представляющее собой повышенную общественную опасность своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, являясь на момент совершения коррупционного преступления представителем исполнительной власти, наделенным в установленный законом порядке распорядительными полномочиями, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы в целях незаконного обогащения в виде получения взятки.

Б АС совершил особо тяжкое преступление коррупционного характера, направленное против государственной власти, государственной службы, представляющее собой повышенную общественную опасность, своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их дерзкого характера, особой общественной опасности, а также личности осужденных, уверенных в возможности беспрепятственного решения проблем путем подкупа должностных лиц, цели исправления Ш СВ и Б АС невозможно достичь при отбывании ими наказания в виде лишения свободы на срок, назначенный судом, поскольку их незаконными действиями был дискредитирован авторитет органов исполнительной государственной власти Российской Федерации.

Одновременно с этим, не может быть признан обоснованным, соразмерным содеянному и способствующим достижению целей наказания размер дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенных каждому из осужденных.

Также указывает, что судом не верно произведен расчет сроков содержания Ш СВ и Б АС Как следует из имеющихся материалов уголовного дела Ш СВ и Б АС, фактически задержаны <дата>. В отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по <дата>.

Судом <дата> изменена имеющаяся мера пресечения в виде заключения од стражу в отношении подсудимых на домашний арест. <дата> судом при оглашении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда немедленно.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора при применении сложений п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ неверно применены положения ст. 72 УК РФ. судом ошибочно указано на зачет имеющейся меры пресечения <дата> в срок назначенного наказания, с применением положений, как п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, а также ошибочно указано на зачет имеющейся меры пресечения <дата> в срок назначенного наказания, с применением положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ.

Также при вынесении приговора, в нарушении ч. 4 ст. 47 УК РФ, в исполнения наказания в виде заниматься определенной деятельностью не указано на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, при исчислении срока в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с момента отбытия основного наказания.

Назначая, Б АС и Ш СВ дополнительное наказание в виде штрафа, судом в нарушение положений закона не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Б АС, просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не описаны и не оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К ЭР, Л ОР, которые описали причины совершения преступления, а также его цели, что является существенным в том числе при назначении наказания, свидетелей П КЮ. П АМ которые положительно охарактеризовали Б АС дали высокую оценку его профессиональным качествам.

Судом не оценены исследованные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ <...>» по на строительства здания морга в <адрес> на сумму 1 500 000 рублей, которые так и не были ли оплачены, а также документы, подтверждающие факт неоднократных обращений в адрес Заказчика с просьбой согласовать и подписать дополнительное соглашение в соответствии давлением №... (том 20 л.д. 230-250, том 21 л.д. 1-20).

Полагает, что судом избирательно описаны его показания в том числе относительно целей совершения преступления, в описательно -мотивировочной части приговора суд указал, что он признает вину полностью и подтверждает обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки, указанные в обвинительном заключении.

Вместе с тем он дал исчерпывающие показания, раскаялся, признал вину, привел мотивы совершения преступления.

Указывает, что обвинительное заключение не является доказательством по делу, что делает процессуально неверным ссылку на него в описательно-мотивировочной части.

Судом в оспариваемом приговоре в нарушение ст. 308 УПК РФ не исследованы и не оценены мотивы совершения преступления.

Обращает внимание, что о мотивом совершения преступления являлось его желание обеспечить <...> получение денежных средств за фактически выполненные работы по Контракту. При исполнении указанного Контракта ООО «СК «Юнит» столкнулось с фактом неоплаты со стороны Заказчика выполненных работ. Кроме того из-за существенного изменения стоимости материалов и работ, стоимость строительства существенно увеличилась. ООО «СК «Юнит» фактически были понесены затраты, превышающие договорную смету на сумму около 40 000 000 рублей. Строительство объекта было окончено в июне 2022 года, то есть все затраты к этому моменту понесены полностью.

Согласно Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком соглашения об изменении условий контракта. Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения ООО «СК «Юнит» не могло претендовать на увеличение цены контракта. Со стороны Заказчика была допущена волокита в части рассмотрения представленных документов, формальный отказ в их приеме и подписания дополнительного соглашения, на протяжении более 4-х месяцев, что влекло за собой серьёзные последствия для ООО «СК «Юнит» нехватку оборотных средств, возникновения финансовых сложностей.

Далее автор жалобы приводит показания К ЭР, Л ОР, Свидетель №15, положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и полагает, что судом не описаны мотивы и цели совершения преступления не оценены доказательства, подтверждающие «вынужденный характер» совершения преступления, также указанные обстоятельства не учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Также полагает, что ему с учетом степени общественной опасности, мотивов совершения преступления и правовых последствий его совершения назначено фактически более строгое наказание, нежели осужденному Ш СВ. По мнению осужденного судом не мотивированы причины невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что имеются основания для применения условного наказания, так как установлено смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обращает внимание, что подлежат учету сведения о личности: призвание вины и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивение пожилой матери, супруги с редким заболеваниям, оказание помощи старшему сыну – студенту очной формы обучения. участие в благотворительной деятельности, безупречную деловую репутацию <...> наличие множественных писем и благодарностей в адрес <...> и Б АС, также полагает, что его действиями не причинен ущерб федеральному бюджету, бюджету субъекта муниципальному образованию, поскольку само по себе увеличение стоимости Контракта являлось законным.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не оценены сведения о размере доход периодам предшествующим задержанию, отсутствия дохода в связи с избранной мерой сечения более 2-х лет и наличия на иждивении у Б АС совершеннолетнего ребенка, жилой матери и иных членов семьи.

Судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Л АА просит приговор отменить.

В обоснование указывает, что совершение Б АС преступных действ по даче взятки было обусловлено отсутствием иных вариантов, для подписания соглашения об увеличении стоимости Контракта.

Обращает, внимание, что со стороны Заказчика была допущена волокита в части рассмотрения представленных документов, формальный отказ в их приеме и подписания дополнительного соглашения, на протяжении более 4-х месяцев, что влекло за собой серьёзные последствия для <...> - нехватку оборотных средств, возникновения финансовых сложностей.

Судом при вынесении Приговора не учтено, что действиями Б СА не причинен ущерб федеральному бюджету, бюджету субъекта и муниципальному образованию, увеличение стоимости Контракта являлось законным.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд ненадлежащим образом учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

На основании показаний Б АС данных <дата><...>, были возбуждены <дата> уголовные дела в отношении Ш СВ

В итоговой фабуле обвинения фигурируют именно те даты, места, суммы и обстоятельства, о которых рассказал Б АС в явке с повинной от <дата> и показаниях от <дата>. При этом первоначальная версия следствия, изложенная в Постановлениях о возбуждении уголовного дела от <дата>г. не подтвердилась. Изложенное свидетельствует об активном способствовании Б АС раскрытию и расследованию преступления, в свою очередь сообщил он об эпизодах и обстоятельствах преступления, которые не были известны следствию, до возбуждения уголовного дела.

Суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Надлежащим образом не учел наличие у Б АС на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, сведения о личности Б АС, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, социальные привязанности и заслуги перед обществом.

Автор жалобы полагает, что с учетом способствования раскрытию преступления, явки с повинной, имеются основаниям для применения к Б АС примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты М РВ, Л АА, указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного Б АС обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных Ш СВ и Б АС, в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Ш СВ и Б АС, в совершении преступлений, а именно:

Ш СВ в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере,

Б АС в дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично, в особо крупном размер.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных подтверждается:

показания свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что он знаком и находится в доверительных отношениях с генеральным директором <...>» - Б АС <дата> и <дата> в ходе телефонных разговоров Б АС попросил получить денежные средства у лиц, занимающихся их обналичиваем и передать ему.

показания свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что ранее он работал в должности главного инженера в <...>», руководителем которого является Б АС, с которым у него сложились доверительные отношения. <дата> и <дата> в ходе телефонных Б АС сообщает ему о том, что собирается передать денежное вознаграждение Ш СВ

показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что <дата> между <...>» в лице руководителя Свидетель №19, а также <...>» в лице генерального директора Б АС был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по строительству здания морга в <адрес>. Цена контракта составляла 168 259 081 рублей 97 копеек. <дата> было вынесено распоряжение <адрес> №...-р об изменении существенных условий государственного контракта от <дата> №... в связи с возникновением не зависящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, согласно которому в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускалось увеличение цены контракта не более чем на 30%. На основании указанного распоряжения было заключено дополнительное соглашение №.... <дата> от <...> поступило информационное письмо с приложением комплекта документов для изменения стоимости <...> №..., а также <адрес> №... от <дата>. <дата> было получено положительное заключение экспертизы из <...> на основании которого <дата> было подписано дополнительное соглашение №..., согласно которому цена контракта составила 218 736 806 рублей 56 копеек. Оплата выполненных работ происходит только после ее согласования <...>, который является главным распорядителем бюджетных средств.

показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что <дата> между <...> был заключен государственный контракт №... на строительство морга в <адрес>. Также генеральным директором <...> Б АС в адрес <...> были представлены документы, обосновывающие необходимость увеличения цены контракта, которые после устранения замечаний, прошли государственную экспертизу. Ш СВ являлся Первым заместитель Председателя <адрес> и осуществлял непосредственное курирование <...> в связи с чем его указания в адрес сотрудников <...> были обязательны к исполнению. Ш СВ спрашивал у него по какой причине <...>» так долго принимает документы от <...> для заключения указанного дополнительного соглашения, и давал указание быстрее разобраться с документами, провести экспертизу и заключить дополнительное соглашение. <дата> на основании положительного заключения экспертизы между <...>» в лице Б АС и им, как руководителем <...> было заключено дополнительное соглашение №... об увеличении цены контракта №... от <дата>.

показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что <...> являлось государственным заказчиком по контракту №... от <дата>. Подрядчиком по указанному контракту являлось <...> По указанному государственному контракту с <...> в лице Б АС было заключено дополнительное соглашение №... от <дата>

показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что между <...> был заключен государственный контракт №... на строительство морга в <адрес>. Он, как представитель заказчика, принял выполненные работы, поскольку объем работ, указанных в документах, соответствовал фактически выполненному.

показания свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ее отдел подчинялся Ш СВ <...>» является государственным заказчиком по государственным контрактам, по которым главным распорядителем бюджетных средств является <адрес>. Все взаимодействие с <...> осуществляется в электронной форме через специализированную программу АЦК-финансы. После того, как часть работ выполнена, заказчиком сформирован пакет необходимых документов, включающих в себя заявку на оплату выполненных работ, подтверждающие документы в виде исполнительной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные документы, он направляется в <адрес> через АЦК-финансы. Сотрудниками её отдела осуществляется проверка данных документов на полноту, наличие всех подписей, печатей <...> о техническом контроле, при отсутствии недочетов, составляется служебная записка, которая подписывается ею и направляется для согласования Первым заместителем председателя Ш СВ, который визирует данную записку, тем самым согласовывая оплату. Далее указанная записка поступает в финансовый отдел <адрес>, которым уже осуществляется взаимодействие с Комитетом финансов <адрес> и УФК по <адрес> с целью оплаты выполненных работ. Служебная записка от <дата> подписана ей и имеет визу - подпись Ш СВ

показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что взаимодействие <адрес> и получателей бюджетных средств осуществляется в Информационной системе «Управление бюджетным процессом <адрес>», одним из модулей указанной информационной системы является АЦК-финансы, с применением усиленной квалифицированной электронной подписи лица, уполномоченного действовать от имени получателя бюджетных средств.

показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что взаимодействие с <адрес>, с <адрес>, с <адрес> осуществляется через электронную программу «АЦК-Финансы». В случае с государственными контрактами через вышеуказанную систему сотрудниками <адрес> формируется электронный документ «Заявка на оплату расходов», который со статусом «подготовлен» направляется через программу в <адрес>, где осуществляется его проверка на правильность указания всех реквизитов, после чего данная заявка поступает в работу в <адрес>. Отделом строительства социально-культурных объектов адресной инвестиционной программы осуществляется проверка представленных документов, результатом которой до февраля 2023 года являлась служебная записка на имя Первого заместителя председателя Ш СВ, которая после подписания Ш СВ визой «в оплату» попадала к ней в финансовый отдел. Сотрудниками финансового отдела формируется новый электронный документ, который называется «распределительная заявка» или «заявка на финансирование», которые она подписывала электронной цифровая подписью Ш СВ, обладавшего правом первой подписи платежных документов, и на основании которых денежные средства перечисляются на счета заказчиков для дальнейшего расчета с подрядчиком. Служебная записка являлась разрешением Ш СВ подписать от его имени заявку электронной цифровой подписью.

Показания указанных свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности <дата> вблизи <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> у Ш СВ изъят мобильный телефон <...> а также денежные средства в размере 500 000 рублей, которые, согласно пояснениям участвующих в осмотре Ш СВ и Б АС, были переданы Ш СВ - Б АС в автомобиле «<...> по указанному адресу. (т. 1 л.д. 141-171)

протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением и фототаблицей, согласно которому на сайте <...> (закупки.гов.ру) осмотрены находившиеся на исполнении ООО «СК «Юнит»:

государственным контрактом №... от <дата>, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить работы по строительству здания морга в <адрес> муниципального района. Цена контракта составляет 168 259 081 рубль 97 копеек. Источником финансирования подлежащих выполнению работ по контракту является областной бюджет <адрес>;

дополнительным соглашением №... от <дата> к государственному контракту №... от <дата>, согласно которому цена контракта составляет 218 736 806 рублей 56 копеек. (т. 9 л.д. 1-16, т.11 л.д.223-226, 233, 234-235)

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым <адрес> проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, с сопроводительными письмами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Б АС (.2 л.д. 1-2, 3-5, 6-7, 8, 9-10, 11-12, 101-102, 103-104, 105-106, 138,139-140, 142-143, 152, 153-155)

актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, в результате проведения которого зафиксирована встреча Б АС, прибывшего на автомобиле к дому <адрес>, и Ш СВ, который <дата><дата> минут сел в автомобиль к Б АС, откуда вышел в <дата>. (т. 2 л.д. 35)

актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому произведена видеофиксация встречи Б АС, который прибыл на принадлежащем ему автомобиле к дому <адрес>, и Ш СВ, который <дата> в <дата> минут сел к нему в автомобиль, после чего Б АС передал Ш СВ пачку денежных купюр, и в <дата> минут Ш СВ вышел из указанного автомобиля. (т. 2 л.д. 36)

актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому зафиксировано, как <дата> в <дата> минуты Б АС проследовал к <адрес> в <адрес>, где в <...>» произвел снятие наличных денежных средств, после чего в <...> минуту Б АС прибыл в <адрес> по адресу: <адрес> откуда вышел в <...> минут. (т. 2 л.д. 115)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Ш СВ, Б АС в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу не выявлено. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ш СВ, Б АС, как и оснований для их оговора как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

При допросе все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судебной коллегией не имеется.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ш СВ по ч.6 ст. 290 УК РФ, Б АС по ч.5 ст. 291 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом Б АС, являясь генеральным директором Общества <...>», а Ш СВ, являясь первым заместителем председателя комитета по строительству <адрес>, будучи осведомленным о заключении между <...>» от имени субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице руководителя Учреждения Свидетель №19 и <...> лице генерального директора Б АС государственного контракта №... от <дата> на выполнение работ по строительству здания морга в <адрес> муниципального района, по которому главным распорядителем бюджетных средств является Комитет, а также, будучи осведомленным о желании Б АС заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №... от <дата>, в части увеличения цены указанного выше контракта не более, чем на 30 процентов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в особо крупном размере, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, предложил генеральному директору <...>» Б АС дать ему лично взятку в виде денег в размере не менее 1% от итоговой цены вышеуказанного государственного контракта №... от <дата>, что составляло не менее 2 187 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им действий в пользу Б АС и представляемого им <...> которым он в силу должностного положения может способствовать, выражающихся в обеспечении подписания руководителем ГКУ «УС ЛО» дополнительного соглашения по государственному контракту №... от <дата>, а также действий, входящих в его служебные полномочия, выражающихся в визировании служебной записки отдела строительства социально-культурных объектов адресной инвестиционной программы по согласованию оплаты выполненных работ в пользу <...> по государственному контракту №... от <дата> в соответствии с дополнительным соглашением, обеспечении подписания его электронной подписью электронного документа «распорядительная заявка» на оплату выполненных работ по указанному выше государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением, на что Б АС в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием обеспечить себе и представляемому им юридическому лицу – <...> беспрепятственное подписание дополнительного соглашения по государственному контракту №... от <дата>, согласование оплаты и подписание электронной подписью Ш СВ электронного документа «распорядительная заявка» на оплату выполненных работ по указанному выше государственному контракту в соответствии с дополнительным соглашением, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу в особо крупном размере, ответил согласием.

После этого Б АС, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с вышеуказанной преступной целью, лично дал, а Ш СВ, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, лично получил:

- <дата> в период <...>, часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей;

- <дата> в период <...> часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей;

- <дата> в период <...>, часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей;

- <дата> в период с <...> часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей;

- <дата> в период с <...> часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей;

- <дата> в период с <...> в <адрес>, часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Б АС на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

По смыслу закона, добровольное сообщение о преступлении заключается в сообщении сведений о подготовке или совершении преступления, о котором не было известно правоохранительным органам.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено <дата>, из материалов дела следует, что правоохранительные органы уже обладали в отношении, Б АС информацией о совершенном преступлении в рамках ОРМ, при этом Б АС сообщили о совершенном преступлении лишь после задержания, которое происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют, что Ш СВ не создавал какие-либо условия, при которых Б АС был вынужден передать взятку в целях предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. Характер обращения должностного лица к Б АС с предложением незаконного вознаграждения, равно как и характер последующего общения между ними, не исключал свободу выбора осужденного Б АС относительно совершения преступления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в отношении Б АС были искусственно созданы условия, при которых он был вынужден передать взятку в целях предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Б АС о том, что судом были допрошены свидетели Ким и ФИО1, показания которых не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения. И не может расцениваться как нарушение права на защиту, так как достаточность представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, определяет суд.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия проверив имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признает их отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Как видно из материалов уголовного дела, должностными лицами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции правильно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на получение и дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Действий сотрудников правоохранительных органов, являлись законными были направлены на изобличение виновных, поскольку, эти действия производились в рамках предоставленных сотрудникам оперативных служб полномочий; достоверность содержания составленных ими при этом рапортов, актов осмотров, протоколов осмотров мест происшествия сомнений не вызывает, подтверждена другими доказательствами; процедуры, результаты которых отражены в протоколах и актах, проведены в установленном законом порядке, с участием понятых. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было, задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденных никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение осужденных, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновных лиц самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, диски с аудиозаписями и видеозаписями осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Указанные доказательства были оценены судом по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами. По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит в себе как описание доказательств, на которых он основан, так и мотивы принятых решений. В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу подсудимых и лиц, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства по данному делу не могут быть признаны обоснованными, так как таких нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение неправосудного решения по настоящему делу, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принял соответствующие постановления с приведением мотивов. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, с учетом внесенных изменений, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем, нарушения положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Недопустимых доказательств по делу не установлено, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Ш СВ и Б АС в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Б АС предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида и размера, назначенного осужденным Ш СВ и Б АС наказания.

Наказание осужденным Ш СВ и Б АС назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления в данной части являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того судом учтены и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, назначая Ш СВ наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, полно признание вины, раскаяние в содеянном, социальную адаптированность, исключительно положительные характеристики, наличие поощрений и благодарностей, благотворительную деятельность, оказание помощи дочери - студентке ВУЗ очной формы обучения и дочери жены ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, опекунство матери-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш СВ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ш СВ наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ш СВ, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности Ш СВ и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2317-О, 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности осужденного Ш СВ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки утверждению прокурора, правильно указал о наличии исключительных обстоятельств при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания Ш СВ с учетом положений ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупностью обстоятельств, позволяющих принять такое решение, признаны обстоятельства, учитываемые в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, а именно, исключительно положительные характеристики, его семейное положение, оказание помощи дочери и дочери жены, опекунство матери-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступления, раскаяние. Наличие в отношении Ш СВ достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в совокупности с данными о личности Ш СВ, который ранее не судим, не состоит на учетах в НД и в ПНД, а также в совокупности с данными о поведении Ш СВ во время совершения преступления (Ш СВ при задержании правдиво сообщил о получении), а также после совершения преступления (оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления), дает все основания объективно признать наличие в отношении него исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяют применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ в связи с чем судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционного представления, не видит оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ и для усиления Ш СВ наказания согласно требованию, изложенному в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Ш СВ необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о степени повышенной общественной опасности совершенного Ш СВ преступления, то судебная коллегия отмечает, что при назначении Ш СВ наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное Ш СВ наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Ш СВ наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не нашли своего подтверждения, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Ш СВ и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере, трехкратном размеру взятки, соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, его назначение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Ш СВ дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, сделан в соответствии с действующим законодательством, с учетом, как обстоятельств совершенного преступления, так и его материального и семейного положения, в том числе наличии иждивенцев, в связи с этим, оснований для изменения или отмены данного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному Ш СВ дополнительного наказания в виде занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций должным образом судом мотивированы.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере дополнительных наказаний, которые являются справедливым и соразмерными содеянному.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Ш СВ, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, назначая Б АС наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, полно признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие на иждивении матери пенсионера, супруги, страдающей хроническим заболеванием, малолетнего ребенка, оказание помощь сыну - студенту ВУЗ очной формы обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б АС судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б АС наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы является справедливым, при его назначении суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Б АС, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная превенция). Суд с учетом личности Б АС и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному Б АС именно лишения свободы в качестве основного наказания обоснованно, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как способа регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2317-О, 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

Принимая во внимание сведения о личности осужденного Б АС, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки утверждению прокурора, правильно указал о наличии исключительных обстоятельств при назначении наказания по ч. 5 ст. 291 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным Б АС преступления.

Судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания Б АС с учетом положений ч. 2 ст. 64 УК РФ совокупностью обстоятельств, позволяющих принять такое решение, признаны обстоятельства, учитываемые в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, а именно, исключительно положительные характеристики, его семейное положение, наличие на иждивении матери, супруги и малолетнего ребенка, оказание помощи сыну, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступления, раскаяние. Наличие в отношении Б АС достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в совокупности с данными о личности Б АС, который ранее не судим, не состоит на учетах в НД и в ПНД, а также в совокупности с данными о поведении Б АС во время совершения преступления (Б АС при задержании правдиво сообщил о даче взятки), а также после совершения преступления (оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления), дает все основания объективно признать наличие в отношении него исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяют применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ в связи с чем судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционного представления, не видит оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ и для усиления Б АС наказания согласно требованию, изложенному в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Б АС необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о степени повышенной общественной опасности совершенного Б АС преступления, то судебная коллегия отмечает, что при назначении Б АС наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное Б АС наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Б АС наказания.

Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не нашли своего подтверждения, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Б АС и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере, трехкратном размеру взятки, соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, его назначение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения Б АС дополнительного наказания в виде штрафа и его размере, сделан в соответствии с действующим законодательством, с учетом, как обстоятельств совершенного преступления, так и его материального и семейного положения, в том числе наличии иждивенцев, в связи с этим, оснований для изменения или отмены данного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному Б АС дополнительного наказания в виде права заниматься строительной деятельностью, связанной с руководством и организацией работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должным образом судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для снижения назначенного основного и дополнительных наказаний Б АС, а также применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционных жалоб о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке в силу немощи и малолетства, судебная коллегия указывает следующее. Уход за матерью, наличие малолетнего ребенка и супруги, страдающей хроническим заболеванием, оказание помощи сыну учтены судом как смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Б АС, где интересы лиц, требующих поддержки и помощи, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере дополнительных наказаний, которые являются справедливым и соразмерными содеянному.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Б АС, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ неверно определены период нахождения Ш СВ и Б АС нахождения под домашним арестом, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш СВ и Б АС в период с <дата> по <дата> содержались под стражей.

С <дата> по <дата> находились под домашним арестом.

С <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) содержались под стражей.

Кроме того согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговоре не указал начало исчисления срока отбывания

Ш СВ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций

Б АС дополнительного наказания в виде лишения права заниматься строительной деятельностью, связанной с руководством и организацией работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что

дополнительное наказание назначенное Ш СВ в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

дополнительное наказание назначенное Б АС лишения права заниматься строительной деятельностью, связанной с руководством и организацией работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Доводы апелляционного представления, об отсутствии указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при вынесении приговора правильно руководствовался ст. 45, 46 УК РФ, ст. 308 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 7), поскольку данные нормы не содержат требования об указании в приговоре на самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве дополнительного. Только в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Ш СВ и Б АС изменить

указать о зачете в срок отбытия наказания Ш СВ время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

указать о зачете в срок отбытия наказания Б АС время его нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ указать, что срок дополнительного наказания назначенного Ш СВ в виде лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций,

и срок дополнительного наказания назначенного Б АС в виде лишением права заниматься строительной деятельностью, связанной с руководством и организацией работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с даты отбытия Ш СВ и Б АС основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представлению – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Л АА, осужденного Б АС– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: