Апелляционное постановление № 22-5730/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 22-5730/2020

Судья Атаян Н.Б. Дело 22-5730/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Крюкова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника осужденного - адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 52039 от 15 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, адвоката Котуновой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором станков в ООО «<данные изъяты>», судимый:

02.07.2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

03.02.2020 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7(семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления настоящего приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством с момента окончания срока отбытия назначенного основного наказания,

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В своей жалобе осужденный ФИО1 просит этот приговор отменить или снизить наказание вследствие чрезмерной суровости.

Действуя в интересах осужденного ФИО1 адвокат Котунова Т.А. в своей жалобе просит приговор изменить, определить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и производства дознания по делу, по ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи, в связи с чем полагает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, ухудшающим условия жизни его семьи. Он официально работает в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом не исследован вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о возможности самостоятельного исполнения предыдущего приговора, не исследовано вопрос о фактическом исполнении наказания по предыдущему приговору на момент вынесения приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание с реального лишения свободы на условное, поскольку его семья в нем нуждается, он по-прежнему не уволен с работы, находясь на свободе, не будет совершать преступлений, напротив, будет трудиться и содержать семью; адвокат Зыкова С.Ю. поддержала позицию своего подзащитного; участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднова А.Г. просил приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, в том числе, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, принято во внимание, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом правильно установлен в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление лицом, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрен вопрос о возможности самостоятельного исполнения наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 года и о возможности назначения условного наказания, однако пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Этот вывод мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре.

Назначенное наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку это преступление ФИО1 совершил в период судимости за преступление, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после осуждения за тяжкое преступление, в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, с учетом наличия предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции счел возможным применить к виновному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, фактически учтены судом, наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений следует отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, и при назначении Указано, что назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем? судом первой инстанции фактически не учтено, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, является обязательным.

Назначая ФИО1 окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, суд не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Поскольку соответствующее представление прокурора отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение ФИО1, самостоятельно изменить приговор, указав в резолютивной части, при назначении окончательного наказания, ссылку на применение дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

Таким образом, основания для внесения изменений в приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1, а также для удовлетворении его жалобы и жалобы его защитника – адвоката Котуновой Т.А. – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: