Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Мосунова Е.В. Дело № 10-12/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 11 сентября 2018 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянии здоровья, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакенов М.С., считая приговор законным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

В судебном заседании сторона защиты просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласился с обвинением, в том числе и с квалификацией его действий, и признал свою вину в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих (состояние здоровья, инвалидность 2 группы) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые сведения, характеризующие виновного преимущественно с отрицательной стороны, и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение.

В отношении осужденного представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение мировым судьёй требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО1, который ранее был неоднократно судим, вновь совершил преступление через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без назначения наказания в виде исправительных работ, поэтому суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым.

Часть 6 ст. 50 УК РФ позволяет назначать наказание в виде исправительных работ лицам, признанными инвалидами 2 группы.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов