Апелляционное постановление № 22-5774/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-151/2025

Судья Керасов М.Е. дело № 22-5774/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Донцова Р.С.,

защитника наряду с адвокатом ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодара от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холост, на иждивении малолетние дети, работающий в ООО «................ разнорабочим-кровельщиком, образование высшее, военнообязанный, зарегистрирован-ный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ на высоте, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Донцова Р.С., поддержавших доводы жалобы лишь в части несправедливости приговора, просивших применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов С.М., в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.216 УК РФ и назначить наказание с учетом положительных характеристик, с применением требований ст.73 УК РФ. Также защитник просит исследовать доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.3,5 ст.220 УПК РФ, однако доводы защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом отклонены. В обвинительном заключении, равно как и в материалах дела, следователь допустил отсутствие перечня доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления, сославшись лишь на показания свидетелей, потерпевших, которые не дают четких показаний о виновности в инкриминируемом ФИО1. Суд, исследовав в судебном заседании, доказательства стороны защиты, не дал им оценки в приговоре, а именно не учел должным образом договор подряда ........ от 07.04.2023, где указано только о капитальном ремонте крыши, а не о выполнении иных работ, связанных с протечкой потолка квартиры. Не учел, что 09.07.2023 согласно графику работы был выходным днем и в этот день Половников с потерпевшими не общался и не мог допустить их к работе как работодатель. Суд не выяснил, кто отвечал за объект, обеспечивал пропускной режим, отвечал за допуск лиц на объект, выдал ключи от люка на крыше и т.д. Следствие не установило женщину, которая звонила потерпевшим и по просьбе которой они поехали устранять на крыше течь, тогда как ее показания доказывают невиновность ФИО1, поскольку погибшие самостоятельно в выходное время приняли решение ей помочь и поехали на объект. С проведенной строитель-технической экспертизой не согласен, поскольку эксперту следователь предоставил одну версию и направлялись документы, изготовленные следователем, в результате чего эксперт вынужден был ответить на вопросы с учетом общих положений и норм законов, регулирующих общие правила безопасности выполнения работ, а не конкретные обстоятельства дела, документацию и доказательства стороны защиты. Суд не дал оценки доказательству защиты о том, что договор подряда заключен ИП ...........8 с целью скрыть трудовые отношения с ФИО1, на которые указывает сам договор, а также не дана оценка отсутствию причинно-следственной связи между тем, что действия ФИО1 могли повлиять и повлияли 09.07.2023 на нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ...........9 и погибшими ...........20, ...........11, поскольку в силу договорных обязательств ИП ...........8 не обеспечил надлежащий пропускной контроль в выходной день, фактически он допустил погибших на крышу, не организовав должный контроль за люками. Суд не дал должной оценки показаниям выжившего ...........9, который в своих показаниях сообщал, что они (...........9, ...........10, ...........11) самостоятельно решили выйти на крышу из-за жалоб женщины, которая проживает на верхних этажах и что Половников такого указания им не давал. Также считает приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной строгости и просит применить альтернативные виды наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Орлянская А.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей ...........13, представителя потерпевшего ...........14, свидетелей ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........8, ...........9, ...........19, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением эксперта ........ от .........., заключением эксперта ........, заключением эксперта ........ от .........., протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, они согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Доводы защитника и ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления был рассмотрен судом, однако вина осужденного в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтвердилась показаниями самого ФИО1, подтвердившего заключение договора подряда ........ от 07.04.2023 с ИП ...........8 по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, с возложением на себя обязательств, в том числе, по проведению мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве, обеспечению в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению всех необходимых профессиональных допусков на право производство работ, с привлечением к производству работ ...........20, ...........11 Также вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Довод защитника о том, что к ответственности необходимо было привлечь индивидуального предпринимателя ...........8 был рассмотрен судом первой инстанции и мотивировано отклонен. Суд установил, что в соответствии с исследованным договором подряда ........ от 07.04.2023 обязанность, в том числе, по комплексному обеспечению работников средствами индивидуальной защиты при производстве работ на высоте, проведению с ними инструктажа и принятию всех мер к исключению любых возможных нарушений техники безопасности, возложена была именно на ФИО1 С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 вину признал, согласившись с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных в ходе разбирательства доказательств, указывает на совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.216 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания, его виде и размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке, является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении ФИО1 наказания, не был соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности этого виновного лица.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие малолетних детей у виновного, а также, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах не состоит, один воспитывает малолетнего ребенка, имеет заболевания ................. Также, судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, возможно лишь при его изоляции от общества при тех данных, которые характеризуют его. По мнению суда апелляционной инстанции, по указанным в приговоре обстоятельствам, имевшего место события 09.07.2023, исходя из состояния здоровья, наличия в санкции статьи уголовного закона лишь принудительных работ и лишения свободы, ФИО1 возможно назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о справедливости назначенного наказания, учитывает позицию осужденного о признании им своей вины в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, частичную компенсацию потерпевшей ...........13 морального вреда (при том, что погибший ...........23 являлся кумом ФИО1), благодарственных писем за благотворительную деятельность, представленных суду и приобщенных к материалам дела.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, в том числе его положительных характеристик, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, признавшего свою вину в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых воспитывается им, частичной компенсации морального вреда потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание осужденному ФИО1, что в свою очередь будет влиять на его исправление и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, указанные в совокупности обстоятельства, позволяют суду считать применение ст.73 УК РФ в отношении него обоснованным и справедливым, что будет в свою очередь влиять на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, считать условным с испытательным сроком три года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков